Лёгкий транспортный самолёт, выбор концепции.

[surok1]

Задача не просто трудная, а адски трудная.

Имелась в виду схема не Оспрея. А то, что назвали "Партизан". Это не коптер ни разу. При угле атаки крыла кажется в 50 градусов можно взлетать вертикально. Срыв потока над крылом не происходит.

Нам (вам) нужно хотя-бы уменьшить посадочную скорость при хорошей кресерской. Для этого менять угол атаки крыла нужно в небольших пределах . А излишнюю подъёмную силу трансформируем в тянущую наоборот, уменьшая угол атаки.

Требуется разработка крепления центроплана к фюзеляжу у высокоплана. С механизацией.

Если же вам вовсе лениво, то просто масштабируйте Ан-2, кажется это идеал.

 

[леха (magnum)]

Итак любой проект начинается с ТЗ
И пока тут разброд и брожения, и выбор материала происходит ну совсем не на эскизном этапе проектирования.

выбор основных параметров

крейсерская скорость
длина полосы и её тип
количество пассажиров и другие параметры.

потом идет этап эскизного проектирования, выбираются основные параметры, площадь крыла, моторы размеры кабины, оперения.

так же на этом этапе делается оптимизация, и примерные расчеты достаточные для оптимизации.
Например потребные тяги с подкосами и без, с шасси и без.
С разными параметрами удлинение и разной механизацией.

Внимание, исходя из расчётов, а не мнения, принимаются те или иные решения. На основании данных.

Например.
Композитный лонжерон вес 120кг, металл 240кг.
Композит дороже, метал дешевле.
Так же имеется композитные производство, металл надо делать с нуля.
И главный конструктор, исходя из цены, времени, сроков и характеристик, принимает те или иные решения. И ответственен за успех проекта.

 

[свободник]

...Предполагаемые (мною) характеристики предусматривают среднюю дальность полёта на расстояния 500 - 800 км. Я об этом уже писал ранее.
Но при рейсовой скорости полёта в 200 км/час (с подкосным крылом и неубирающимся шасси) и в 300 км/час (с трапециевидным свободнонесущим крылом и убирающимся шасси) разница в продолжительности полёта составит от 40 минут до 1,5 часов. Зато себестоимость перевозки одного и того же количества груза возрастёт раза в полтора...

Почему самолёт с убираюшимися шасси должен иметь большую скорость? Он может быть расчитан на те же 200 км/ч. Просто будет тратить на дорогу в ~полтора раза меньше топлива.
Мы же с Вами изначально условились, что "там" топлива может и не быть. Поэтому запас топлива должен быть туда и обратно.
А скорее всего "там" вместо топлива будет к самолёту очередь с пустыми канистрами 😁
В этой теме предлагали же не просто транспортник, а даже танкер.
Короче без тех.задания мы вообще никуда не сдвинемся 🙂

 

[Lapshin]

Имелась в виду схема не Оспрея. А то, что назвали "Партизан". Это не коптер ни разу. При угле атаки крыла кажется в 50 градусов можно взлетать вертикально. Срыв потока над крылом не происходит.

Нам (вам) нужно хотя-бы уменьшить посадочную скорость при хорошей кресерской. Для этого менять угол атаки крыла нужно в небольших пределах . А излишнюю подъёмную силу трансформируем в тянущую наоборот, уменьшая угол атаки.

Требуется разработка крепления центроплана к фюзеляжу у высокоплана. С механизацией.

Если же вам вовсе лениво, то просто масштабируйте Ан-2, кажется это идеал.

Вы с законами сохранения знакомы? Прикинув общую ометаемую поверхность винтов, потребную мощность посчитайте тогда. А, заодно, и подтвердите отсутствие срывов при альфа более 50 градусов, ОК?

 

[surok1]

Вы с законами сохранения знакомы? Прикинув общую ометаемую поверхность винтов, потребную мощность посчитайте тогда. А, заодно, и подтвердите отсутствие срывов при альфа более 50 градусов, ОК?

Там не 50 градусов, точно не помню, это из статьи про самолёт Болдырева с принудительным обдувом крыла. Только у него не винты там. При большом углу часть подъёмной силы даст крыло, часть винты.
У Ми-6 крылья были, посмотрите на их угол атаки. Они тоже обдуваются.

 

[=ALFA=]

Итак любой проект начинается с ТЗ

да какой нахрен ТЗ! зачем изобретать велосипед, когда всё давно уже придумано и отлично работает!)) берётся наиболее удачный проверенный многолетней эксплуатацией прототип и тупо копируется. вы хотя бы это для начала сделайте начиная с минимального грузовичка Цессна-206. амерский зенит же удалось клонировать в сп-30, вот и продолжайте развивать успех хотя бы таким способом, раз ничего своего не получается.

 

[surok1]

раз ничего своего не получается.

Хм, это топикстартер привередничает, а вы тормозите. У кого не получается? Да если бы лишние деньги были... Это была бы совершенно другая история.

 

[Alex_520]

да какой нахрен ТЗ! зачем изобретать велосипед, когда всё давно уже придумано и отлично работает!)) берётся наиболее удачный проверенный многолетней эксплуатацией прототип и тупо копируется. вы хотя бы это для начала сделайте начиная с минимального грузовичка Цессна-206. амерский зенит же удалось клонировать в сп-30, вот и продолжайте развивать успех хотя бы таким способом, раз ничего своего не получается.

Для начала просто скажите какой поршневой двигатель вы предлагаете на этот клон С-206 установить... Импортные для нас ныне не актуальны, отечественных пока ещё даже в чертежах не просматривается. Поэтому проектирование планера надо в наших условиях начинать с выбора реально имеющейся силовой установки для него. А кроме только-только начинающего свою жизнь РИТМ-7 мы пока ничего отечественного не наблюдаем.
А теперь скажите - вы готовы будете ежедневно летать над тайгой и над тундрой с её озёрами на одномоторном самолёте с двигателем РИТМ-7? Вряд ли..
Ну третье - наши ОУЭ (ожидаемые условия эксплуатации) с канадскими и с аляскинскими не совсем одинаковы. И инфраструктуры не та, и потребности населения на них слегка другие. То есть тупо склонированный С-206 может просто оказаться не у дел. Летают у нас и Пилатусы Портеры в "Полярных Авиалиниях", но что-то не повизгивает от восторга местная публика...

 

[=ALFA=]

Для начала просто скажите какой поршневой двигатель вы предлагаете на этот клон С-206 установить... Импортные для нас ныне не актуальны, отечественных пока ещё даже в чертежах не просматривается. Поэтому проектирование планера надо в наших условиях начинать с выбора реально имеющейся силовой установки для него. А кроме только-только начинающего свою жизнь РИТМ-7 мы пока ничего отечественного не наблюдаем.
А теперь скажите - вы готовы будете ежедневно летать над тайгой и над тундрой с её озёрами на одномоторном самолёте с двигателем РИТМ-7? Вряд ли..
Ну третье - наши ОУЭ (ожидаемые условия эксплуатации) с канадскими и с аляскинскими не совсем одинаковы. И инфраструктуры не та, и потребности населения на них слегка другие. То есть тупо склонированный С-206 может просто оказаться не у дел. Летают у нас и Пилатусы Портеры в "Полярных Авиалиниях", но что-то не повизгивает от восторга местная публика...

кетайский конешно какой же ещё то..они же теперь вроде как наши главные стратегические друганы и партнёры. вон ротакс 912 даже сумели у австрияков повторить, думаю сумеют и контик, тем более они его даже вроде как купили

 

[Alexandr Nikolaev]

Итак любой проект начинается с ТЗ
И пока тут разброд и брожения, и выбор материала происходит ну совсем не на эскизном этапе проектирования.

Любой проект должен начинаться с идеи. Желательно разумной. В 2-3 предложения. ТЗ - это следующий этап работы. Если нет разумной идеи, то всё последующее - просто трата ресурсов под благовидным предлогом.

 

[леха (magnum)]

да какой нахрен ТЗ! зачем изобретать велосипед, когда всё давно уже придумано и отлично работает!)) берётся наиболее удачный проверенный многолетней эксплуатацией прототип и тупо копируется. вы хотя бы это для начала сделайте начиная с минимального грузовичка Цессна-206. амерский зенит же удалось клонировать в сп-30, вот и продолжайте развивать успех хотя бы таким способом, раз ничего своего не получается.

У вас не получается, в этом прикол.
Начните сделайте, скопируйте.

 

[Alex_520]

юбой проект должен начинаться с идеи. Желательно разумной. В 2-3 предложения. ТЗ - это следующий этап работы. Если нет разумной идеи, то всё последующее - просто трата ресурсов под благовидным предлогом.

Разумные слова!
Только вот идея может быть совсем разная - либо восстановить исторический самолёт или построить его осовремененную реплику (как у вас), либо спроектировать и сделать самолёт всего для одного единственного полёта на рекорд (как "Вояджер" у Берта Рутана), либо сделать рабочую лошадку для районов Крайнего Севера (как у Юрия Петрова из Омска), либо сделать лёгкий транспортный самолёт для регулярной рейсовой работы на Крайнем Севере, Дальнем Востоке, Камчатке, Курилах и в Якутии с Колымой.
Какую идею выбрали для обсуждения в этой ветке, помните?

кетайский конешно какой же ещё то..они же теперь вроде как наши главные стратегические друганы и партнёры. вон ротакс 912 даже сумели у австрияков повторить, думаю сумеют и контик, тем более они его даже вроде как купили

А если завтра те же китайцы что-то чуток подправят в своей внешнеторговой политике в угоду тому же Трампу, что тогда делать будете?
Ориентироваться изначально нужно на своё, что имеем от того и пляшем. А сегодня на подходе из указанной мощностной линейки отечественных авиадвигателей только один РИТМ-7 и просматривается, увы!
Кстати Teledyne Continetal Motors уже лет восемь как перевела всё свое производство двигателей в Китай. Хотя продаёт их по всему миру как американские. А сами китайцы по своей традиции эти же самые двигатели от Teledyne Continetal Motors сегодня предлагают ВТРОЕ дешевле американцев.

 

[Alexandr Nikolaev]

За прошедшие десятилетия в нашей стране не создано ничего лучше Ан-2, Ан-3, Ан-14, Ан-28, Бе-30/32. Несмотря на чудовищное финансирование проектов "вместо". Не считал и не считаю эти самолёты пределом совершенства. Но сначала надо наполнить МВЛ этими надежными, проверенными машинами в существующей ситуации в стране.

Кроме того, существует проверенный десятилетиями в условиях Канады и не только DHC-2. Он есть в РФ, я его весь облазил. Прекрасная основа для обратного инжиниринга.

 

[=ALFA=]

У вас не получается, в этом прикол.
Начните сделайте, скопируйте.

нас не учили конструированию, мы не конструкторы, мы-эксплуатанты, лётная эксплуатация вт наша специальность, а от вас мы ждём хотя бы клонов лучших образцов уже давно спроектированной ат и успешно выполняющей свои задачи по всему шарику..

 

[Alex_520]

За прошедшие десятилетия в нашей стране не создано ничего лучше Ан-2, Ан-3, Ан-14, Ан-28, Бе-30/32. Несмотря на чудовищное финансирование проектов "вместо". Не считал и не считаю эти самолёты пределом совершенства. Но сначала надо наполнить МВЛ этими надежными, проверенными машинами в существующей ситуации в стране.

Не получится, увы!
Ни АН-2. на АН-3, ни АН-14, ни Бе-з0/-32 не сертифицированы по АП-23 Их надо будет подгонять под требования АП, кое-что менять в конструкции, проводить дополнительные лётные испытания и получать Сертификат типа ВС. А для этого для начала надо иметь свой Сертификат Разработчика лёгкой авиатехники. А для его последующего серийного производства - Сертификат производителя авиационной техники. Дело это небыстрое и недешёвое в нашей стране. И займёт всё это примерно столько же, сколько и создание более нового современного самолёта по согласованным с заказчиками и с Разработчиками ТТХ нового самолёта.
Кстати, а где у нас в наличие есть реально работающие производители перечисленных авиационных двигателей для всех перечисленных вами самолётов и выпускающие эти двигатели и сегодня? Что-то я ни одного не могу припомнить, увы!

нас не учили конструированию, мы не конструкторы, мы-эксплуатанты, лётная эксплуатация вт наша специальность, а от вас мы ждём хотя бы клонов лучших образцов уже давно спроектированной ат и успешно выполняющей свои задачи по всему шарику..

И какие типы ВС, где и на какой основе вы эксплуатируете? Аэроклубовские аэродромные полёты выходного дня над точкой аэродрома в Подмосковье, или где-то на Колыме или Чукотке на импортной авиатехнике? На регулярной рейсовой основе коммерческого Эксплуатанта или на чартерных полётах по договорам с заказчиками по ПАНХ. Не уточните?

 

[Alexandr Nikolaev]

Ни АН-2. на АН-3, ни АН-14, ни Бе-з0/-32 не сертифицированы по АП-23 Их надо будет подгонять под требования АП, кое-что менять в конструкции, проводить дополнительные лётные испытания и получать Сертификат типа ВС. А для этого для начала надо иметь свой Сертификат Разработчика лёгкой авиатехники. А для его последующего серийного производства - Сертификат производителя авиационной техники. Дело это небыстрое и недешёвое в нашей стране. И займёт всё это примерно столько же, сколько и создание более нового современного самолёта по согласованным с заказчиками и с Разработчиками ТТХ нового самолёта.

Эти аргументы звучат уже не один год, когда хотят получить финансирование на какую-нибудь заумную хрень. Которая раз за разом заканчивается полным провалом.
А исходить надо из простой и горькой истины - нет в стране грамотных заказчиков и грамотных разработчиков новых легких самолётов.

 

[Alex_520]

ти аргументы звучат уже не один год, когда хотят получить финансирование на какую-нибудь заумную хрень. Которая раз за разом заканчивается полным провалом.
А исходить надо из простой и горькой истины - нет в стране грамотных заказчиков и грамотных разработчиков новых легких самолётов.

"Их есть у нас!"(С), только вот денег нет ни у тех, ни у других.
А те, у кого есть возможность выделить деньги для развития в стране малой авиации, высоко сидят и смотрят вдаль - "а как там за океаном выгоднее вложить бюджетные деньги, чтобы они и не пропали и чтобы от них иногда можно было в свой кошелёк чего-нибудь откусить"...
Как там у Маяковского: "Лицом к лицу лица не увидать..."(С)?

 

[леха (magnum)]

нас не учили конструированию, мы не конструкторы, мы-эксплуатанты, лётная эксплуатация вт наша специальность, а от вас мы ждём хотя бы клонов лучших образцов уже давно спроектированной ат и успешно выполняющей свои задачи по всему шарику..

А готовы цесну 206 то купить новую за, от 900 до 1200 долларов?
И вложить в производство ещё столько же и в 10 раз больше?
Я же инженер обычный, рисовать умею там, считать))