Лёгкий транспортный самолёт, выбор концепции.

[леха (magnum)]

Miles M.68/M.72
Максимальная взлётная масса 2722 кг.
Мощность 4×100=400 л.с.
Энерговооружённость ~6,8 кг/л с.

Зачем это вот тут вот?
Авиация ушла на 100лет вперёд.
Я видел в Геленджике, как летает ш-2 взлёт километр и потом набор 1м/с.
Сейчас совершенно другие требования к самолетам.

 

[свободник]

Зачем это вот тут вот?

Тут половина темы про политику.
Моё сообщение больше соответствует обсуждаемому вопросу.
Прочитайте название темы.

Я видел в Геленджике, как летает ш-2 взлёт километр и потом набор 1м/с.

Чем замеряли длину разбега?
Была ли волна?
Выбирал ли пилот благоприятный для взлёта участок?
Как определили скороподъёмность?
А была ли это вообще Ш-2 или всё же реплика по мотивам?

Авиация ушла на 100лет вперёд

Я не предлагал до винтика воспроизводить Ш-2, а только её массово-геометрические характеристики, как ориентир простого не дорогого лёгкого транспортного летательного аппарата. Тем более на моей картинке Ш-2 с мотором Ритм, который только сейчас начинает производиться.

 

[surok1]

Это был Дмитриев. Только не из Ташкента, а из Казахстана, потом он перебрался куда-то под Рязань.
Это самый лёгкий самолёт с площадью крыла порядка 2,0 кв. м., двухщелевым закрылком, щелевым адаптивным рулём высоты, оригинальным штурвальным управлением и прочими "наворотами". Самолёт летал, но крайне мало, только несколько демонстрационных полётов над точкой аэродрома взлёта, чтобы показать, что он летает. Практического применения НИКАКОГО...

А что по энерговооружённости и скорости посадки и самого полёта? У него же схема классическая, чего бы ему и не летать? По классику - нет ничего практичнее хорошей теории.

 

[Алекс89]

В Казахстане уже не получится "упрощенной сертификации" Наглядное пособие по тому, как корпорации типа Боинг и иже с ними уже рихтуют процессы под себя в зонах экономического влияния.
Сразу после получения независимости руководителем Администрации Гражданской Авиации Латвии был назначен гражданин Канады Андрис Залманис, который служил в Военно-воздушных силах США в звании полковника-лейтенанта (Lieutenant Colonel). Kopīgā pasaule debesīs sākas uz zemes - Latvijas Vēstnesis
С этого момента все законы менялись под Американский стандарт, что на практике приводило к замене авиационного парка на соответсвующий.
Постепенно все самолёты советского производства были "выведены" за рамки правового поля. Иметь старую, ржавую Цессну 60-х стало проще и дешевле, чем свежий "Як".

Меня интересует не сертификация, а возможность полётов и не обязательно на Яках.

 

[Денис]

Товарищ, я всего-лишь процитировал разработку студентов МАИ в девяностые. Был какой-то очередной конкурс по поводу замены Ан-2 на сельхоз направлении. Статья была "Полетит ли Грач над полем". В трубе модель продували.

Надо не цитировать кого-то бездумно, а поднабраться собственных знаний, чтобы было понимание в каком диапазоне скоростей прибавка веса от убираемого шасси потребляет топлива больше, чем это самое неубираемое шасси. А ведь кроме веса от механизма уборки есть ещё и цена этого самого механизма!

 

[Денис]

Я предложил именно М.68 как концепцию сменного грузового отсека-контейнера. Как и на Ка-26.

Нет в этом ничего хорошего.

 

[Денис]

Длина пробега Ш-2 на колёсах 160 метров.
При наличии закрылков, посадочная скорость и дистанция пробега тоже уменьшатся.
А если на колёса ещё и тормоза поставить...

У амфибии Ш-2 в крейсерском полёте, и тем более на максимальной скорости, нос лодки опущен вниз, потому как большой установочный угол крыла. По фотографиям этого не видно. Зато хорошо видно на видео.
При наличии закрылков можно заметно уменьшить этот угол и лодка будет лететь более обтекаемо.
Так же на лодке и поплавках, спроектированных примитивно под относительно большие фанерные плоскости обшивки, много чего можно "зализать".
Да и закрылки можно вверх приподнимать, как делают планеристы для увеличения скорости.
А в транспортном варианте, при одном пилоте, ширина лобового стекла уменьшится вдвое.
Так что крейсер 150 км/ч - это я поскромничал.

P.S. В поднятом положении колёса далеки от обтекаемых форм. Напрашиваются ниши для шасси, "зализанные" с корпусом. Даже на такой элементарной вещи скорость увеличится без изменения нагрузки на несущую площадь крыла.
Посмотреть вложение 589378

И для чего это всё?

 

[Денис]

Я не предлагал до винтика воспроизводить Ш-2, а только её массово-геометрические характеристики, как ориентир простого не дорогого лёгкого транспортного летательного аппарата. Тем более на моей картинке Ш-2 с мотором Ритм, который только сейчас начинает производиться.

На кой нужен тот массово-геометрический Ш-2 в контексте обсуждаемого концепта? Какой от него прок?

 

[Замполит...прости господи]

Нет в этом ничего хорошего.

Почему? При перевозках стандартных контейнеров со стандартной загрузкой кажется уменьшение времени погрузки-разгрузки должно экономить время. Допустим для беспилотных ВС работающих на регулярной основе в какой либо сети.

 

[surok1]

Надо не цитировать кого-то бездумно, а поднабраться собственных знаний, чтобы было понимание в каком диапазоне скоростей прибавка веса от убираемого шасси потребляет топлива больше, чем это самое неубираемое шасси. А ведь кроме веса от механизма уборки есть ещё и цена этого самого механизма!

Я наверное должен объясниться со всеми и с вами в том числе. Я сугубый провинциал. Я жил и живу вне промышленно развитых центров. Никогда не имел никаких возможностей, лишь мечту и познания. Да и то, мечта в прошлом. У вас, выросших в других условиях, есть даже опыт полётов, но вместе с тем, деформация. Не у всех, у многих, в частности у модератора, который мне оффтопик шьёт. А ещё примета времени - всё мерить в конечном счёте на доллары. У вас видимо есть дом в тёплых краях, или мечта свалить, а полёты это сугубо бизнес.
Нужна концепция? Но, это продукт вдохновения, продукт охвата контекста и эвристики. Топикстартер даже грузоподъёмность не выставил. У него нет необходимого понимания. "Лёгкий" понятие растяжимое.
Проект тех студентов МАИ был обоснован. Он не вяжется с вашим видением? А у вашего видения приоритет? Вы тут начальник? Это предлагается как проба сил молодым блин. Не опека.
Авиация это ведь "бытрее и выше", или я заблуждаюсь и наоборот, ниже и медленнее? До чего народ дошёл! (это про неубираемое шасси)
По поводу трёх стоек шасси, их высота уменьшается, а фюзеляж становится более прямоугольным в профиль. И мидель при том же объёме чуть меньше.
здесь-

вероятно, можно сделать так-

Но, не морду, а зад, если хвостовых балок будет две.

 

[Денис]

Почему? При перевозках стандартных контейнеров со стандартной загрузкой кажется уменьшение времени погрузки-разгрузки должно экономить время. Допустим для беспилотных ВС работающих на регулярной основе в какой либо сети.

Конструктивно-силовая схема такого фюзеляжа и свободнонесущего крыла по массе получаются кратно тяжелее, чем в схеме соответствующей Скайвэну. А вот время погрузки-разгрузки тут такого огромного значения не имеет - северные полёты не будут выполняется с такой бешеной конвейерной интенсивностью, чтобы заморачиваться со столь невыгодной КСС в плане весовой отдачи.
Да и вообще этой затее уже более полу века, но она так и не была принята в серию абсолютно нигде, просто за своей ненадобностью.

 

[свободник]

И для чего это всё?

Вы задали вопрос. Я максимально подробно на него ответил. Отвечаю всегда, как минимум из вежливости, даже если человек мне неприятен.
Если Вы не помните своих вопросов или не устраивают мои ответы, то более не смею конкретно Вас беспокоить своим вниманием.

 

[Windguru]

Меня интересует не сертификация, а возможность полётов и не обязательно на Яках.

Слушайте, сами себе противоречите или читаете между строк? Здесь обсуждается концепция Легкого Транспортного Самолёта.
Транспортировка груза и пассажиров - это коммерческая операция, поэтому здесь и про сложности с сертификацией.
Например Топик Стартер указывает на это здесь и пользователи периодически, в том или ином виде, возвращаются к сложности сертификации по АП-23.
Эти правила по сути, калька международного стандарта вытекающего из правил ICAO и иже с ними.

В большинстве своих рассуждений участники так или иначе согласны с тем, что требования правил АП-23 являются избыточными для легкого транспортного самолёта обсуждаемой категории, что СССР не имея таких ограничений делал вполне себе актуальные самолеты, которые могли обеспечить обслуживание грузопотока в условиях северных территорий на уровне экономической целесообразности.

Вы выступили с предложением, которое дословно звучало следующим образом:
Я бы вышел на Казахстан - у них тоже большая малонаселённая территория. Надо объяснить, что если они упрощат воздушное законодательство (тезисно обозначить, куда двигаться с учётом отрицательного опыта расеи, когда бесконечные запреты душат творческую мысль), то народ к ним потянется. В том числе и самодельщики. Ведь по большому счёту если дать свободу, то многие будут развивать проекты на свои кровные, так как конструктору важно не только заработать, но и реализоваться.

На что Вам мягко намекнули, что там уже правила заточены под больших игроков и варианты упрощенной сертификации недоступны:
"Казахстан по части гражданской авиации уже давно залёг под британцев. У них там всё начальство в верхах ГА - граждане Великобритании. И воздушное законодательство своё они уже давно подогнали под британский аналог."

Что подтвердил и я в своём сообщении, намекнув на то, что иностранцы управляющие авиационными законами страны занимаются подгонкой этих законов под нужные правила и регулы, которые обеспечат неоспоримое преимущество на рынке определенным производителям.

В ответ Вы постите комент в котором прослеживается некая обида и неудовлетворённость, следующего содержания
"Меня интересует не сертификация, а возможность полётов и не обязательно на Яках."

У Вас когнитивный диссонанс или биполярочка? Кто Вам летать запрещает? Вас не пустят на "банкет, когда в карманах денег нет", а если "ЗА ДЕНЬГИ то ДА" в любой стране мира. Летай хоть в Казахстане, хоть в Европе, да и вообще где угодно.

А если Вы не из элитных кругов, тогда 115кг. Ваш класс, в РФ одно время даже лицензия не требовалась. Только "полетайки" для себя здесь не обсуждаются, тут люди обсуждают самолет для дела, практичный до невозможности, с возможностью вписаться хоть в какое-то правовое поле для обеспечения легитимности полетов. Здесь Казахстан никто не обсуждает, там такой самолет не нужен.

Так что, если Вы и влезаете в дискуссию, то будьте любезны следить за содержанием всей ветки, а не отдельных её страниц.

 

[Денис]

Вы задали вопрос. Я максимально подробно на него ответил. Отвечаю всегда, как минимум из вежливости, даже если человек мне неприятен.
Если Вы не помните своих вопросов или не устраивают мои ответы, то более не смею конкретно Вас беспокоить своим вниманием.

Я прекрасно помню свои вопросы - вместо ответа, что реализовывать "укороченный" взлёт предлагаете лишь чрезмерной мощностью силовой установки, вами была написана чуть ли не половина "Войны и мира"...

 

[Алекс89]

там такой самолет не нужен.

Вы за весь Казахстан отвечаете? Ну конечно, я как сразу не догадался по вашему нику - вы же скромно себя гуру величаете...

 

[Windguru]

Я наверное должен объясниться со всеми и с вами в том числе. Я сугубый провинциал. Я жил и живу вне промышленно развитых центров. Никогда не имел никаких возможностей, лишь мечту и познания. Да и то, мечта в прошлом.

Провинциал с эго раздутым до уровня начальства высоких кабинетов. Фига се. Знать ничего не знаю, уметь не умею, но имею мнение....
А мнение, как дырка в попе, есть у каждого и мало кому интересно.

У вас, выросших в других условиях, есть даже опыт полётов, но вместе с тем, деформация. Не у всех, у многих, в частности у модератора, который мне оффтопик шьёт.

Деформированные специализированным образованием и наличием некого жизненного опыта Вам несколько раз намекали, что "мечтатели" начинают с изучения профильной литературы, изготовления простых моделей вручную, не путать сборку с "Хобби Кинга", чтобы понимание основ было, хоть какое-то.
А Вы сразу в концепцию мировой авиации - скромно так, с провинциальной простотой, не размениваясь по пустякам, без опыта, знаний, но мнение имею.

А ещё примета времени - всё мерить в конечном счёте на доллары. У вас видимо есть дом в тёплых краях, или мечта свалить, а полёты это сугубо бизнес.

А Вы, так сказать, пионер-альтруист, немного где-то эгоист, в меру скромен и умён? А "судьи кто"?
Если Вы такой примерный провинциал и не заточены на деньги - дорога Вам к создателям "Горыныча", там Вам и теория и практика в одном флаконе и практически по взрослому. Бесплатные руки всегда нужны. Глядишь через спрямление рук и в голове чего-то прояснится и глупые вопросы отпадут сами с собой.

Нужна концепция? Но, это продукт вдохновения, продукт охвата контекста и эвристики.

И тут Остапа понесло! Ну, если действовать тупым методом перебора слов, то рано или поздно разгадаешь любую загадку. И это можно будет назвать "вдохновением". Печаль....

Топикстартер даже грузоподъёмность не выставил. У него нет необходимого понимания. "Лёгкий" понятие растяжимое.

С самооценкой у Вас зачёт!

Проект тех студентов МАИ был обоснован. Он не вяжется с вашим видением? А у вашего видения приоритет? Вы тут начальник? Это предлагается как проба сил молодым блин. Не опека.
Авиация это ведь "бытрее и выше", или я заблуждаюсь и наоборот, ниже и медленнее? До чего народ дошёл! (это про неубираемое шасси)
По поводу трёх стоек шасси, их высота уменьшается, а фюзеляж становится более прямоугольным в профиль. И мидель при том же объёме чуть меньше.
здесь-

вероятно, можно сделать так-

Но, не морду, а зад, если хвостовых балок будет две.

Тут ваще трэшанина редчайшая.
Вам нужно в политику, уверенно говорить о вещах о которых имеешь мало представления - это навык, который позволяет достичь больших политических высот.
В авиации такие долго не живут.

 

[slav]

А Вы так сказать пионер-альтруист, немного где-то эгоист, в меру скромен и умён? А "судьи кто"?

Вам и быть им ! (смех)