Мне нравится этот гидросамолет!

   Странно, что Сургут не участвует в дискуссии по лодкам.
Они же пионеры в России по SeaBee!
Как эксплуатируется их двухмоторная пчела?!
Я уже писал про него немного, в другой ветке, вот тут пост 224 http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1420107233/224
И немного раньше там же посты 194 и 202

Вот ещё небольшое видео с борта, первая запланированная посадка на воду в Сургуте
https://youtu.be/BNeskQugi38
[media]https://www.youtube.com/watch?v=BNeskQugi38[/media]
 
Как Аппарат?
Какая длина разбега с полной загрузкой?
На одном моторе летит?
Какой расход?
Как вообще самолет в сравнении с тем же Л-42?
Эксплуатация?
 
http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachments/aircraft-design-aerodynamics-new-technology/46998d1454479991-mini-imp-low-drag-pylon-wing-pusher-consolidated-pby-catalina-maritime-patrol-bomber-flying-boat-drawing.jpg
 
Это имеется ввиду?
 

Вложения

  • Consolidated-pby-catalina-maritime-patrol-bomber-flying-boat-drawing.jpg
    Consolidated-pby-catalina-maritime-patrol-bomber-flying-boat-drawing.jpg
    63,2 КБ · Просмотры: 129
Что за самолет???
[media]https://www.youtube.com/watch?v=vdTrr_VRKgU&feature=youtu.be[/media]
Самолет называется Lockwood Aircam
Подробности тут
http://www.lockwoodaircraft.com

Спасибо большое!!!
Посмотрел - шикарный самолёт для "покатушек выходного дня" и вылетов на охоту/рыбалку!
Два движка - моща и надёжность! Может на одном взлетать (лететь - тем более!). Низкие взлетно-посадочные скорости - малый разбег/пробег. 15 литров автобензина в час на экономичном крейсере в 90 км/час - 6 часов полёта!
Для дальних полетов конечно не подойдёт, да и открытый кокпит не располагает к длительным путешествиям. Полезная нагрузка в 270 кг тоже не очень большая (из них 70 - топливо). Хотя, два человека по 80 кг - ещё 40 на шмурдяк останется! Жаль, цена в 100k "вечнозелёных" расстраивает... Но тут нынешний курс рубля больше препятствует. Два 912-х Ротакса - сейчас 4 ляма рублями тянут!!!
[media]http://youtu.be/maoHutUGv4U[/media]
Есть ещё вариант с 914-ми Ротаксами и ВИШами - вообще сказка! Но и ценник "сказочный"!...
[media]http://youtu.be/3KN2LOgN9kU[/media]
 
Как Аппарат?
Какая длина разбега с полной загрузкой?
На одном моторе летит?
Какой расход?
Как вообще самолет в сравнении с тем же Л-42?
Эксплуатация?

Уже писал про это
Летать на нем приятно и немного необычно. Налетали всего около 30 часов, может немного больше, в пределах 500 км от Сургута везде садились на воду иногда с выездом на берег по искусственно построенным слипам. Мореходность по ощущениям как у Л42 рулить на воде удобнее потому что видно лучше, сидишь выше и можно открыть переднюю дверь, через неё же можно выйти на берег не замочив ног и при работающих двигателях. Управление двигателями на потолке тоже очень удобно, хотелось бы и на л42 также сделать чтобы можно было рулить на воде высунувшись в открытый люк. Брызги в винты не попадают если газовать и рулить аккуратно, но если абы как да еще по ветру то очень даже попадают и вода сильно заливается через щели в дверях. Руление в стесненных условиях и  в жару когда нужно иногда глушить двигатели, не очень то удобно из за впрысковых лайкомингов  которые заводятся на горячую на автобензине не очень хорошо, в отличии от ротаксов те просто включил выключил в любую секунду. Для улучшения центровки в этом самолете в хвосте есть дополнительный топливный бак на 15 галлонов когда он пустой то есть тенденция к клевкам на нос что видно по видео в посте #202, он не хочет отрываться, а скачет по воде, ничего страшного в этом нет нужно просто повнимательнее работать рулем высоты, при полетах с колес тоже самое, не хочет опускать хвост. Это уже настоящий "процедурный" самолет в котором обязательно надо "читать карту".
Груза вместе с топливом берет как л42, только расходует его в два раза больше, нагрузки на управлении больше,  потому что самолет заметно тяжелее.
Взлетает с нагрузкой примерно как и Л42, но там 2 Лайкоминга 360. Если мотор глохнет винт автоматом встает во флюгер. На одном моторе летит в руководстве отдельно описаны процедуры для одномоторного полета и на УСе есть отметки. Я сам не пробовал летать на одном, в сети есть видео к примеру это https://youtu.be/POGeQ2H904I
 
Спасибо большое!!!
Посмотрел - шикарный самолёт для "покатушек выходного дня" и вылетов на охоту/рыбалку!
Два движка - моща и надёжность! Может на одном взлетать (лететь - тем более!). Низкие взлетно-посадочные скорости - малый разбег/пробег. 15 литров автобензина в час на экономичном крейсере в 90 км/час - 6 часов полёта!
Для дальних полетов конечно не подойдёт, да и открытый кокпит не располагает к длительным путешествиям. Полезная нагрузка в 270 кг тоже не очень большая (из них 70 - топливо). Хотя, два человека по 80 кг - ещё 40 на шмурдяк останется! Жаль, цена в 100k "вечнозелёных" расстраивает... Но тут нынешний курс рубля больше препятствует. Два 912-х Ротакса - сейчас 4 ляма рублями тянут!!!

Вообще-то все то же самое можно делать на 582м моторе. У нас самолет на поплавках поднимает 60кг топлива и еще пассажира 130кг. И не надо 2-х турбомоторов 914. Это же просто дикое расточительство !
 

Вложения

  • IMG_4780_001.jpg
    IMG_4780_001.jpg
    47,9 КБ · Просмотры: 115
А на 2-х Турбомоторах 914 мы 6-местные самолеты строим и поднимаем парашютистов на 4 000м.
http://youtu.be/wfZf_77zh74

Сейчас не до жиру и даже 2 ротакса уже роскошь. Поэтому нужно брать один мотор и выжимать из него все что можно.

Я здесь предложил проект лодки которая поднимает 350кг и летит со скоростью 170. и цена в 3,5 млн. Это реальность.

А 270кг на Айркаме на 2-х 912 со со скоростью 130  за цену 100 килобаксов - это вообще непонятно зачем.
 

Вложения

  • 7219.JPG
    7219.JPG
    20,8 КБ · Просмотры: 106
Friday приветствую в добром здравии!
Воспользуюсь паузой старейшин.
Однако, до меня начинает доходить, что с такой низкой тяговооруженностью в малой авиации второй двигатель - обуза. Один редька - садится, только время больше чтоб штаны обделать. И по теории вероятности, этих вероятностей (сорри за каламбур) больше в 2 раза! И работы тоже.
Можете в личку про 4-х местный Катран ценовую политику изложить? И про боле-менее подходящие двигатели, в т.ч. помощнее.
Но поплавки амфибийные!
 
Это имеется ввиду?
АААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!! Каталина- форева!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ИМХУ

Канадэр тоже очень достойный гидросамолет. Очень простой, технологичный и эффективный. ! Помню, в 2010 когд у нас в Тольятти лес горел, к нам прилетала пара Канадэров мне удалось их увидеть.  Отличная машина !
Вот есть отличное видео по тушению пожаров. :
http://vimeo.com/48642618
 

Вложения

  • 415_P38_drop.jpg
    415_P38_drop.jpg
    28,2 КБ · Просмотры: 104
@ Бродяга

ТАк получается, что 2-моторная пчела дает те же возможности что Л-42 но тратит в 2 р. больше топлива. ? А скорости какие? Еще кабина вроде бы по просторнее. Как выход через нос? Удобнее чем через хвост? Как вообще с эксплуатацией такого тяжелого самолета справляетесь?
 
Вот есть отличное видео по тушению пожаров. :
http://vimeo.com/48642618
Спасибо! Отличная работа операторов и, особенно, монтажёра!
Да и у пиплов в кадре тоже адреналинового голода не наблюдается. )))))))))))))
А самолёт достойный. Чё вот наши пожарную версию "Чайки"(Бе-12) забросили? 🙁 Была же уже в металле, ан нет, пох#рили. Примерно такого же уровня был аппарат.
ИМХУ
 
@ Бродяга

ТАк получается, что 2-моторная пчела дает те же возможности что Л-42 но тратит в 2 р. больше топлива. ? А скорости какие? Еще кабина вроде бы по просторнее. Как выход через нос? Удобнее чем через хвост? Как вообще с эксплуатацией такого тяжелого самолета справляетесь?

Получается что так, при тех же примерно или даже чуть меньше возможностях расход топлива в два раза больше. Скорости такиеже примерно при наддуве 23 и оборотах 2300 180км/ч если 25/25 то около 200
На пчеле видно гораздо лучше, посадка более вертикальная и не так близко к бортам, сиденья ближе, перейти спереди назад в полёте надо лезть через спинку это не так легко как на Л42, посередине есть бардачёк для всякой мелочи, и под сиденья также удобно складывать барахло, но лежать в полёте как на Л42 не получится. Дверь впереди класс! можно открыть её при рулении на воде и тогда видно просто отлично никакие блики солнца от капелек на стекле не мешают. Тут же перед дверью можно держать якорь, веревку, топор, сапоги, ружьё или что может понадобится срочно в зависимости от обстановки. Вторй штурвал снимается ставится одним движением не глядя, остаются только педали, но перешагнув их впереди можно спокойно стоять. Самой выступающей впереди снаружи частью является мощный рым, то есть веревку можно надёжно привязать отвязать за секунду. Управление двигателями винтами на потолке тоже не зря, всё можно без ошибок делать не глядя ручки "газа" длинные, винты покороче, а смесь самые маленькие, чтобы в случае чего дать полный газ, делаем не отвлекаясь одно движение и дальше не паримся. Чтобы так сделать на Л42 нужно несколько раз перевести взгляд и сосредоточить внимание на элементах управления винтами.
Одному управляется с самолетом тяжеловато, особенно если канистрами на воде заправлять, или погорячился сильно на берег выехал, назад столкнуть не просто. На Л42 есё это немного полегче.
На обоих самолетах зачем-то сделаны торчащие вперёд вверх длинные "пики" для ПВД которые обязательно цепляются за прибрежные кусты. Такая конструкция оправдана когда возможен перевёрнутый полёт, на истребителях или пилотажникак например, но но лодке? Разве чтобы когда на стоянке штормит наверняка залило водой если чехольчик не надел. На Л42 несколько раз за лето продувал, на пчеле мусор попал. А ведь можно сделать под крылом как на цесснах, просто и надёжно.
У обоих самолетов сложные шасси, замки всякие, куча деталей лампочки, на пчеле два раза за сезон отказывали, но там хоть были посадки и на воду и на сушу, на Л42 один раз сложились, там летал только на воду и выпускал шасси чтобы выехать на берег, обязательно глушить движки надо чтобы шасси выпустить? С лыжами только в выпущенном положении можно летать. У Чешек тоже не фонтан, рычаги как на железнодорожной стрелке. Вот у Ориона шасси класс три детали, никаких замков, что лыжи что колёса как надо так и остановишь, вверху внизу по середине в любом положении хоть моторчиком хоть рукой.
 
Еще конструкция крыльевых поплавков на мой взгляд требует дороботки, на Л42 это просто расходная деталь которая легко ломается и также как и "пика" для ПВД цепляется за кусты, я бы сделал их может не такие красивые, но такой формы без торчащего впереди носа, чтобы при неаккуратном касании за препятствие просто проскакивали через него, пусть этот нос будет сзади заканчиваясь реданом, и от крыла тоже кронштейн назад смотрит без каких либо выступающих вперёд частей.
 
Короче поплавки как на Сибильке должны быть. Кстати, концевые поплавки на Че-шках примерно по этому принципу сделаны. Наскакивай на что угодно.
 

Вложения

  • 5aa019.jpg
    5aa019.jpg
    32,4 КБ · Просмотры: 98
я бы сделал их может не такие красивые, но такой формы без торчащего впереди носа, чтобы при неаккуратном касании за препятствие просто проскакивали через него,
Это правильное направление. Очень актуально для водоёмов с обильной растительностью. Нет опасности прихватить с собой несколько кг ботвы, или вовсе сломать поплавок. В узких протоках крыло просто наезжает на камыш и благополучно преодолевает заросли. Проверено.
 
Не затеняет ли нос лодки винт, и как сегодня обрисовали такую схему?
 

Вложения

  • Loening_OA-1A_USAF_1.jpg
    Loening_OA-1A_USAF_1.jpg
    69 КБ · Просмотры: 113
arkair, кто-то написал хороший самолет - красивый самолет. Точно, этот как недоел. А ссылки прочитал, еще раз.

Friday писал:
Сейчас не до жиру и даже 2 ротакса уже роскошь. Поэтому нужно брать один мотор и выжимать из него все что можно.
А какой? Вот лейк и конти, например, "боится" автобензина. И для лодки на севере это конец. Да и цена кусается.
Может кто-то переделывает или ошибаюсь, но из инструкции (любезно предоставленной Администратором):
 

Вложения

  • lajk_i_avtobenzin.jpg
    lajk_i_avtobenzin.jpg
    59,2 КБ · Просмотры: 109
Назад
Вверх