Недорогой самолет из доступных материалов

[Хboct]

[quote author=samodelkin_33rus link=board=building_from_head;num=1135358644;start=75#77 date=02/12/06 в 17:43:48]Тогда вопрос второй при какой темпуре парафин испаряется либо докакой темпуры надо ее разогревать.[/quot

Если есть большая печка, то градусов 120. Можно медленно феном строительным. Дома отжигал ленточку на газовой плите, положив пламегаситель на конфорку.  Мелкие детали можно утюжком.
Еще Владимир Егельницкий делился своим опытом, рассказав о простой и как оказалось удобной штуковине : Уголок с прокладкой асбеста, на нем нихромовая спираль, а сверху крышка из люминия, по которой движется стекло.
Кстати на недели собираюсь подобную  сварганить, раскажу если получится.

 

[SKR]

Мужики, я так и не понял, вы самолёты собираетесь делать, или унитазы?

 

[Хboct]

Как не смешно, но можно как одно, так и другое.
Большинство пластиковых отечественных самолетов и деталей делаются подобным образом.

 

[samodelkin_33rus]

Видите ли в чем дело дорогой SKR строим то мы самолеты вот только технологии иногда совпадают с унитазной промышленностью. ;D ;D ;D

 

[майор]

даааа.....лечу как то на самолете.,любуюсь природой,красота кругом,небо голубое.....вдруг какойто запах неприятный,треск страшный...а это оказывается жена в туалет ломится,заснул на унитазе ;D...вот тебе и одинаковые технологии

 

[SKR]

Хоть я и не поклонник отжига и никогда не пользуюсь подобной стеклотканью даже для утилитарных целей, расскажу о самом лучшем, на мой взгляд, способе отжига. Им пользовались у нас в яхт-клубе в те времена, когда о стеклоткани на прямом замасливателе не было и речи.

Берётся труба из кварцевого стекла, диаметом 25-40 мм и толщиной стенки 3-5мм. Длина трубы около метра, учитывая, что ширина полотна обычно в районе 900мм.

Внутри пропускается спираль из нихрома. Скорость протаскивания регулируется по дыму, точнее по его прекращению.

Но, должен заметить, если бы те, кто пользуется отожжёной стеклотканью, хоть раз попробовали работать с нормальной смолой и стклотканями, то уверен, не стали брать парафиненную стеклоткань даже задаром.

 

[Хboct]

Да, пожалуй, это самый простой и лучший способ. Только надо подобную трубу найти и не разбить в процессе хранения  🙂
Но вот найти тонкие ткани без парафина за разумные деньги просто не реально  🙁
Да и Диме в Твери сказали, что местная Т-шка с прямым замасливателем, но под полиэфирку. Честно говоря не понимаю как это, но вот такая информация  ???

 

[Commodore]

[quote author=samodelkin_33rus link=1135358644/0#0 date=1135358644]Приветствую всех кто не равнодушен к высокому. Сейчас пытаюсь решить одну задачу которая ,думаю волнует многих. Строю самолет из того что есть под рукой. Вроде бы что то прорисовывается. Буду рад любому доброму совету. :🙂[/quote]

Ещё одно наблюдение. Собирал с сыном стендовую модель- полукопию самолёта. Материал -  сэндвич из двух слоёв шпона и пенки внутри, миллиметра два толщиной (на глаз). Все детали вырезаны лазером очень точно, соединяются в паз с довольно большим усилием и так держатся.

Сухой остаток для большого авиастроения таков:

1. Основное назначение материала неизвестно- может быть сугубый хайтек , а может просто мебель или упаковка.  :-[
2. Нарезать лазером можно детали любой сложности.
3. Собрать детали на пазогребневом соединении проблем не составляет.
4. Проклеиваем места стыков полосками стеклоткани... и всё...

Знать бы, что из этого может получиться...   :-/

Александр.

 

[Хboct]

Мой коллега, в свое время делал себе моторку (лодку) из седвичей собственного ваяния и кроил их на лазере (халявно)
Процесс был следующий: пока лазер шел по программе, два человека стоями с ведрами воды и тряпкой, для тушения разгорающегося огня. Про дым, который заполонил все небольшое помещение, вспоминают до сих пор с содроганием.
Сейчас просто нарезали пары шаблонов из оцинковки с центрирующими отверстиями и свинчивая из с двух сторон сендвича  механически обрезаем и подшкуриваем по контуру. Качество хорошее.
Хотя сейчас вплотную задумался о сборке простенького станочка для резки пены струной с 2+2 координатой. Механикой уже занялся, паралельно пытаюсь вьехать в контроллер и проги. В крайнем случае все это можно купить за сносные деньги. Да и сам станочек можно купить за 500 $ уже готовый.

 

[Commodore]

[quote author=XBOCT link=1135358644/75#88 date=1139986176]Мой коллега, в свое время делал себе моторку (лодку) из седвичей собственного ваяния и кроил их на лазере (халявно)
Процесс был следующий: пока лазер шел по программе, два человека стоями с ведрами воды и тряпкой, для тушения разгорающегося огня.[/quote]

Мне кажется, был неправильно выбран режим обработки. Если это почему-то невозможно, лучше воспрользоваться гидравлической резкой. Она применяется в типографиях для изготовления оснастки. Станки режут листовые материалы - бумагу, картон, фанеру, тонкий алюминий и т.п. Таких станков в Росии достаточно.

Если задаться целью убрать из конструкции весь неработающий материал, то обработка на таком станке- ИМХО благодарное поприще.  🙂

Александр.

 

[samodelkin_33rus]

Приветствую всех неравнодушных ,давненько небыл пришлось систему на компе переустанавливать поймал гдето какуюто дрянь и что самое интересное так и не поняли что это было просто комп глючил даже на такой ерунде типа движения кубиков на экране врежиме ожидания. Ну ладно будем надеяться что она пропала вместе со старой системой. Теперь о деле. Раз пока предложений по стеклоткани нет для единичного экземпляра пожалуй придется использовать отожженку. Теперь про лазер этим способом мы уже давно пользуемся правда сами этот смог не нюхаем а заказываем на фирме деталь носка крыла обходится примерно рублей в двадцать + фанера ,что вобщемто приемлемо с тем учетом что качество с изготовлением лобзиком несравнимо. 🙂

 

[Lancelot]

[quote author=XBOCT link=1135358644/75#86 date=1139899417]Да, пожалуй, это самый простой и лучший способ. Только надо подобную трубу найти и не разбить в процессе хранения  ...[/quote]

Найди электрика на ЖД станции - у него на башнях стоят лампы ДРТ как раз то что тебе сказали, он сгоревшую наверняка даст.

Есть галогеновые 10 квт - если достанешь целую, включи через диод, как раз будет.

 

[Guest]

А все-таки, чем продиктован выбор именно такой схемы, а не нормальной, с тянущим винтом? Рассматриваемая схема обладает целым рядом недостатков. причем очень серьезных. Прежде всего, плохие услвия работы винта и верхняя децентрация тяги.
Далее. размещение тяжелого двигателя сзади кабины пилотов чревато плохими последствиями при аварийной посадке. Нормы CS-VLA, например, требуют при таком размещинии тяжелого агрегата обеспечить прочности узлов его крепления на перегрузку 15 g.
Преимуществ всего два - хороший обзор из кабины и низкое шасси, но и они относительны.
Такой самолет никогда не сможет конкурировать с классическим ни по крейсерской скорости, ни по ВПХ, а мощность двигателя будет использована не на дело.
Хотя сейчас, конечно поздно пить боржоми, но если бы дело не дошло до такой степени готовности конструкции, я бы однозначно посоветовал строить другой самолет.

 

[samodelkin_33rus]

Недостатки присущи любой схеме так или иначе.А схема с толкающим винтом используется очень давно еще с самой зари авиации. Я же по больше части руководствовался все таки удобством работы пилота. Если сравнивать обзор из классики например Пайпера и примерно самолета тойже схемы Авиатики ( биплан) то при взлете на Пайпере приходится изначально ориентироваться все-таки по краю впп пока не поднимешь хвост. Да и сначала с непривычки по полосе приходилось ловить самолет. Данная схема с передним рулевым колесом таких недостатков не имеет. Что касается двигателя то в настоящий момент остановились на движке от оппеля 1,8 л мощность около 90л. Блок у него хоть и чугуный но без навесного весит всего81кг. Ну а так как он будет убран внутрь силовой схемы и дополнительно к основному креплению собираемся установить мощные тяги которые будут уводить двигатель с прямолинейного движения. Вот таким образом постаремся решить вопрос пассивной безопасности. 🙂

 

[Denis]

Данная схема имеет свои недостатки. Они таковы, что улучшенный обзор из кабины становится делом третьей важности. Тем более. что видетть пред собой капот в полете совсем не повредит.
Значительные установочные потери КПД винта. неблагоприятное еговзаимодействие с планером и уже названные компоновочные проблемы перечеркивают даже кажущиеся преимущества. Однозначно такая схема неприемлема для самолета с высокими ВПХ с требованием базирования на ограниченных площадках.

Двигателю Опель будет больно. Полная масса этой силовой установки также будет существенно больше 100кг. Потребности такого самолета в лошадках, скорее всего, сможет удовлетворить, как минимум, Вальтер.  

 

[samodelkin_33rus]

Ну где бы его еще взять да плюсом бы и недорого. Все-таки автомобильный лечить гораздо проще и дешевле даже если перебирать его два раза в году. Кроме того вальтер если четырех тоже всего сто лошадок. А здесь все-таки редуктор поставим с соотношением примерно 2,5 и винт побольше диаметром 1,8 м такчто болевые ощущения постараемся с него снять. Сечас главное доделать агрегат а уж по мереэксплуатации глядишь и возможности в дальнейшем появяться поменять движок на более авиационный. Ведь тему и обзвал недорого и доступно. К большому сожалению все родное авиационное как раз все абсолютно противоположно. :'(

 

[Lapshin]

Если сравнивать обзор из классики например Пайпера и примерно самолета тойже схемы Авиатики ( биплан) то при взлете на Пайпере приходится изначально ориентироваться все-таки по краю впп пока не поднимешь хвост.

Во-первых,при шасси с носовой опорой вопросов по обзору нет вообще,а,во-вторых,и с хвостовым колесом вполне возможно обеспечить прекрасный обзор (пример - тот же МАИ-223) при рулежке.

Что касается двигателя то в настоящий момент остановились на движке от оппеля 1,8 л мощность около 90л. Блок у него хоть и чугуный но без навесного весит всего81кг.

А с навесным килограммов в 110...120,вероятно.

Ну а так как он будет убран внутрь силовой схемы и дополнительно к основному креплению собираемся установить мощные тяги которые будут уводить двигатель с прямолинейного движения. Вот таким образом постаремся решить вопрос пассивной безопасности.

А с этим экспериментировать не следует ни в коем случае.Всегда можно выдумать такое направление сил,когда двигатель пойдет-таки на экипаж,если его крепление не рассчитано на перегрузку от аварийной посадки - а она и составляет 15g.
Предложение,сделанное Денисом,следует признать совершенно здравым.Четырехцилиндровый М332 имеет мощность не менее 140 л.с.при весе 103 кГ.Если такого не удается быстро и дешево купить - шестерка М137 при весе 136 кГ и мощностью 160 л.с. имеется пока в достаточных количествах ,стоит недорого и находится в течение дня после запроса на форумах (меня попросили и уже завтра  я дал ссылки на 3...4 таких мотора по цене порядка пары штук)

 

[Denis]

[quote author=samodelkin_33rus link=1135358644/75#95 date=1145208950]
.... А здесь все-таки редуктор поставим с соотношением примерно 2,5 и винт побольше диаметром 1,8 м такчто болевые ощущения постараемся с него снять...  :'([/quote]

Этим-то болевые ощущения Вы ему и создадите.

 

[Guest]

Samodelkin! Не майтесь ерундой с парафиновыми тканями. Вы вроде не в Полярном сидите, до Мсквы доехать не проблема. Надо тряпки человеческой немного? (имеется в виду не рулон, а так, метров три-пять-десять) обратились бы к Лапшину, мы ж в ОСКБЭС вовсю "Китенок" клеим. Или напишите тут емэйл (я не вижу ваш в подписи), через меня можно вопрос обсудить.

 

[samodelkin_33rus]

Да с тканью вопрос давно решился нашел через ребят кто лодки клеит здесь у нас во Владимире. С движком же про авиа я не мечтаю денег нет житейские проблемы решать Владимир не Москва зарплаты сравнивать не приходиться. Лучше Денис объясни что за болевые ощущения для работы двигателя через понижающий редуктор ?