А БРО-11 не предназначался для владения частными лицами. Он должен использоваться в ЮПШ. Научился сам - передай товарищу.
Потому что этот аппаратик наверняка штопорной и опасный, всепрощающей брошечной сущности нету у него.
Первый проект.
Мысль о том, что SG на вырост, а БРО мол только для детей - странноватая и уже обсуждалась тут.
Недавно я обнаружил, что у SG еще и паспортное аэродинамическое качество аж на 2 единицы меньше брошечного, так кому и зачем такая короста нужна - ума не приложу. Я подозреваю, что и управляется он намного хуже, ну как выясню точно - будет подробный отчет.
Если вы не в курсе - БРО очень прочный аппарат, он не любит только отрицательные перегрузки (надеюсь, перевернутый полет не планируете на нем). Положительная разрушающая перегрузка у него более 10 единиц. Если неудобно сидеть - переделайте кабину, если ручка упирается в колени - сделайте ломающуюся ручку, как на некоторых планерах Антонова. Растолстели - исправьте центровку грузами.
БРО-11М - топчик в классе одноместных планеров первоначального обучения, вырасти из него мало у кого получится, многие скорее не дорастают, так этого и не поняв за свою жизнь.
D_Water_Loo
Люблю Компас-3D и строить планера
- Откуда
- Омск
Потому что я исхожу из себя и из тех, кто планера строить начинает с нуля. Плоскую раму всегда легче построить, чем трëхмерный фюзеляж, даже коробчатый. Ведь сначала надо сохранить геометрию в шпангоутах, а потом уже сохранить геометрию во всëм фюзеляже.
Да, именно потому что летит. А человек, который создал ветку - человек, который ручку планера в руках и в жизни не держал. И опасность нас, самоучек, в том, что как раз из-за уверености в себе мы садимся в планер, не предназначенный для учëбы, и сразу пытаемся летать как асы.
По этому я и говорю, что в данной ситации планер с качеством 10 будет лучше. Потому что прочнее, топорнее, и даëт меньше шансов убиться.
А на счëт слов уважаемого человека под ником "БРО-11":
Ну смежно же, сами и сказали, почему SG-38, А-1 будут лучше планера Ошкиниса. У нас тут как раз дискуссия по тому, что построить ДЛЯ СЕБЯ, а не для клуба или ЮПШ.
И теперь ситуация абсурдна, потому что вы следующим сказали:
1) Сами говорите что Бро-11 не для личного пользования, а личное пользование как раз предполагает то, что его человек будет использовать на протяжении всей жизни, как раз на "вырост". И сами же это опровергаете.
2) То, что вы думаете, что он управляется хуже, посмотрите тогда множество видеороликов с полëтами SG-38 с видом на кабину. Не видно там, что он управляется как кирпич.
3) Да, я не в курсе, что БРО-11 - это прочный аппарат. И я не буду углубляться в его конструкцию, потому что вы и сами говорили, что этот планер не для меня и для других энтузиастов, а для ЮПШ.
И про ваш аргумент, что если неудобно в БРО-11 тогда доработай напильником - ну это как то по детски. Надо выбирать планер под себя, а не переделывать то, что было сделано не для этого. Сами и говорили об этом.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Посмотрите конструкции в целом и вы увидите что ничего сложного нет. Пока будете строить крыло SG-38, построите весь планер типа Пегаса
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
терзают смутные сомнения))....Особенно если нет чертежей на Пегас)...
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Это все касалось взрослых «пацанов». Которые могут сколотить ящик. Наврядли пацан соберёт SG-38 и при наличии чертежей
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
ну конечнож про детских Пацанов речь. И конечно и СГ не для детских пацанов и тем боле Пегас). Им хотяб для обшего развития сделать из картонных упаковок типа от холодильника-- склеить ,сколотить или скотчем обтянуть типа фюзеляжа ,чтоб по честному -с приборной доской ,спинкой и пару шпангоутов,как по настоящему)),и сидя в таком фюзе представлять себя реальным конструктором,строителем и пилотом,поднабрав некий опыт и понимание реальных конструкций,а там глядищь и на насстоящий замахнутся))) или может придёт осознание что это не твоё или твоё).
Кажущееся противоречие тут из-за игры слов - с одной стороны, "вырасти" это значит стать длиннее и толще, и перестать влезать в стандартную кабину. А с другой, это значит усовершенствовать свои навыки до такой степени, чтобы летать на БРО стало не интересно. И вот во втором смысле, уверяю, вы будете очень долго "вырастать" из БРО, гораздо дольше, чем из других одноклассников-"первоначалок". А почему запрещается переделать нехорошие части чего-то в целом хорошего - не понял, если честно.... мы на форуме экспериментальной авиации, а не в магазине мебели, чтобы выбирать из готового.
"Больше" - одно дело, кабина просторнее, а другое, сам аппарат больше. Второе далеко не так однозначно.
А насчет нервюр, ну так какие трудности. Брошек с ферменными нервюрами летало немеренное количество (в основном, построенных отдельными энтузиастами). Никто не запрещает поэкономить фанеру, если хочется.
D_Water_Loo
Люблю Компас-3D и строить планера
- Откуда
- Омск
Не надо мне говорить и поучать, что противоречие тут, а что нет.
А то, что вы меня уверяете меня не переубедит, потому что я думаю на банальной логике и физике и безопасности в первую очередь о себе:
Большое крыло СГ и его собратьев из за его площади будет воспринимать растолстевшего и выросшего пилота поспокойнее, чем маленькое крыло Брошки.
Во вторых, взрослый человек весит, как аксиома, больше дитячки, для которого Ошкинис свой бро 11 и проектировал. Из-за этого придëтся весить противовесы на хвосте, чтобы планер не клювал носом. Планер переутчжелитчя и наше качество "магическим" образом упадëт 12 до 11 или даже 10.
В третьих, я не считаю Бро мебелью, а серьëзным аппаратом с конкретной целью - обучить малое дарование в ЮПШ. А потом переделывать его под взрослого человека, чтобы он был как СГ, но с меньшим крылом, считаю абсурдом. Кроме этого, для более лëгких пилотов на СГ уже предусмотретрены крепления под грузы.
Потому я не считаю постыдным то, что в случае Бро-11 не нужно экспериментировать.
Вы демонстрируете некомпетентность - из-за увеличения полетного веса аэродинамическое качество не падает.
D_Water_Loo
Люблю Компас-3D и строить планера
- Откуда
- Омск
Не спорю, но даже так, переутяжеление оригинальной конструкции долговечность не увеличивает.
Какими-то не авиационными и даже не техническими терминами рассуждаете - "поспокойнее", "долговечность".
Чувствую в ваших словах какое-то беспокойство, опасение, можно даже сказать - боязнь БРО. Странно это. На БРО ни один человек за всю историю насмерть не убился (если исключить случай при запуске лебедкой "геркулес" еще до отрыва, на разбеге), хотя летали как хотели, без всякого контроля зачастую.
D_Water_Loo
Люблю Компас-3D и строить планера
- Откуда
- Омск
Потому что, честно, я не авиатехник, авиаинжинер или авиатеоретик. Я - фермер, которого покарило небо. И мыслю я приземлëнными категориями: безопасностью и долговечностью. Что мне с того, что я построю "легендарный БРО", если он дорогой из за авиационной фанеры, которая сейчас в дефиците. Если увас есть надëжный источник дешëвой фанеры, то я за вас рад.
И беспокойство как раз из-за этого. Потому что я не ас, а человек с грубыми руками и без понимания того, как летать. По этому я и буду строить тяжëлый СГ, потому что для меня так надëжнее. Больше крыло значит спокойнее выдержит меня. Толще фюзеляж и лыжа, значит может выжить более жëсткие посадки.
Вы чуствуете мои беспокойство и опасение просто потому, потому что они и есть. Потому что даже если никто не убился на БРО-11, никто не отменяет того, что небо не прощает ошибок.
И я просто пытаюсь уменьшить свои ошибки, чтобы я возможно не стал первым, кто разбился на БРО-11 насмерть.
С уважением к вам, но я не понимаю ваши бровады про БРО-11 простт потому, что я пытаюсь просчитать все риски с трещвой головой.
При увеличении веса пилота с 50 до 100 кг скорость БРО-11М возрастает на 16%. Это, конечно, очень много.
А при увеличении веса пилота с разрешенных 85 (кстати, без грузов) до немыслимых 120 кг - на 9,5% (о чем и говорилось ранее).
В планере есть, конечно, слабые места, которые желательно усилить и проверить выполнение всех норм прочности, если увеличиваем разрешенную взлетную массу. Я думал, на этом форуме найдутся люди, которым это интересно. Но что-то никак.
А при увеличении веса пилота с разрешенных 85 (кстати, без грузов) до немыслимых 120 кг - на 9,5% (о чем и говорилось ранее).
В планере есть, конечно, слабые места, которые желательно усилить и проверить выполнение всех норм прочности, если увеличиваем разрешенную взлетную массу. Я думал, на этом форуме найдутся люди, которым это интересно. Но что-то никак.
Последнее редактирование:
Ладно, я понял.... хочется спокойный аппарат, да - стройте SG. Возможно, у него есть своя ниша.
Последнее редактирование:
Similar threads
