Планер БРО-11М

[БРО-11]

Что толочь воду в ступе? Нет ЮПШ - не нужна брошка. Купить ее частному лицу, чтобы сделать 16 подлетов?

Верно. Я просто считаю, что ЮПШ есть, когда рассуждаю про БРО-11М.

Представление о уникальных учебных свойствах брошки неубедительно, просто не с чем сравнивать. ЛАК, БРО и всё. Ну хоть 5 типов было бы.

Сколько типов (в порядке первого вылета):

ЛАК-16М - типичная программа ЮПШ. Несколько десятков пробежек и подлетов на ВПП длиной 3 км с буксировкой мототехникой, несколько (до 10) полетов на высоту до 15 м по прямой.
Юность-2 - двухместная металлическая "брошка" из Комсомольска-на-Амуре (кто конструктор - я не уточнял, возможно, Ракитин). Несколько (до 10) подлетов с Макаровской лебедки на высоту до 5 м. Планер летал плохо, имел множество конструктивных проблем. В итоге, его у нас приложили (не я), сейчас он вроде бы отремонтирован и находится у владельца, как летает - не знаю, не интересно.
БРО-11М - в течение 10 лет более 1000 различных "упражнений" (назовем это так), могу точнее написать, надо записи глянуть. Включая полеты на высоту 150 м с разворотами, как с лебедки Макарова, так и с буксировкой автомобилем по ВПП, с посадками на бетон и на грунт как в заданном месте, так и в подобранном с воздуха, на одно- и двухколесном шасси, с любым направлением ветра (попутный до 10 м/с), в любое время года, днем и ночью, в дождь, туман и снегопад, очень скоростные и продолжительные пробежки-подлеты с попутным ветром и последующим торможением без тормозов (перегон планера на старт, применялась специально разработанная техника пилотирования), облеты собранных планеров, в том числе собранных неправильно (было и такое). А вот мотор не ставили. Не интересен мне был мотор на планере. Мы старались не привлекать излишнего внимания и сильно не шуметь (город же).
L-13 Бланик - стандартная программа аэроклуба по КУЛП-ПАСО-86 (руководство здраво рассудило, что будут наверное меньше на высоту летать на БРО, и загнало всех инструкторов ЮПШ в аэроклуб, кого на самолет, кого на планер - хорошие были времена!). Первый год полностью, второй наполовину. Самостоятельные зоны по 11му (штопор) были даже несколько, а вот площадку, по-моему, я самостоятельно так и не слетал.
Увеличенная деревянная "брошка" без названия (крыло как у БРО размах больше на 1м, элероны от БРО, стабилизатор увеличенной площади). Фюзеляж был подготовлен под установку двигателя, но двигатель не ставили. Несколько подлетов на высоту до 10 м по прямой, в том числе с "пассажиром-испытателем", примостившимся за спиной вместо движка. Была возможность оценить, как влияет увеличенный размах крыла и площадь оперения на устойчивость и управляемость (отрицательно влияет - баланс качеств был нарушен).
Авиатика-МАИ-920 - планировалось приобретение в Суховскую ЮПШ (которое было потом заблокировано прибывшими уже к тому моменту рептилоидами), мне ОСКБЭС любезно предоставило возможность ознакомиться. Два подлета на высоту до 15 м по прямой над ВПП с буксировкой автомобилем, один полет на высоту 300 м с буксировкой самолетом (Авиатикой). Написал летную оценку для ОКБ Сухого, отдал начальнику ЛИиДБ.

У кого сравнимое количество со мной типов планеров для первоначалки, и полетов на БРО в разнообразных условиях, присоединяйтесь, будем дальше БРО ругать.
Остальные - лучше помалкивайте про те навыки, которые прививает БРО и ЛАК, про зависание элеронов - нужно оно или нет, и другие летные моменты. Надо спорить тогда, когда уровень знаний, умений и навыков сопоставимый хотя бы, а не так что "я видео в интернете посмотрел".

 

[БРО-11]

Viktor62 выше высказался в том духе, что ЛАК проще, а БРО сложнее. Не буду спорить, при полетах в простую погоду может это и так. И когда не умеешь как следует.
Но вот когда умеешь.... чтобы было понятно, представим себе, что у нас нет задачи летать долго (не нужно качество), а нужно просто покрутиться в ограниченном пространстве и где надо приземлиться (т.е. что-нибудь этакое исполнить на потеху публике). И сделать это безопасно. И вот из моего набора типов, мой выбор был бы однозначно БРО-11М. Не потому, что я на других летал меньше (я уже летал на всем достаточно, чтобы иметь возможность оценить и сравнить). Не выбрал бы я ЛАК. И даже Бланик бы не выбрал, если пространство действительно ограниченное, с кучей препятствий вокруг (как Ходынка).
Печаль еще и в том, что у народа стереотип: планер должен здорово планировать. Для обучения по методе ЮПШ это не так. Есть оптимальное качество, и у брошки оно очень близко к этому значению, я бы не хотел его изменить ни в какую сторону. Но называется он планером (потому что нет мотора). Это порождает кучу демагогических заявлений: да какой же это планер, он же не летит, и т.д., и т.п. Еще один стереотип, если ты на БРО начал летать, то тебе дорога только в планеристы - это вообще полная ахинея.
К нам в суховскую ЮПШ приходило много народу из суховского же аэроклуба, летающих на Як-52. Часть были неспособными на грани списания по нелетке, и у нас приободрились, смогли вылететь на Яке после пробежек-подлетов на БРО. Часть наоборот инструкторили на БРО и летали на ней же много сами. Никто ничего плохого не сказал. У нас считали брошку не планером, а "безмоторным истребителем", за ее уникальные срывные характеристики. ЮПШ это не путь исключительно в планеризм, это такой универсальный трамплинчик в авиацию вообще. Это как-то не очень четко прописано в документах, ну так надо прописать почетче.
Подводя итог: из двух ЮПШовских на сегодняшний день официальных типов (БРО и ЛАК) воздух дают "понюхать" оба, но брошка еще и правильнее учит: дает понятие о двойных движениях, причем начиная буквально с пробежек; отучает отдавать от себя ручку на посадке. То есть, выполняя задачу ЮПШ, по сравнению с ЛАКом, приносит будущему учлету меньший вред. Если кто на Брошке не способен, его надо безжалостно из ЮПШ отчислять (как было написано выше). При этом карму не портить, у ЮПШ нет такой практики - сообщать в другие организации, что а вот такой-то у нас плохо летал (или вообще брошку разложил). Кто-то по двухместной системе научится лучше. О сравнении систем обучения в теме про ЮПШ напишу - здесь давайте про планер.

 

[иггол]

Вы привели в пример только 2 серийных учебных планера ЛАК и БРО. Бланик вообще другая техника (классом выше на 2 порядка). Остальные планера какие-то недоделанные полусамоделки, нигде всерьез не применявшиеся. Чего от них ждать?тем более сделаны на основе Брошки. Авиатика переделана из самолета, сделана по-быстрому из того, что было, серийно не производилась и не применялась. Ну чего от нее ожидать? Вот и получается, сравниваются 2 планера, и уже мнения разделились.
На мой взгляд, кинематика элеронов- РВ не нужна такая, не учит это ничему, кроме боязни дать от себя в любой ситуации, А это нужно? Одно колесо- это тоже только неудобство, прививает как необходимые, так и ложные навыки. Схема с хвостовым колесом научит рулить, потом рулить будете, чем угодно, не глядя.
Думаю, и кинематика. и одно колесо сделаны из-за дешевизны и простоты, как и длинный подвесной элерон. Собрать Брошку в одиночку невозможно, сборка очень долгая, это не Блоха. В команде обязательно нужен человек сопровождающий при запуске (держит за крыло). То, что брошка более инерционна, чем например Бланик, не верится мне, какие двойные движения? Ну я не замечал, ну правда...

 

[БРО-11]

Про ЛАК-16М, с пластиковым крылом толстого ламинаризованного профиля, которое как бревно. Я на нем начинал, но вот если теперь вспомнить, ощущение было какое-то не супер от него. Я много летал пассажиром в детстве, а тогда были в Аэрофлоте Ту-154, на котором полет даже пассажиром - это полный восторг вообще. Ну и вот моя нервная система по тем телодвижениям ЛАКа отказывалась понимать, что я лечу. Ощущение было, как будто протащился по воздуху, как на тракторе проехал. Не было радости самостоятельного полета. Радость возникла впервые, когда я оказался в воздухе на БРО.
Таким образом, ЛАК даже в "нюхании воздуха" может уступать. Но с другой стороны, сейчас основная масса детишек катается по воздуху меньше, чем мы тогда, так что может это и неважно.

 

[БРО-11]

Вы бы сказали лучше, на чем летали и сколько, чем меня обсуждать. Попрошу все-таки.
Про колеса я писал. Мы ставили по всякому, и одно и два, и рессору относительно ЦТ двигали. Одно колесо ничему плохому не учит, оно дает возможность начать рулить сразу с первых пробежек полноценно. А все остальное не нужно в ЮПШ. Времени тут у курсанта слишком мало.

На мой взгляд, кинематика элеронов- РВ не нужна такая, не учит это ничему, кроме боязни дать от себя в любой ситуации, А это нужно?

Боязни дать от себя не в любой ситуации, а только на выравнивании, где и на взрослой технике не рекомендуется. Не путайте. На высоте давайте от себя сколько хотите.
Кинематика элеронов такая хороша еще и тем, что при взятии на себя подъемная сила возникает сразу, а не после того, как крутанется фюзеляж и изменится тангаж. Зависание - непосредственное управление подъемной силой, это быстрее (еще один довод за "безмоторный истребитель"). С загрубленными рулями (не забываем) и без зависания может просто не получиться изменить тангаж вовремя, так что доработку вы сделали опасную. Дополнительный плюс от зависания - на выравнивании тангаж меняется меньше, и посадочный угол не нужен большой, это всё хорошо для компоновки (колесо меньше из балки выступает, планер получается ниже, а шасси прочнее).
Не заметили - ну тут я ничем помочь не могу. Двойных движений на БРО больше чем на бланике, она более нейтральна, бланик более устойчив. А они сложнее, их лучше освоить пораньше. Это серьезный довод в пользу БРО.

 

[БРО-11]

Вы привели в пример только 2 серийных учебных планера ЛАК и БРО. Бланик вообще другая техника (классом выше на 2 порядка). Остальные планера какие-то недоделанные полусамоделки, нигде всерьез не применявшиеся.

Неправда ваша, БРО-11М и Бланик классом выше на два порядка, остальное - недоделанные полусамоделки.

тем более сделаны на основе Брошки.

Так я позиционирую себя как специалиста по БРО, и это наоборот хорошо, что у меня есть опыт полетов на переделанных брошках. Это не минус, а плюс.

Вот и получается, сравниваются 2 планера, и уже мнения разделились.

Сравниваются два (на основе информации обо всех), потому что ЛАК занял или пытается место занять в ЮПШ, равное БРО. Остальные не пытаются.

 

[БРО-11]

Да НО, все что я просматривал в ютубе о полетах ЛАКа и БРОшки, говорит не в пользу БРОшки.
Наверняка ЛАК не далеко ушел от БРОшки, но все же он лучше чем брошка, в особенности если вы во время производства поставите на него деревянное крыло со всеми нужными исправлениями.

Абсолютно некомпетентный разговор, летательные аппараты так не разрабатываются - одно взяли от одного, другое от другого, вместе скрутили.
Если на ЛАК поставить деревянное крыло, то это будет уже не ЛАК (если бы у бабушки..... и так далее). Но замечу, что ЛАКу никакое крыло не поможет. У него проблема в длиннющем хвосте с огромнейшими рулями-лопухами. Не думаю, что какое-то разумного размаха крыло (8-10м) будет с такими лопухами сбалансировано по управляемости.

 

[БРО-11]

А вот на счет брошки, вы как производитель имеете уникальный шанс случайно, по ошибке сделать одной из БРОшек крылья на два метра длиннее оригинала.
Добавить по метру каждой консоли, всего то две нервюры до подкоса и две после.

Остапа понесло.
Нам в "Сухом" прямо сразу, с порога, хорошо и доходчиво объяснили, что бывает с "производителем" за такие ошибки.
И что значит подпись в чертежах.
Но я описал уже - были у нас такие крылья, собрали мы с ними такой планер. Двух человек он нес легко, но больше никаких преимуществ по сравнению со стандартной брошкой у него не было.
Качество не выросло ощутимо, я бы даже сказал - ухудшилось (у этой брошки так получилась центровка и углы установки, что всё сожрали потери на балансировку, она оказалась более устойчивой). Экспериментировать и всё заново подбирать, как возможно поступил бы Бронис, у нас возможности не было.
Управляемость стала хуже. Только и всего.

 

[БРО-11]

Знакомые из позднего ЮПШ ОКБ Сухого рассказывали, что летали на БРО-11 и по кругу и с разворотами, да еще как. И выпаривать в установившейся спирали пытались.

Да вроде не особо пытались. Без меня был какой-то процент полетов, но очень маленький. Лично я сам не пытался и не видел этого. "Наверх" мы летали в тихую и не солнечную погоду, для парения бесперспективную.
Наши брошки были гниловатые и тяжелые. На них было хорошо просто рассекать, чем все в основном и занимались. Помимо полетов с начинающими по методике.

 

[БРО-11]

Почему Геннадий Афанасьевич такой нервный( с 7 мин-10 сек )по сравнению с Толкачом Сергеем ( с 8 мин -48 сек)
;D Отучите его там от двойных движений

От двойных движений отучать не надо, наоборот - приучать надо к ним.... с детства
Почему, вот когда я начал летать на Бланике, инструктор мне постоянно говорил: "движения ручкой должны быть двойными"?

 

[иггол]

Ну объясните же наконец, зачем нужна просадка самолета без изменения тангажа при даче РУС от себя, на каком самолете это наблюдается, кроме Брошки. Ну вспухает она при посадке при даче ручки на себя, не разобьет учлет ее. А наоборот-то зачем? одно лечим, другое калечим? При полете на Брошке вообще не давать ручку от себя? Так себе навык.
Вас лично я не обсуждаю, зачем мне это. Вы фанат Брошки, но нефанаты тоже есть, даже в этом обсуждении их больше, чем Вас, который в единственном числе.

 

[БРО-11]

Ну объясните же наконец, зачем нужна просадка самолета без изменения тангажа при даче РУС от себя

Я, не вдаваясь в детали (которые Вы все равно не усваиваете, просто потому что не привыкли вдумываться ни во что), скажу так: да вот для того, чтобы курсант не отдавал от себя ручку на посадке и привычки такой не имел, для того и нужна. И не "самолета" абстрактного, как Вы тут иезуитски написали, а конкретного ЛА: учебного планера БРО-11М.

 

[БРО-11]

Да около 5 ! - если правильно выставлять элероны)

Я за 7.
А как Вы выставляете элероны? Инструкция по регулировке планера есть?

 

[иггол]

Вы все воспринимаете , как личное оскорбление.Пытаетесь оскорбить оппонента.На вопрос Вы так и не ответили. Оставаясь в рамках собственных убеждений, в конце концов перестанете правильно воспринимать окружающий мир. Счастливо оставаться

 

[БРО-11]

Присоединюсь к дискуссии, на счёт изменений мы сами не очень согласны с нынешней версией брошки, в процессе обучения приходится приспосабливаться и держать в уме особенности эксплуатации. Было бы здорово получить замечания по конструкции планера, что не так с точки зрения Вашего опыта.

Прочитал тему, и осознал, что у вас в СибНИА производство планеров отдельно, ЮПШ отдельно. Может, это и правильно. Разделение ответственности - штука хорошая.
Я в Сухом пробовал протолкнуть тему, чтобы ЮПШ собирала планера и летала на них, завод делал только ответственные детали. Но пока я всем этим занимался, рептилоиды делали свое дело - Опытное Производство ОКБ Сухого (на Ходынке) к 2005 году потеряло способность выкатить за аэродромные ворота самолет, ключевые люди лишились своих должностей. Чего уж там про планер говорить.
Бесполезно.

 

[БРО-11]

А как зовут конструктора?

+1 мне тоже очень интересно

 

[БРО-11]

Вы все воспринимаете , как личное оскорбление.Пытаетесь оскорбить оппонента.На вопрос Вы так и не ответили. Оставаясь в рамках собственных убеждений, в конце концов перестанете правильно воспринимать окружающий мир. Счастливо оставаться

Вы перечитайте предыдущие посты. Я там всё объяснил - зачем зависание, но Вы то ли не понимаете (а в общем-то не всем дано), то ли не хотите понимать.
Я не буду по 10 раз объяснять одно и то же.
Если будет больше заинтересантов понять что да почему, и все они тоже не поймут, и вопросы будут не по-иезуитски задавать, а по-человечески, то попробую может еще раз.
Когда немного влетаешься в "брошку", об этом зависании вообще не думаешь. Это становится на уровне рефлексов - есть и всё. У земли ручку тоже на уровне рефлексов не отдаешь от себя, что несомненно хорошо.
Если вы уберете зависание, и не поменяете посадочный угол на фюзеляже, то посадка будет происходить на большей скорости. Плюс отсутствие зависания приучит вас действовать ручкой туда-сюда без ограничений.
Две плохих вещи прививаются таким образом и идут в комплекте на посадке - др*чка ручкой и гнать скорость (за обе на Бланике пороли в аэроклубе, кстати).
Если мы имеем обе этих привычки у пилота, что получается? правильно, Суперджет в Шереметьево.

 

[KESTUTIS A.]

Абсолютно некомпетентный разговор, летательные аппараты так не разрабатываются - одно взяли от одного, другое от другого, вместе скрутили.
Если на ЛАК поставить деревянное крыло, то это будет уже не ЛАК (если бы у бабушки..... и так далее). Но замечу, что ЛАКу никакое крыло не поможет. У него проблема в длиннющем хвосте с огромнейшими рулями-лопухами. Не думаю, что какое-то разумного размаха крыло (8-10м) будет с такими лопухами сбалансировано по управляемости.

Первая серия Лак-16 были с крыльями от Лак-14 "Сраздас". Это те же крылья от Бро-11 только без законцовок. Со слов испытателя планерок летал на отлично. Вторая серия со складными крыльями и профилем Р-2 тоже была хорошая. На третьей серии спроектировали новое крыло с профилем БР-72 и все испортили.Есть ещё такой планер Лак-16А , профиль крыла Р-2, у нас их 4 штуки.

 

[БРО-11]

Первая серия Лак-16 были с крыльями от Лак-14 "Сраздас". Это те же крылья от Бро-11 только без законцовок. Со слов испытателя планерок летал на отлично. Вторая серия со складными крыльями и профилем Р-2 тоже была хорошая. На третьей серии спроектировали новое крыло с профилем БР-72 и все испортили.Есть ещё такой планер Лак-16А , профиль крыла Р-2, у нас их 4 штуки.

А ферма и хвост на всех этих ЛАКах были одинаковые?

 

[KESTUTIS A.]

А ферма и хвост на всех этих ЛАКах были одинаковые?

Нет, на первой серии вся ферма была из д16Т , диаметр труб 40х1мм, вертикальные трубы 30х1мм. Потом перешли на 40х1,5, а "кабина" стала стальной, если склероз не изменяет, сталь ХГС.