В том и проблемма, что у любителей типа меня есть толко формулы по которым можно подсчитать Су на том или ином профиле, при том результат получается некорректный, у меня только Р-3 с щитком продувки есть и GW с отклоненным хлероном вниз. А на этом весь подбор профиля и стоит, т.е. опирается на скорость сваливания с выпущенным закрылком.
Бери статистику,причем лучше минимальную величину из диапазона - и не мучайся.Получится лучше - кто тебя обвинит:но чаще бывает обратный процесс;надеются на какие-то чудесные свойства,но упускают либо Рейнольдсы,либо то,что головки заклепок сводят к нулю все преимущества,то еще чего...
Припомню такой эпизод:во время работ с пилотажными"сучками" СИБНИА,поглядев на применяемые на Экстрах профиля,совсем непохожие на классические,стали экспериментировать с подобными.И как-то Кашафутдинов аж ночью звонил Симонову,чтобы доложить о выдающихся результатах их профиля;Симонов попросил провести повторные продувки,дабы закрепить достигнутое.Спустя несколько дней такие продувки были проведены,показав совершенно заурядный результат;разбираясь в причинах такой разницы выяснили,что в промежутке между этими продувками в трубе проводилась совершенно постороняя продувка другой модели с визуализацией методом масляной пленки
- оказалось,что оставшееся в трубе после эксперимента масло,будучи совершенно незаметным,свело на нет все преимущество.Поэтому революционного изменения профиля на "сучках" не произошло,хотя профили приведены в известном "Атласе крыловых профилей..."
