Профиль крыла

[anton19286]

А жёсткую несущую обшивку склеить из стеклотекстолита?

в принципе, карбон с кевларовыми сотами не должен быть тяжелее фанеры

 

[Denis]

Денис! А у Тебя самого данные по профилю W-8 имеются? Координаты, характеристики продувок и пр.? Может выложишь на обозрение?

Имеются. Его нетрудно построить самостоятельно - соединить верхнюю дужку 4309 и нижнюю 0006 (надо уточнить). В трубе его никогда не дули, а результатам численного моделирования доверять нельзя. Самолеты W-8 b W-10 интересны тем, что их очень серьезно испытывали  и получили сводку сопротивлений 2 квадратных фута (0.19м2). Для двухместного самолета с неубирающимся шасси это на грани возможного, вне зависимости из чего его сделали. Дальнейшее уменьшение сводки сопротивлений возможно только вместе с сокрашением площади крыла, что имеет свой предел.

 

[Denis]

Скажите, где почитать, как влияет величина продольного момента на аэродинамические характеристики. Количественно.

И ещё непонятно, почему конструкция из более прочных материалов не оказывается безусловно легче. Ведь можно и из углепластиковых трубок собрать каркас и обтянуть его тканью из высокомодульного волокна.

Продольный момент профиля крыла количественно воздействует больше на вес планера. Практически любое балансировочное сопротивление можно удавить  достаточно длинным хвостом, а кручение крыла - сдвигом центровки назад, что опять таки согласуется с этим хвостом. но тогда возрастет масса фюзеляжа и оперния, причем паразитная масаса - в хвосте человеки не сидят. также возможны проблемы с балансировкой и продольной управляемостью на взлете и посадке (СТ).

Самое легкое крыло с жесткой обшивкой - дерево и фанера. потом металл, композиты самые тяжелые. Высокомодульные материалы позволяют, например, сделать крыло очень большого размаха и удлинения (для планера), увеличить жетскость крыла обычных размеров и т.п. При этом придется учитывать очень опасный характер разрушения этих конструкций (быстрое развитие трещин при отсутствии учаска пластической деформации) и сложности с обеспечением летной годности при длительной эксплуатации. 
   

 

[bozlik]

Самое легкое крыло с жесткой обшивкой - дерево и фанера. потом металл, композиты самые тяжелые/quote]
стекляшки вроде в 2раза легче дюралки и в несколько раз прочнее и дров и железяк.может не умеют делать вот и все 🙁
льют смолы без меры 🙂

 

[anton19286]

а на тандемах можно использовать профиль с большим моментом? если проблема жесткости на кручение не стоит.

кстати, самое легкое крыло у параплана. вес крыла в пределах 3-6% от общего взлетного, расчетная перегрузка больше 10

 

[George]

А вообще-то давайте вернёмся к теме ветки - кто что плохого о профиле 74-130 WP2 скажет (желательно в сравнении с теми же NACA 4412 и GA(W)-II)? 

Насчет 74-130 WP2 не знаю, а насчет аналогичного по обводам 67K150 можно сказать несколько добрых слов.

 

[Айрат]

Наверное нужно переименовать тему; что-то вроде:"Профиль крыла и проблемы общего проектирования".

Самое легкое крыло с жесткой обшивкой - дерево и фанера. потом металл, композиты самые тяжелые.

Я полностью согласен с Денисом в этом вопросе, только добавлю, что это в единичном производстве, т.е. "на коленках".
А по фюзеляжу предлагаю обратить внимание на ферму сваренную из труб ВНС2. Это очень дорого, но отлично варится, не требует в дальнейшем корозионной защиты и по весу вне всякой конкуренции.

    520й, мне кажется, что в Вашем ТЗ есть серьёзные огрехи (если он у вас вообще есть?). Там где вес аппаратуры 130 кг, он легко может превратиться в 160...,или пилот будет весить 110 вместо запланированных 85. Тут Денис рассказывает о балансировочных потерях от применения более моментного профиля; в Вашем случае, это вообще "влияние мочи на солнечные лучи". Если Вы правильно поставите приоритеты, и корректно выберете критерии оптимизации(а для этого сначала надо правильно составить ТЗ),то выбор профиля будет стоять в конце почти...
    Ну не тот класс аппаратов  Вы рассматриваете для поставленных задач (АН-30, это другая крайность), ну нельзя такие задачи ставить перед самолётом на котором вес ботинок пилота влияет на центровку(утрирую конечно)..

               С уважением, Айрат.

 

[George]

а на тандемах можно использовать профиль с большим моментом? если проблема жесткости на кручение не стоит.

кстати, самое легкое крыло у параплана. вес крыла в пределах 3-6% от общего взлетного, расчетная перегрузка больше 10

сбалансировать параплан с любым профилем ничего не стоит.
Но, с увеличением скорости и , соотв., уменьшением C[sub]y[/sub] центр давления смещается назад. И как только он окажется вне некоторого допустимого диапазона, так происходит поворот передней кромки и коллапс, в просторечии именуемый "фронталка".

параплан с высоконесущим вогнутым профилем летать будет, при этом получится летучим, тихоходным, "клевучим" и "складучим".

сейчас на парапланах модно ставить профили с небольшим положительным моментом - они гораздо устойчивее на больших скоростях и в неспокойном воздухе.

P.S. Иногда балуюсь 2-м Mystic'ом 🙂

 

[Rafis]

Самое легкое крыло с жесткой обшивкой - дерево и фанера. потом металл, композиты самые тяжелые. Высокомодульные материалы позволяют, например, сделать крыло очень большого размаха и удлинения (для планера), увеличить жетскость крыла обычных размеров и т.п. При этом придется учитывать очень опасный характер разрушения этих конструкций (быстрое развитие трещин при отсутствии учаска пластической деформации) и сложности с обеспечением летной годности при длительной эксплуатации. 

Денис, не надо путать статическую прочность и усталость конструкции (ресурс).
Да, у композитов, в первую очередь у углепластиков,  отсутствует пластическая зона, но трешины не растут совсем, если сравнивать с теми же металлами.

 

[Denis]

Самое легкое крыло с жесткой обшивкой - дерево и фанера. потом металл, композиты самые тяжелые. Высокомодульные материалы позволяют, например, сделать крыло очень большого размаха и удлинения (для планера), увеличить жетскость крыла обычных размеров и т.п. При этом придется учитывать очень опасный характер разрушения этих конструкций (быстрое развитие трещин при отсутствии учаска пластической деформации) и сложности с обеспечением летной годности при длительной эксплуатации. 

Денис, не надо путать статическую прочность и усталость конструкции (ресурс).
Да, у композитов, в первую очередь у углепластиков,  отсутствует пластическая зона, но трешины не растут совсем, если сравнивать с теми же металлами.

Еще как растут. Особенно опасен углепластик, у него усталостные трещины растут очень быстро и могут привести к полному разрушению после нескольких циклов нагружения. Пример - известный случай отлома киля у Эрбаса несколько лет тому назад после нескольких перекладок руля направления при заходе на посадку. 

 

[Alex_520]

...Там где вес аппаратуры 130 кг, он легко может превратиться в 160...,или пилот будет весить 110 вместо запланированных 85.

Аппаратура в сумме весит вообще-то всего 90 кг, да ещё стабилизирующая гироплатформа к ней - 35 кг. И ничего более - даже генератор дополнительно ставить не нужно. Из опыта работы на маловысотной АФС на "Скайренджере" и на "Аккорде" - наличие гироплатформы совсем не обязательная часть комплекта. (Хотя ИМХО при полётах на высоте 3000 - 4000 м эта платформа таки желательна будет, чтобы стабилизировать вибрации возможные - дальность съёмки таки приличная получается).

Пилот вообще-то обычно считается как 200 либров (это около 91 кг), хотя если пилотом буду летать лично я, то в плавках "на босу ногу" ровно центнер вытянет. В одежде зимней - как раз те самые 110 кг 🙂 

...Ну не тот класс аппаратов  Вы рассматриваете для поставленных задач (АН-30, это другая крайность), ну нельзя такие задачи ставить перед самолётом на котором вес ботинок пилота влияет на центровку(утрирую конечно)..

Таки это не я на этот класс "напираю", а Заказчик "ну очень желает" вписаться в категорию СЛА (я уже писал ранее "откуда ноги растут").

По мне так тот самый W-8 как раз бы и сгодился по самому минимуму (если к нему в багажник "впихнуть" этажерку с АФС аппаратурой - места там вполне хватило бы).

Просто для повышения производительности работы на АФС летать желательно вдвое побыстрее и раз в пять повыше, чем его СП-30 Заказчика сейчас выдаёт "на гора".

По мне так лучше бы два РОТАКСА-914 присобачить на версию W-8 (как на рисунке ниже) и не заморачиваться особо на категории СЛА.

И по 118 приказу можно легализовать самоделку. С массой под 800 - 900 кг. Честно...

И на АФС её без проблем пристроить можно было бы...

 

[Magnum]

Итак, Vмин=65км/ч с закр.
Gмакс=495 с 2-я пилотами по 75 и 20л. бензина(для СЛА)
Соответственно Gпуст=495-2*75-20*0.75=337.5кг.
И реальная нагрузка 2х100кг пилоты и 90кг груз и ещё бензина на 3..4 часа лету 120л=90кг.
Итого 337,5+2*100+90+90=717.5кг
Соответственно при хорошем закрылке обычном щелевом, Сy=2.4, соответственно площадь крыла будет 9,5м^2 (это для массы 495 и скорости сваливания 65 км/ч).

А чё кстати есле напрячся можно сделать, крыло то не очень большое.

Единственное на таком фюзеляже такую скорость получить будет ну очень сложно, каробка однако, там срывы идут с углов и сопротивление сильно растет, так что надо выбирать либо большой мотор либо круглый фюзеляж.
Так же схема высокоплан, тоже сожрет много кабыл, самое лучшее среднеплан с точки зрения аэродинамики.
Есле постаратся можно с Rotax 914 и ВИШ высосать 250..260км/ч, на коробку максималка будет 200..220км/ч
А для крейсера 260..270км/ч надо 140...150л.с Так что Лайкоминг 160л.с. самое то.

Единственный вопрос не проще купить А-33 с лайком 160сил и не парится о профиле крыла, как я понял пилоту без понятий об аэродинамики и судя по картинкам без опыта постройки своих самолетов, ну на худой конец закозать знающим людям и не задовать глупые вопросы на форуме ???

 

[Denis]

Радиаторы двух Ротаксов по сопротивлению будут больше чем целый фюзеляж Тейлвинда.  А по стоимости эти дву псевдомотора будут существенно дороже чем один Континентал О-470 мощностью 230л.с., который кушает автобензин. Именно этот мотор стоял у Стива Уиттмена на его крайнем самолете O & O Special, (откормленный Тейлвинд), на котором он летал регулярно между своими двумя домами, летним в Ошкоше изимним в Окале (Флорида), 200 миль в час у этого зверя был экономный  :~) крейсер.  :~)
К сожалению. именно на этом шедевре инженерного искусства он разбился.

Врядли можно значитально умньшить сопротивление фюзеляжа Тейлвинда. Это одно из величайших произведений аэродинамического искусства. По сводке сопротивлений Тейлвинд сравним с такими самолетами как Lancair, Glasair, Questar Venture и только немножко уступает  Swearingen SX-300 и Nemesis NXT.
Уиттмен посрамил консервные банки и мыльницы! :STUPID
Наиболее значительным улучшением для Тейлвинда было бы убирающееся шасси. Я уже придумал как его на самолете такого типа сделать красиво.  :~)
   
Абсолютным пределом аэродинамического и весового совершенства среди всех самолетов является подкосный высокоплан. Сейчас эту схему исследуют применительно к большим магистральным лайнерам. Свободнонесущий высокоплан после него на втором месте. Все остальное - в дремучей тени. SSJ, извини.

 

[Alex_520]

Единственное на таком фюзеляже такую скорость получить будет ну очень сложно, каробка однако, там срывы идут с углов и сопротивление сильно растет, так что надо выбирать либо большой мотор либо круглый фюзеляж.

...просто сравни технологию изготовления того и другого по цене и по трудоёмкости...

Так же схема высокоплан, тоже сожрет много кабыл, самое лучшее среднеплан с точки зрения аэродинамики.

... антоновские подкосные высокопланы имеют качество повыше, чем свободнонесущие среднепланы-"обмылки" современные. И технология их изготовления проще, и удобств в эксплуатации у них больше...

...уж лучше тогда рассмотреть с пристрастием компоновочную схему MFI-17 - подкосный среднеплан с крылом небольшой отрицательной стреловидности (для обеспечения полётных центровок)...

Если постаратся можно с Rotax 914 и ВИШ высосать 250..260км/ч, на коробку максималка будет 200..220км/ч
А для крейсера 260..270км/ч надо 140...150л.с Так что Лайкоминг 160л.с. самое то.

Я не поклонник РОТАКС-ов, но у Лайка цена будет тоже вполне приличная и кушать он будет 100LL. "Клиента" это не устраивает...

Единственный вопрос не проще купить А-33 с лайком 160сил и не парится о профиле крыла, как я понял пилоту без понятий об аэродинамики и судя по картинкам без опыта постройки своих самолетов, ну на худой конец закозать знающим людям и не задовать глупые вопросы на форуме ???

...пластиковые "мыльницы" изначально не интересуют - самолёт нужен для повседневной круглогодичной работы, а не для развлекательных полётов по выходным. Безангарного хранения, с хорошими ресурсами и ремонтопригодностью. Лучше всего - цельнометаллический, с кучей лючков как у оренбургского Д-28...

Глупых вопросов больше не будет, не беспокойтесь. Для себя лично я уже определился.

А со "знающими" людьми довелось в своё время поработать. И мнение о них сложилось строго по Козьме Пруткову - "всякий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя". Если человек "соображает" в части аэродинамики и технологии производства, то чаще всего он абсолютно ничего не смыслит в реальной эксплуатации этой авиатехники в реальных условиях.

Не обижайтесь - ничего личного!
Просто из жизненного опыта, так сказать...

На этом на этой ветке "флудить" закругляюсь!

Удачи!

 

[Magnum]

to Alex 520:
я извиняюсь, что то я погорячился.
Я соглашусь что для вас ферма будет идиальный вариант, т.к. пластиковые очень тяжелые самолеты выполнение по безматричной технологии, да и в матрицах всё равно тяжелые, т.к. всё из условий технологичности сделано, меньше одного слоя Т-10 не положишь 🙂
Соответственно безангарное хранение, однозначно металл,
и крыло тоже соответственно с металлической обшивкой.
И заклепками в потай, дабы поствить ламинарный профиль.

Я делал "Теоретическую" оптимизацию и получил что профиль NACA 643-418 наиболее оптимален, он ламинарный, достаточно толстый (18% от хорды ) и имеет достаточно плавный срыв.
Но не всё так просто, этот профиль будет выдавать свои характеристики, только при большом удлинее, при малом вообще пофигу на профиль.
Так что есле всё равно делаете подкос(надо хорошо [highlight]подсчитать[/highlight] нужен ли он вообще) то делайте большой размах крыла, это резко уменьшит расход топлива и увеличит скороподъемность, также увеличится высотность, посмотрите на крылья самолетов MCR-01 там четко видно как меняются характеристики при увеличении размаха(отмечу что хорда меньше 1 метра).

Итак я считаю для вас площадь в 10м^2 и размах в 10м и профиль NACA 643-418 оптимальный вариант.И закрылок как на А-33/А-37 щелевой со смещенной осью вращения вниз сильно, Сy до 2.4 на самолете(не забывайте что закрылок не по всему размаху).

Отмечу так же что А-33 с большим миделем летает быстрее А-27 с меньшем миделем фюзеляжа, так что конкретно в данном случае считаем что профиль П-301 (на А-27) полный отстой по сравнению с NACA 643-415 (А-33), также подкосы тоже сделали своё грязное дело и получается что на этом примере что низкоплан побыстрее будет и скороподъемность больше несмотря не незначительное увеоичение веса. Это "Практика".

Так что схема всетаки лучше или низкоплан или среднеплан как ДА-20 и обратной стреловидности не надо, ваша камера 90 кг всё скомпенсирует. И нужен или не нужен подкос считается, нельзя просто так выбрать хочу подкос и всё, есть книга проектирование легких самолетов Бодягина, там описано как расчитывать надо или нет убираемое шасси, и сказано анологично можно подсчитать надо или не надо подкос.
Грубо убрав подкос мы увеличиваем качество, соответственно G/K это тяга и ещё неизвестно кто важнее, обычно на маленькой скорости подкос выгоден, но ближе к 300км/ч уже надо подумать и посчитать.

 

[psih]

привет всем .
есть дело 🙂
обыскал половину интернета и не где не могу найти координат профиля вортменн :'(

очень нужен этот профиль...
помогите кто чем может ))
зарание спасибо 🙂

 

[PizzaHunter]

конкретно какой Wortmann нужен? В Profili их штук 20 разных.

 

[Alex_520]

Админу:

Дмитрий! Не могли бы Вы мои сообщения из этой ветки убрать совсем и перенести их в другую, новую? Назовите её к примеру как "Самолёт для АФС" что ли...

Заранее спасибо!!!

Отвечу уже в новой ветке (если будет ;D)...

 

[George]

Админу:

Дмитрий! Не могли бы Вы мои сообщения из этой ветки убрать совсем и перенести их в другую, новую? Назовите её к примеру как "Самолёт для АФС" что ли...

Вместе с ответами на них, если не затруднит 🙂

 

[psih]

профиль который идет на Quickie 1  🙂