Профиль крыла

по факту вписаться в ~300кг пустого будет проблематично.
 
Alex_520 сказал(а):
А что - по правилам мощнее РОТАКС-а ничего нельзя?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Можно все, что влезет в вес. Влезть может максимум Континентал О-200. При этом, если делать самолет классический, то есть шанс его вписать в 230-250кг пустого веса, только есль никаких запасов прочности сверх потребной для полетной массы в 450-472кг не будет. Задача приводит к созданию планера, котрый уложится в 130кг веса и будет достаточно прочным. Это ой как трудно.
 
Пример планера такого веса - французский деревянный самолет Gazaile 2 с дизельным двигателем. Ему бы О-200 - стал бы взрослым.
 
Alex_520 сказал(а):
Проблема тут в том, что Заказчик сам  уже летающий. И уже владеет одним СП-30 с "б-а-а-льшим" подвесным баком. То есть он "с потрохами" завязан на Забаву и его документацию.

И поэтому и новый самолёт он хотел бы "вписать" в категорию СЛА. Пусть с запасом топлива на один час (в основном фюзеляжном баке, дополнительные крыльевые баки можно будет и потом поставить - уже после регистрации как СЛА), пусть - без оборудования и БПС (которые тоже после регистрации можно будет поставить).

На новом самолёте он хотел бы зимой и сам летать. В Уфу (450 км), в Казань (570 км), в Самару (730 км), в Нижний (880 км). По своим коммерческим делам...

Насколько я понимаю, в СЛА ограничение по максимальной массе (в России) обозначено как 495 кг, минимальная скорость полёта - 65 км/час. По площади крыла и по мощности движка ограничений прямых нет.

Вот отсюда и "плясать" хотелось бы.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не попляшешь.
 
Считаем...

Два пилота (в зимнем обмундировании) - 180 кг.
Бензина на час полёта - 30 кг.
Двигатель XP-360 - 135 кг (с винтом и обвесом берём 150 кг).

Итого 495-180-30-150=135 кг.

Вопрос - КУДА 5 кг ПОТЕРЯЛ?
:STUPID :STUPID :STUPID
 
Denis сказал(а):
И сможет ли этот 135-килограмммовый планер поднять еще 100кг?
Нажмите, чтобы раскрыть...
похоже, задача решается двумя внешне похожими самолетами с одинаковыми номерами.

а можно вопрос? зачем на фотосъемку возить оператора?
поставить к фотоаппарату диск на пару терабайт и пусть он раз в секунду всю дорогу непрерывно снимает. дома нужные фотки выбрать.
 
anton19286 сказал(а):
Denis сказал(а):
И сможет ли этот 135-килограмммовый планер поднять еще 100кг?
Нажмите, чтобы раскрыть...
похоже, задача решается двумя внешне похожими самолетами с одинаковыми номерами.

а можно вопрос? зачем на фотосъемку возить оператора?
поставить к фотоаппарату диск на пару терабайт и пусть он раз в секунду всю дорогу непрерывно снимает. дома нужные фотки выбрать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Должен сказать,что на аэросъемке местных линий электросетей и уточнения границ землепользования,проводимых при помощи Авиатики,примерно так и поступали - фотоустановка смотрела в отверстие в полу у правого кресла,а огромный обзор Авиатики,дополненный вырезом,обеспечивал попаданием в кадр всех столбов и проводов со всеми изгибами и переломами с высоты около 50м,давая превосходное качество.
На большой высоте при более прямой траектории полета отдельный оператор при современном уровне оборудования явно не нужен - разве что для развлечения пилота.
 
Профессиональные аэрофотосъёмщики обратное утверждают - бортоператор мол нужен обязательно...

Вопрос по теме топика - а что спецы могут сказать про ламинарный профиль 74-130 WP2 (в той же "корзинке")?

С таким острым носиком при Re-500000 все кривые смотрятся даже очень неплохо. И критический угол атаки на два градуса выше, чем у GA (W)-II.

Догадываюсь, что его перед полётами нужно будет от пыли протирать.

А Вы что скажете?
 
Alex_520 сказал(а):
Профессиональные аэрофотосъёмщики обратное утверждают - бортоператор мол нужен обязательно...
\\\\ Вы что скажете?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Опять же как ВП сказал , чтоб не скучно.......и ответственность можно на него взвалить........... :🙂      🙂
 
Профессиональные аэрофотосъёмщики обратное утверждают - бортоператор мол нужен обязательно...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну,на антоновских машинах наверняка это уместно,используя АФА.
Только предполагаю,что возможно эти профи уже мохом поросли.
Хотя какие задачи ставить - съемочный комплекс дирижабля Au-30 требует минимум двоих операторов,- но там будет идентифицирован даже подпил мачты ЛЭП или обрыв отдельных ниток в проводах;запыленность изоляторов и много чего еще.И все с привязкой к координатам до сантиметров.
 
Тут аппаратура планируется покруче АФА с АН-30-х - геолидар (лазерный сканер) и цифровой аэрофтоаппарат VEXEL UltraCam Xl.

Их суммарная цена раз в десять дороже цены СЛА-шного самолёта будет (и даже поболее). И съёмку там предлагается выполнять с высоты 3.000 - 4.000 м, объёмы работ как раз для АН-30.

Откуда собственно и запрашиваемые минимальные лётные данные аппарата.
 
Alex_520 сказал(а):
Тут аппаратура планируется покруче АФА с АН-30-х - геолидар (лазерный сканер) и цифровой аэрофтоаппарат VEXEL UltraCam Xl.

Их суммарная цена раз в десять дороже цены СЛА-шного самолёта будет (и даже поболее). И съёмку там предлагается выполнять с высоты 3.000 - 4.000 м, объёмы работ как раз для АН-30.

Откуда собственно и запрашиваемые минимальные лётные данные аппарата.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну тогда со СЛА дохлый номер - ведь никто не обсуждал вес установки аппаратуры,а это отнюдь не один и не два килограмма.На дирижабле цена аппаратуры также гораздо больше самого дирижабля.А требуемая жесткость шасси для аппаратуры по ТУ разработчиков аппаратуры меня просто убила наповал,иными словами,весь остальной дирижабль можно было навесить на это шасси.
Впрочем мы опять удаляемся от темы.
 
Масса этого оборудования в самом полном комплекте не превышает 130 кг, даже с учётом массы гиростабилизирующей платформы и всей проводки. Аналогичная картинка и с габаритными размерами.

Вот почему и хочется собственно всё это на СЛА "пристроить" (не мне - потенциальному Заказчику).

А вообще-то давайте вернёмся к теме ветки - кто что плохого о профиле 74-130 WP2 скажет (желательно в сравнении с теми же NACA 4412 и GA(W)-II)?
 
Alex_520 сказал(а):
Масса этого оборудования в самом полном комплекте не превышает 130 кг, даже с учётом массы гиростабилизирующей платформы и всей проводки. Аналогичная картинка и с габаритными размерами.

Вот почему и хочется собственно всё это на СЛА "пристроить" (не мне - потенциальному Заказчику).

А вообще-то давайте вернёмся к теме ветки - кто что плохого о профиле 74-130 WP2 скажет (желательно в сравнении с теми же NACA 4412 и GA(W)-II)?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Самый лучший профиль из названных - 4412. 23012 еще лучше, благодаря малому продольному моменту.
Детальное сравнение харктеристик всех известный экспериментальных самоелтов с предельно малой сводкой сопротивлений показывает, что Wittman Tailwind по этому параметру находится соверщенно рядом с такими машинами, как Lancair Legacy, Glasair IIб Nu Venture, Swearingen SX300, MCR-01ULC, имеющих одинаковую или полностью одинаковую площадь крыла.  У машин с убирающимся шасси оное является единственной причиной меньшего сопротивления. Ни композитная конструкция, ни ламинарные профили не помогли победить деревянно - трубочно - тряпочный шедевр 1953 года рождения.
 
Скажите, где почитать, как влияет величина продольного момента на аэродинамические характеристики. Количественно.

И ещё непонятно, почему конструкция из более прочных материалов не оказывается безусловно легче. Ведь можно и из углепластиковых трубок собрать каркас и обтянуть его тканью из высокомодульного волокна.
 
anton19286 сказал(а):
И ещё непонятно, почему конструкция из более прочных материалов не оказывается безусловно легче. Ведь можно и из углепластиковых трубок собрать каркас и обтянуть его тканью из высокомодульного волокна.
Нажмите, чтобы раскрыть...
оч интересно послушать мнения спецов,но лучше наверно в другой ветке задать этот вопрос.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх