Профиль крыла

rukan2012 сказал(а):
Замечательно,а щель ещё и скотчем проклеить для герметизации
Нажмите, чтобы раскрыть...
  Вот как раз таки щель будет тоже способствовать созданию правильного момента рысканию, раскрывшись  у элерона,отклоненного  вверх.
А как у Пайпера и Фролова? На полконсоли? щас поищу.
 
Вот кстати что затеваю.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1305634568/0
 
Я имел ввиду размещение по размаху.
По-моему, Вы трохи заморачиваетесь по рысканью.
Но если уж так твёрдо решили на весь размах,то рекомендую просмотреть чертежи аппаратов Monett Moni и Monerai,они близки по размерам,но отличны по подходу и конструкции,возможно,что-то Вам пригодится. 
 
Посмотрю, но все равно ведь все по идеалу не сделаешь
 
Да, пожалуйста. А с элеронами  няньчусь потому как хочется иметь способность самолета выдерживать режим координированного разворота с зажатыми органами управления. Насколько это возможно на подобном ероплане? Не знаю. тут ведь дело не только в одних элеронах.
 
На МАУЛЕ-7-235 триммер руля направления "завязан" на управление по крену - при отклонении штурвала влево-вправо отклюняется сам в нужную сторону, отклоняя и РН. И развороты с небольшими кренами выполняются "без ног" скоординированными.
 
Короче я одно понял после прочтения всей ветки. Если на своем деревянном Кри Кри я вместо Вортмано-Коломбановского ламинарного  профиля, воткну РIII 18% ничего страшного не произойдет 😉
 
rukan2012 сказал(а):
Скажите,а зачем подвесные элероны,да ещё и во весь размах?
Нажмите, чтобы раскрыть...
[quote author= link=1180372614/771#771 date=1305920530]Разнесены по всему размаху вот почему:
Момент крена, создаваемый элероном на конце консоли и элероном по всей длине консоли относительно продольной оси, равен произведению силы на плечо. У элерона на конце сила меньше (он меньше  по площади), а плечо больше. У элерона по всей длине все наоборот. В итоге относительно продольной оси потребный момент крена от них  одинаков.
Далее, опущенный элерон в зоне большего давления, поднятый в зоне меньшего давления-если на пальцах. Чем больше угол атаки тем больше разница этих давлений и тем больше дисбаланс от сил элеронов.

На больших углах атаки  элероны работает уже совсем не так, как на малых углах атаки . Элерон опущенный   в поток, "сдобренный" большими углами атаки создает большую силу чем поднятый элерон. То есть на таком режиме кренения только опущенный элерон в основном что-то пытается в этом смысле изобразить. Чем больше угол атаки-тем сильнее разница. Но тут вспомним про плечо, о котором так хорошо думалось выше: оно себя проявит во всей своей вредоносности. Этот негодный опущенный элерон, имея длинное плечо, создает момент рыскания( от поднятого сил меньше). А вот от элерона по всему размаху-момент рыскания меньший.
Иногд применяют диффернциальное отклонение и другие способы.

Но они не по всей длине консоли, а чуть короче законцовок крыла-дабы  возмущения(вихрь) на законцовках не "сидели на элероне". Другими словами убрать часть элерона из зоны выравнивания давления над и под, где он плохо работает на больших углах,

Правильно или нет? [/quote]
Да кстати. Правильно или нет?
 
А я вот думаю, на тандем-биплан Минье, поставить вместо указаного в чертеже 23012, ЦАГИ Д-2.
У NASA прямо таки отвесная срывная характеристика, у Д-2 плавная, выше макс Су, Су/Схр. Продольный момент такой же. Вот вопрос, на сколько он чувствителен к загрязнению? Что скажете, мэтры?
 
argentavis сказал(а):
А я вот думаю, на тандем-биплан Минье, поставить вместо указаного в чертеже 23012, ЦАГИ Д-2.
У NASA прямо таки отвесная срывная характеристика, у Д-2 плавная, выше макс Су, Су/Схр. Продольный момент такой же. Вот вопрос, на сколько он чувствителен к загрязнению? Что скажете, мэтры?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Д-2,на самом деле,не так прост - с нечетким соблюдением обводов (напр.между нервюрами) использовать его я бы и не советовал из-а возможных разочарований относительно его Схо и несущих свойств.
Но по срыву,да - профиль очень адекватный.
 
lapshin сказал(а):
не так прост - с нечетким соблюдением обводов (напр.между нервюрами) 
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но в атласе этот профиль в рекомендациях по использованию стоит в одной группе с NASA 230. Да у них повышенные требования к качеству и в том и другом случае, но Д-2 и по другим параметрам потенциально лучше, и строительная высота больше (14%). Можно полегче лонжерон пересчитать на ферменный из прямоугольных алюм. профилей.
На чертеже крыла, в носке между нервюрами, есть дополнительные вставки, думаю сделать почаще из пенопласта, и заклеить весь носок в три слоя перкалью с эпоксидкой. Один продольно-перпендикулярно, и два диагонально! Или может лучше стеклоткань тонкую поискать?
 
Такой профиль я использовал на Вороне, носок крыла до 30% хорды был зашит дюралем:взлетно-посадочные характеристики, в общем,соответствовали расчетным - но максимальная скорость оказалась заметно ниже, а по продольному моменту также наблюдались отличия от расчетов. Из-за остановки испытаний в силу причин,описанных в профильной ветке про Ворон, детально разобраться в причинах этих отличий мы не успели, хотя и провели испытания на сваливание и штопора на разных режимах мотора и из разных полетных режимов - отсюда и информация о характере срыва.
Соответственно и рекомендации мои носили бы лишь умозрительный характер - поэтому благоразумнее воздержаться от них
 
Владимир Павлович, для меня очень ценны Ваши замечания. У меня ещё вопросик, если вас не затруднит!
Я нарисовал в компасе этот профиль в масштабе 1х,1 и на лобике сплайн показал провалы нескольких точек (5 точек, через одну,две) видимые невооруженным глазом. Я поднял их до получения плавности кривой и реальные размеры на них были в среднем на 1-0,5мм выше. На Р-111-18 отклонения были ещё больше.
У Вас при построении этого профиля были такие отклонения?
 
Лучше  найдите "Атлас аэродинамических характеристих профилей крыльев" Ушаков, Красильщиков,. Там гораздо бОльше информации по вашему вопросу.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх