Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Не открыв соответствующий учебник, спорить на тему данного случая так же глупо, как пытаться объяснять подъёмную силу, зная лишь закон Паскаля.

Вы ни чем не отличаетесь от тех, кто в жизни прочел только один единственный букварь и до селя только им и пользуется.
Откройте наконец учебник физики и отыщите в ней второй способ получения силы в безопорном пространстве.
Первый и единственный способ это за счет отбрасывания массы с определенной скоростью.
Если не читали физику ни разу в жизни, то попробуйте сделать это сейчас.
И пока не найдете в физике этого второго способа создания силы в безопорном пространстве поостерегитесь блистать своей дремучестью на форуме.

 

[Anatoliy.]

Придётся Вам возложить цветы на могилу Н.Е.Жуковского.

Ничего в этом предосудительного нет.
Люди все, и даже великие могут ошибаться.
Считали же ученные мужи, что Земля это плоский блинчик.
Так почему и наши современники не могут заблуждаться?
Вот было время когда скорость света в вакууме затвердили постулатом постоянной.
Теперь наступают времена отказаться от этой догмы.
К тому же практика подтвердила, что скорость света есть векторная сумма скорости излучателя и скорости распространения колебаний электромагнитного поля принадлежащего двигающемуся вместе с источником излучения.
Просто когда число фактов достигает определенной величины настает время переосмысливать прежние представления.

 

[Anatoliy.]

Предложу гидравлическую задачку попроще:

Вы не торопитесь предлагать новую задачку не решив поставленную.
А вопрос в той задачке звучал так: "Действует ли закон Бернулли в расширенной части трубы (в крестовине) и почему результат прямо противоположен с такой большой величиной?".
Не скачите как блоха на раскаленной сковородке со своими задачками.

 

[Anatoliy.]

Если рассматривается импульсная теория и воздух как набор частиц то понятие давление надо отбросить.

В импульсной теории не оперируют с отдельными молекулами. В ней оперируют с секундным расходом отбрасываемой массы.
Это Ньютон пытался использовать ударяющиеся и отскакивающие шарики - молекулы, что и привело его к ошибке.
Пользовался бы он своим же законом импульса правильно - ошибки не поймал бы.

 

[JohnDoe]

Фотон является частицей не имеющей массы и всегда движущейся со скоростью света. Фотонное излучение способно создавать силу тяги. Об этом написано в учебники физики. Даже под редакцией Пёрышкина. Так что ВТОРОЙ способ создания тяги, причем без отбрасывания массы, известен давно и проверен на практике. См., например, опыт по определению давления солнечного света в том же учебнике, или на искривление траектории Вояджеров из-за неравномерного излучения радиаторов.
"Кто не может усвоить существующую теорию, тот начинает изобретать свою!"(С) )))

 

[Anatoliy.]

Если рассматривается такие понятия как скорость потока и давление тогда надо исключить какие либо частицы их инерцию и отбрасывание.

Беда в том, что в уравнениях Бернулли напрочь отсутствует такое понятие как искривление траектории.
А без этого искривления движения обтекающей среды можно дуть до бесконечности, но подъемная сила не появится.
Как крути не крути, а Бернулли явно лишний в подъемной силе.

 

[Anatoliy.]

Фотон является частицей не имеющей массы и всегда движущейся со скоростью света. Фотонное излучение способно создавать силу тяги. Об этом написано в учебники физики. Даже под редакцией Пёрышкина. Так что ВТОРОЙ способ создания тяги, причем без отбрасывания массы, известен давно и проверен на практике. См., например, опыт по определению давления солнечного света в том же учебнике,

В средневековых учебниках писано, что Земля это плоский блинчик.
Перышкин хоть и толковый учебник, но не без огрехов.
Вот не помню в каком учебнике (скорее всего в том же Перышкине) было написано, что подъемная сила создается по причине уравнений Бернулли так как для соблюдения неразрывности потока длина движения вдоль верхней дужки больше чем снизу, и поэтому возникает разница скоростей и давлений.
Как Вы понимаете это утверждение о неразрывности потока сильно неправильно.
Там же в учебнике была нарисована электромагнитная волна где пучности и узлы колебаний электрического поля и магнитного совпадают. И это не верно, хотя написано в учебнике.
Когда дотошные экспериментаторы решили всё таки измерить это давление безмассовых фотонов на современных измерительных приборах с должной степенью вакуума, то никакого давления света они не обнаружили.
Могу Вас расстроить. Никто и никогда не подтвердил опыт Лебедева с давлением света.
Это тоже написано в учебнике. Нет, не про ошибочность давления света, а о давлении света как такового.
Действие солнечного ветра (движущейся плазмы) ощутили, измерили и стали пользоваться им с помощью солнечного паруса.
А давления несуществующих фотонов, и притом еще безмассовых не обнаружено.
Кстати и существование фотонов пора прекратить в физике. Уж больно оно мешает развитию самой физики.

Так что Вам двойка за второй способ порождения силы в безопорном пространстве.
Хотя Вы прилежно изучали учебник.

 

[JohnDoe]

"Чем мрачнее реальность, тем ярче бред!"(С)Старый

 

[Anatoliy.]

При установившемся течении кинетическая энергия единицы массы или объёма воды в прямой гладкой трубе везде одинакова.

Ну правильно, одинакова.
Вот только не понятно, потеря потенциальной энергии по пути следования из за трения происходит скачком в каком месте? В начале трубы, в серединке или на выходе?
Вы же не станете отрицать, что вода вошедшая в трубу будет иметь постоянную энергию состоящую из суммы потенциальной и кинетической?
И если кинетическая энергия в любой точке постоянна, а потенциальная энергия где то по пути пропала истёршись о стенки трубы, то как это, как это?

 

[Anatoliy.]

"Кто не может усвоить существующую теорию, тот начинает изобретать свою!"

Напомню.
Теория это не закон, а только предположение объясняющее ограниченное количество фактов на том уровне развития науки, когда была рождена та или иная теория.
Блистать только предположениями выдавая из за истину не есть признак ума.

 

[mdp-shnik]

Можно было бы поделить на три или на 1,378, или на 9,427.

Критерием истины является практика. "Чистая случайность" была упомянута по другому поводу.

 

[PFELIX]

Понимаете, принцип обратимости движения не дает автоматического права применять неприменимые законы.

Вы сначала докажите, что в обращённом движении воздух стоит неподвижно. А ваши перлы останутся в истории.

Ан нет, поделили ровнёхонько на 2 без всяких там случайностей.

Что в этом странного?

Вы не торопитесь предлагать новую задачку не решив поставленную.

Замечу, что вам не хватило физической грамотности даже правильно поставить задачу. Ступайте, ступайте.

 

[daredevil]

Действует ли закон Бернулли в расширенной части трубы (в крестовине) и почему результат прямо противоположен с такой большой величиной?

Бернулли в данном случае вносит минорные поправки, остальное - как правильно отмечает Pfelix, гидравлика. Для эквивалентной схемы можно выбросить крестовину

Вот такой Анатолий читатель, что повторять приходится.
С цифрами: расход 85 мл/с при диаметре трубы 1 дюйм соответствует скорости 17 см/c. Свободное падение с высоты 2 м (допустим, такой столб воды в баке взятом вместе с арматурой под его днищем) ускорило бы воду до 630 см/c - вот эта скорость соответствует переходу всей потенциальной энергии в кинетическую и падению избыточного (сверх атмосферного) давления до 0 по Бернулли. То есть скорость в трубе 3% от скорости свободного истечения, а квадрат скорости (который в уравнении Бернулли) 1/10000 (!) от того, который нужен для выравнивания давления с атмосферным за счёт изменения кинетической энергии. Все поняли, что значит минорные поправки? Есть желающие считать, скажем, 1/10 от 1/10К, чтобы оценить вклад тройника?))

Итак, выше данного сообщения несколько страниц испанского позора! Впрочем, Анатолю не привыкать купаться в лучах славы)) И негоже слушать советы:

Учите гидравлику, "сын мой"

)))

 

[Anatoliy.]

Вот такой Анатолий читатель, что повторять приходится.
С цифрами: расход 85 мл/с при диаметре трубы 1 дюйм соответствует скорости 17 см/c.

Для начала приведите то конкретное место, где я указал диаметр проходного сечения в ОДИН дюйм.
Напомню очередному грамотею-низвергателю, что так повелось, что трубы различают по дюймовому размеру, но это диаметр в дюймах внутреннего отверстия. А я везде пишу про полдюймовые трубы.
Так что Ваш расчет не принимается.

То есть скорость в трубе 3% от скорости свободного истечения, а квадрат скорости (который в уравнении Бернулли) 1/10000 (!) от того, который нужен для выравнивания давления с атмосферным за счёт изменения кинетической энергии.

Если возвести 0,03 (3 %) в квадрат, то получится 0,0009.
Если возвести в квадрат единицу, то получим единицу.
Если разделить единицу на 0,0009, то получим 1111, но не как 10000.
что то у Вас не в порядке даже с арифметикой, а лезете в трубы.
Еще раз посмотрите на рисунок, объясняющий закон Бернулли.
Вот этот


Как Вы думаете, какое статическое давление (высота уровня воды) было перед входом в трубу в том эксперименте

Посмотреть вложение 578944

 

[Anatoliy.]

Вот такой Анатолий читатель, что повторять приходится.
С цифрами: расход 85 мл/с при диаметре трубы 1 дюйм соответствует скорости 17 см/c.

Для начала приведите то конкретное место, где я указал диаметр проходного сечения в ОДИН дюйм.
Напомню очередному грамотею-низвергателю, что так повелось, что трубы различают по дюймовому размеру, но это диаметр в дюймах внутреннего отверстия. А я везде пишу про полдюймовые трубы.
И если в размере диаметра внутреннего проходного сечения трубы Вы ошиблись в 2 раза, то в площади сечения и соответственно в скорости ошиблись в 4 раза.
Так что Ваш расчет не принимается.

То есть скорость в трубе 3% от скорости свободного истечения, а квадрат скорости (который в уравнении Бернулли) 1/10000 (!) от того, который нужен для выравнивания давления с атмосферным за счёт изменения кинетической энергии.

Если возвести 0,03 (3 %) в квадрат, то получится 0,0009.
Если возвести в квадрат единицу, то получим единицу.
Если разделить единицу на 0,0009, то получим 1111, но не как 10000.
Ошибочка почти в 10 раз!

Пересчитаем грамотея-обличителя..
Вы посчитали гипотетическую скорость воды в 630 см/c.
Скорость воды при капельном поливе в 85 мл/с равна 67,698 см/с
Это будет 10,7 %
Тогда отношение квадратов скоростей будет уже 1 / 87,34

Вы ошиблись со своим расчетом в 114,5 раз при поиске той "блохи" в трубе .
Что то у Вас не в порядке даже с арифметикой, а уже лезете в трубы.

Вот такой у нас считатель этот daredevil, что перепроверять приходится.

 

[PFELIX]

Для начала приведите то конкретное место, где я указал диаметр проходного сечения в ОДИН дюйм.

Для начала, . . . в полдюймовой картина изменится КАК?

 

[Anatoliy.]

Замечу, что вам не хватило физической грамотности даже правильно поставить задачу.

Задача была поставлена корректно и грамотно.
Просто Вы не в состоянии понять вопроса.
Естественно что то умного промычать Вы не в состоянии.
Так что идите, идите и не просто идите, а идите к ...

 

[Anatoliy.]

Для начала, . . . в полдюймовой картина изменится КАК?

Да так, чуть чуть изменилась в 114,5 раз
Смотрите пост № 7875.

 

[Anatoliy.]

Вы сначала докажите, что в обращённом движении воздух стоит неподвижно.

Если читать мои сообщения внимательно, то можно прочесть не "неподвижный воздух", а "неподвижный воздух до того".

И если Вы заметили, то я пишу, что в аэродинамической трубе воздух движется вдоль обтекаемого тела, а в неподвижном до того воздухе после пролета в нем крыла воздух движется поперек движения крыла.
Если на крыле положительная подъемная сила, то воздух движется вниз вопреки утверждениям, что воздух движется из области с высоким давлением в область с пониженным давлением.

 

[Anatoliy.]

Критерием истины является практика. "Чистая случайность" была упомянута по другому поводу.

Пожалуй с этим я соглашусь с некоторой оговоркой.
Критерием истины в аэродинамике является практика, а чистая случайность присутствует в теоретической части аэродинамики, которая сплошь и рядом нарушает законы физики.