Ну, да-ну, да! Ведь если
Опередили. 🙂
Шутку оценил, ну конечно же все результаты будут в обязательном порядке опубликованы здесь на Форуме, дабы благодарные оппоненты не удумали запатентовать установку хотя бы в нашей стране, хотя и пусть все равно с коммерческой точки зрения идея провальная ;D ;D ;D
Я чего-то не пойму, Вы что нам пытаетесь доказать? Что ПуВРД невозможно в гараже сваять? Дык, ваяли, даже на станциях юных техников. Или нельзя сбацать ДВС? Ваяли и ваяют у кого ресурсы имеются. Причём иногда весьма экзотические чтуки, вроде cloud-овского бесшатунника. Народ и "нормальные" ГТД делает, в модельно-БПЛАшной размерности.
На работу возьмёте? Дворником. И генератором идей/"адвокатом дьявола". 😉
"Да лехко!" Достаточно внести некоторые изменения. А вариантов реализации сего принципа стооооолько....
Это "нечто" изготовлено в железе и обкатано на стенде. Всё это есть в "сборнике дяди Юры".
Вячеслав, если бы у меня были деньги на такую лабораторию с радостью взял бы научным руководителем, но еще раз хочу сказать это не коммерческий проект и платить Вам будет не чем :-[
Ну область научных патентов вещь так сказать загадочная и под час пародоксальная.
Я говорю с небольшого коммерческого опыта, идея стоящая и имеет свою экологическую нишу, как раз между РМЗ 500/550 и современными поршневыми авиадвигателями ( не хилая такая ниша получается ;D) но не реализуемая как товар. Для крупных производителей, это не интересно потому что не даст дохода сопоставимого с у же выпускаемой продукцией, а малые не потянут сертификацию и доведения товара до оптимальных параметров.
Я? Вполне, при наличии ресурсов.
Не, я понимаю, что "каждый стремится к пределу своей некомпетенции", но на НР не тяну, даже с большого перепою. ;D
До весны вроде ещё долго... Рановато для обострения. ;D
Судя по эскизам в сборнике у сатурновцев КС шарообразная, что логично с точки зрения уменьшения потерь, но хуже с точки зрения получения именно крутящего момента на валу КС. Их интересовал, в первую очередь, реактивный режим. Вам/нам интереснее механическая мощность для привода винта/генератора/колёса/етц. Посему самое простое- форму КС преобразовываем в цилиндр максимального диаметра и минимальной высоты. Например, исходя из того же посыла о минимизации потерь в стенку КС в "цилиндрическом" варианте Внутренний радиус КС будет ~37мм, а длина КС по оси ~74мм. Примем, условно, в первом приближении, что остальные параметры будут как у сатурновского варианта(мощность, обороты). Если мы увеличим радиус вдвое(для увеличения крутящего момента также вдвое), то для сохранения объёма в 310 кубиков, длину КС по оси нам нужно уменьшить вчетверо. Соответственно получим внутренний радиус КС 74мм и длину по оси 18,5мм. При этом та же мощность будет достигаться на вдвое меньших оборотах, 6000 вместо 12000 об/мин! И при вдвое меньшем расходе! 😎
Посмотрите ещё раз на сатурновскую схему:
Идей - вагон. Для опытов я бы просто взял стальную трубу подходящего диаметра, проточил бы её на токарном внутри и снаружи. Потом наварил бы в кондукторе крышки-заглушки с валами. Варить так, чтоб внутрь КС металл не затекал. Потом бы ещё раз проточил, чтобы сопли от сварки убрать. Затем выфрезеровал окно с лопатками. Точно также сваял бы корпус, только одну или обе крышки крепил бы шпильками. В крышках корпуса места под подшипники, взял бы керамические, чтоб без смазки работали. Можно ротор и сборный попробовать сделать: крышки не приваривать, а крепить на резбе, лопатки шпильками впотай.
Это и имел ввиду когда говорил про сварку, надо было мне уточнить. Но только мой вариант не одно полостная КС, а трех хотя идея та же, думаю что надо двигаться по этому варианту изготовления.
Трёх полостная много сложнее. И не только чисто механически(набирать из труб ротор трудней), но и по рабочему процессу. Например форсунка должна срабатывать с большей частотой равной(по сравнению с однополостной КС) f2= f1*n, где f2- частота многополостного, f1-частота однополостного, n- кол-во полостей. Если, например, для ранее приведённого моего девайса, для частоты 6000 об/мин(100Гц) вполне можно подобрать стандартные форсунки от дизеля, в крайнем случае поставить две, прыскающие попеременно, через оборот, то для 4-х полостника нужнв частота срабатывания форсунки в 4 раза больше на тех же оборотах. А это фиг найдёшь такую штуковину, разве что в районе коммон-рейловских дизельных систем покопать. Они вроде могут по нескольку раз за такт впрыскивать топливо, не специалист я, рыть информацию надо. Но в любом случае это выходит дороже, сложнее. Проще отстроить одну форсунку, чем четыре. но это моя ИМХА.
Лабиринты это неконтактное, обычно, уплотнение.
Думал над этим, а что если использовать как предлагал выше не впрысковую форсунку, а по типу паяльной лампы, понятно что будет проблема с запуском, так как для работы нужна температура для превращения жидкого керосина в газообразное, но что если поставить разогревающий элемент после регулирующей иглы, и скомпоновать подключение с свечой зажигания, тогда когда мотор разогреется и начнет сам выдавать температуру и пламя, тогда отключать на подобие свечи в дизелях? Для прототипа не проще такая схема, чем достаточно сложную систему городить с впрыском?
Не понял без рисунка 🙁
Вот результат эксперимента с 310 см3 камерой после восьми часов работы, про доп. охлаждение не слова, может действительно лишние.
Газификация топлива штука хорошая и применяется, например, в тех же простых модельных ГТД, но дело тут не в газификации(хотя она тоже не всегда благо, при работе с соляркой отложениями забиваются трубки/иглы). По-сути Ваше предложение аналогично установке карбюратора на входе, что приведёт, как уже раньше писал к большому непроизводительному расходу топлива, значительная его часть будет вылетать в выхлоп в момент продувки камеры свежим зарядом. Так же как в 2-тактных ДВС с поршневым газораспределением. Экономичность будет аховая. Поэтому единственным выходом, на сегодняшний день, мне видится быстродействующая форсунка.
Вот, типа статор, без крышек и окон:
А они будут выполнять роль радиальных(на "боковой" стенке ротора/статора) лабиринтных уплотнений. Вот рисуночек:
Главное, чтобы на длительном/крейсерском режиме температура газов перед турбиной не превышала означенную в паспорте ТКР. для дизельных ТКР это обычно 650-700 гр.С. Допускается превышение примерно на 50 гр.С, но не дольше 1 часа, без потери ресурса ТКР. Нужно смотреть данные на конкретную модель ТКР. Обычно в описании/ТХ это указывается.
С чем сравнивать этот расход, если с четырехтактными где используется регулируемые открытие клапаном ГРМ то да большое, а если взять простой двигатель с ГРМ и тем более двухтактны? И как мне кажется тут много будет зависит от взаимного расположения окон статора, формы КС и как происходит наполняемость КС, если допустим поток закручивать спиралью во впускном окне, так что бы он не сразу шел по прямой к выпускному окну а огибал по периметру КС?
Понятно спасибо. 🙂
