Посмотрите, пожалуйста, на прилагаемый рисунок.
Хм...
Обычно большинство доказательств невозможного начинается с неправильного рисунка. И вы не оригинальны. У У вас на рисунке верхняя и нижняя канавки изображены так, как будто они перпендикулярны плоскости рисунка. А ведь в вашем механизме это не так?
А если они не перпендикулярны, то и чистого качения не будет. Будет качение с сильным скольжением. Что при нагрузках, характерных для обычных шарикоподшипников, приведет к сокращению ресурса до нескольких часов.
Но это теоретический пример, не имеющий отношения к вашему шариковому механизму. В нем достаточно сделать профиль верхней канавки аналогичным профилю нижней и число точек контакта уменьшится до двух, трение скольжения резко упадет, но все же останется. А в вашем шариковом механизме присутствие как минимум трех точек касания обусловлено обязательным касанием шариков с валом, "сепаратором" и втулкой. Сепаратор я взял в кавычки, потому что у вас эта деталь выполняет не вспомогательные функции, как в обычных подшипниках, а несет основные силовые нагрузки и трение с ним не будет слабым. Причем в вашем шариковом механизме точки касания принципиально не лежат в плоскости перпендикулярной траектории движения шариков.
согласитесь, что несущая способность шарика в округлой канавке может быть в РАЗЫ выше, чем у зубьев ? Правда, за это надо платить снижением КПД...
Не соглашусь. Шарик в канавке с радиусом чуть больше радиуса шарика имеет контакт, только слегка приближенный к линейному, причем не по прямой линии, а по дуге окружности, что приводит к снижению КПД. А эвольвентные зубья имеют чистый линейный контакт, аналогичный контакту роликов в роликовом подшипнике.
Но зато, в "шариковом синхронизаторе" мало последовательных кинематических звеньев. Больше - параллельных (потери складываются арифметически, а не перемножаются). Или я не прав?
А что толку, если они все скользят, а не крутятся? Кроме того, суммарный зазор, приведенный к перемещению лопасти, у вас получится гораздо выше, чем у двигателя ё-мобиля. И потом вы совершенно напрасно надеетесь применить много шариков. У вас получится втиснуть только два ряда шариков, параллельных оси вала и расположенных по его диаметру. И только если на валу будут канавки не в виде наклонных эллипсов, как у вас , а правильные канавки с двумя вершинами и двумя впадинами. Если вы попытаетесь еще добавить рядов, то ваш механизм просто не сдвинется с места.
применением зубчатого колеса с внутренним зацеплением. У такого зацепления кстати и нагрузочная способность гораздо выше. Кроме того, в этой кинематической схеме за счет применения внешнего зацепления
Описка, кажется?
Упомянутые кинематические схемы, конечно, мыслимы, но никак не проще шариков с внутренним зацеплением с вмещающей канавкой.
Никакой описки. Речь идет о шестернях двигателя ё-мобиля. У вас же нет шестерней?
На всяких случай о мотивации: здесь не ставится задача создать идеальный РЛД и защитить "а ля диссертацию", а есть попытка "упростить, что можно" - для частных любителей СЛА.
Вопрос воплотимости - всегда сложный, когда в первый раз...
Не понятно, какие могут быть мотивы разрабатывать двигатель, который при очень сложной конструкции с суперохлаждением сильно трущихся и поэтому сильно греющихся и при этом очень компактных узлов сможет проработать максимум несколько часов, а при простой конструкции - несколько минут.
