Мог бы, но не стану... говорить...
Ну ладно, с конфиденциальностью понятно. Хотя можно было бы и приватно, в личку ответить.
А вот умолчания вопроса о том, достигнута ли декларированная ранее СС=52, - можно было бы избежать, имхо. Почему бы и не сказать...
Стало быть, в отличие от геометрической СС, - фактически СС=52 не достигнута?
Форум, на мой взгляд, - место для общения, коммуникации по интересам, а не парад честолюбивых рапортов-отчетов о достижениях
🙂
Однако, ранее обнаруживавшиеся Вами следы тщеславия (на примере высказывания "сам Рудольф Дизель" не мог) - побуждают спросить: удовлетворено ли Ваше тщеславие, достигнута ли, никому не нужная сама по себе, СС=52 ?
Да и трудно согласиться с Вашими попытками разубеждения нас в резком снижении "сегодня" КПД кривошипного механизма на таких высоких степенях сжатия - эти попытки основаны
не на логической доказательности, а на
внушающей силе самоубеждения важного человека...
Это побуждает как бы поверить, что "сегодня" сила трения уменьшена антифрикционностью поверхностей настолько, как будто бы многотонного бокового прижатия поршней не стало вообще.
Еще немного убедительного тона и тогда можно было бы "сегодня" египетские пирамиды перемещать без больших потерь на трение, - подобно тому, как поршни в КШМ-дизеле с СС=52 ?
Если стало все так чудесно с силами трения поршней, то вероятно,
силы трения должны на тех же основаниях быть мизерными и в синхронизаторе РЛД изобретателя Джуди? (пост 1705).
Выглядит симпатичным, - компактный, эксцентрично вращающийся с удвоенной скоростью кулачок синхронизатора... Он, видимо, моментами сильно расклинивает фигурные обечайки полу-валов РЛД (не хуже поршней с КШМ).
В чем же подвох такого синхронизатора РЛД?
Ведь боковая сила в роторно-лопастных ДВС наверняка ОТСУТСТВУЕТ именно, как класс сил ... не говоря уж об уровне потерь на трение антифрикционных материалов лопастей/поршней, практически не касающихся корпуса.
