Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
... сидя как то вечером за расчетом и пересчетом, вдруг неожиданно пришла идея, ни идея, понимание, ни понимание, а что то типа чувства: не мог первый арго разбится из-за слабости конструкции, в том месте где произошло разрушение, запас прочности в сечении сильно больше (лонжерон заканчивался сечением 10/40, а в том сечении где произошло разрушение (у элерона, примерно посередине) потребное сечение порядка 9мм должно быть по расчетам, чего ни как не могло быть, там в 2 раза сечение больше было из-за конструктивных особенностей). скорее всего место имело некачественная склейка конструкции.
ЭТО СООБЩЕНИЕ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ РАЗРЕШЕНИЕМ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПИЛОТАЖА НА ОРИГИНАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ
ЭТО СООБЩЕНИЕ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ РАЗРЕШЕНИЕМ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПИЛОТАЖА НА ОРИГИНАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ
Самолет выдержал то на что был расчитан и разрушился заслужено, чудес не бывает. Другое дело что место разрушения неожиданное получилось, хотя..., мы же не знаем всех подробностей, а гадать на кофейной гуще....
Автору об этом говорить тяжело, от того и не стал распрашивать, но самолет честно выдержал +3 с положеным запасом.
Единственное, о чем я уже и говорил выше, он рекомендует самолет делать с носовой опорой ибо в оригинальном исполнении он доступен не каждому. Других нареканий на сколько я знаю у него нет. Очень летуч, устойчив и так и просится крутануть что нибудь эдакое, так что крыло на +6 и не меньше :IMHO, ну и движок Ротакс-503, РМЗ-500 🙂.
Автору об этом говорить тяжело, от того и не стал распрашивать, но самолет честно выдержал +3 с положеным запасом.
Единственное, о чем я уже и говорил выше, он рекомендует самолет делать с носовой опорой ибо в оригинальном исполнении он доступен не каждому. Других нареканий на сколько я знаю у него нет. Очень летуч, устойчив и так и просится крутануть что нибудь эдакое, так что крыло на +6 и не меньше :IMHO, ну и движок Ротакс-503, РМЗ-500 🙂.
Полностью согласен с Любителем, конструкция оптимальна для самостоятельной постройки в гаражных условиях , только нужна аккуратность в исполнении. Родной движок слабоват, двухтактник порядка 35-45 л.с. будет в самый раз. Если нужен самоль для пилотажа- нужно выбирать другую машину для повторения. По-моему, стоит применить простой посадочный щиток, должна получится более крутая траектория на глиссаде, но это :IMHO, я не спец.
.....
Возможно вопрос задан может быть не совсем корректно, но смысл в следующем за редуктором винте. Как бы соблюсти оптимум между клиренсом от винта до поверхности, наибольшей тягой на крейсере, и не впадением в крайность от "крыльев ветрянной мельницы" до "пропеллера Карлсона" 🙂
С уВажением... 🙂
Возможно вопрос задан может быть не совсем корректно, но смысл в следующем за редуктором винте. Как бы соблюсти оптимум между клиренсом от винта до поверхности, наибольшей тягой на крейсере, и не впадением в крайность от "крыльев ветрянной мельницы" до "пропеллера Карлсона" 🙂
С уВажением... 🙂
pashtet_2007
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- г.Энергодар
Мощность РМЗ 500 выдает на более высоких оборотах.
На буране 5200-5500, на пятисотке 6500. На винте с бураном с редуктором 1/2 обороты 2600-2700. В полете движек 4600-4800 на крейсере. Поэтому решений напрашивается 2.
1. Для снятия всей мощности с РМЗ 500 нужен редуктор 2,24,
но в крейсере движек будет молотить за 5000 .
2. Редуктор 2,0 но при этом мощность будет сниматься не вся. Что сами понимаете благоприятно скажется на ресурсе.
Ставить большую редукцию и лепить трехлопатник тоже не вариант даже если с табуреткой и на "высоких ножках". Статическая тяга не нужна, не мотодельту ж строим.
На самолете Стропко из Николаева мы ставили опыты. Благо винт переставной. Если установить винт на максимальную тягу на привязи в 85 кг - разбег около 100-110 метров. Потом немного облегчили до 95 кг в статике - разбег уменьшился до 80-90. Но в крейсере движок жужал на полную. Издевались над 582, правда до 6000 не докручивали. Мотор тот уникальный. Коленвал полусамодельный, шестерни редуктора тоже. Точнее сделано в Украине. Но это другая история.
На буране 5200-5500, на пятисотке 6500. На винте с бураном с редуктором 1/2 обороты 2600-2700. В полете движек 4600-4800 на крейсере. Поэтому решений напрашивается 2.
1. Для снятия всей мощности с РМЗ 500 нужен редуктор 2,24,
но в крейсере движек будет молотить за 5000 .
2. Редуктор 2,0 но при этом мощность будет сниматься не вся. Что сами понимаете благоприятно скажется на ресурсе.
Ставить большую редукцию и лепить трехлопатник тоже не вариант даже если с табуреткой и на "высоких ножках". Статическая тяга не нужна, не мотодельту ж строим.
На самолете Стропко из Николаева мы ставили опыты. Благо винт переставной. Если установить винт на максимальную тягу на привязи в 85 кг - разбег около 100-110 метров. Потом немного облегчили до 95 кг в статике - разбег уменьшился до 80-90. Но в крейсере движок жужал на полную. Издевались над 582, правда до 6000 не докручивали. Мотор тот уникальный. Коленвал полусамодельный, шестерни редуктора тоже. Точнее сделано в Украине. Но это другая история.
Привет ребята ! Сейчас занимаюсь производством элеронов,но по иной схеме чем на Арго. сделаю скелеты , выложу на обсуждение и критику. Скоро буду приступать к склеиванию лонжеронов , в связи с этим меня терзают смутные сомнения: а если уменьшить сечение полок и перегородок(тем самым уменьшив вес ) и вклеить третью полку(тоже уменьшиного сечения) и расположить перегородки в шахматном порядке. Общий вес готового лонжерона должен остаться тем же , ну может быть чуть увеличится , но на мой взгляд прочность этой конструкции должна возрости значительно (это вместо увеличения сечения полок лонжерона) .Это сугубо моё мнение в поиске упрочнения конструкций и по возможности облегчения. Мне очень хотелось бы узнать мнение умных и знающих больше меня по поводу моего предложения! Заранее благодарю за ответ! :craZy :craZy :craZy
Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Средняя полка работать будет только на изгиб, т.е прочности не добавит совсем , а вес добавит. Поэтому полки лонжеронов разносят максимально по высоте.
Судя по данной заявке,всякая самодеятельность Вам сейчас категорически противопоказана - боюсь,что в конструкции элеронов следует ожидать подобных же перлов.
К сожалению нынешний уровень понимания основ оставляет Вам лишь возможность точного копирования;другой путь - изучение хотя бы на первоначальном уровне азов прочности,строительной механики,что в общем изложено почти в любом пособии по проектированию самолетов.
Не обижайтесь,но эта третья полка для инженера - все равно,что вопрос - повесив камень на шею,намного ли быстрее я поплыву?
