Самолёт САМ-25 Москалёва

[mfs68]

mfs68 писал(а) Сегодня :: 20:10:17:
Берёте двиг в 200 лососей,эксплуатируете до 150 лосей,увеличиваете диаметр до нужных размеров


Я об этом думал. Можно и так, но стоимость Лайка О-320 значительно меньше чем О-540.

"Я этого даже сам себе не позволяю" /Х.ф. Не может быть/  

Если думать как о реальном проекте,то может компесировать расходами на ремонт и эксплуатацию,двиг почти вечный, 😉расходы на топливо....

 

[Miklash]

С-172 это двухместный самолет схемы 2+2. особенно в жару.

ПОЗИЦИОНИРОВАЛАСЬ

Не, пишите Т.З. иначе ничего не выйдет.

Алексей, мы уже неоднократно пробирали это. Как я сейчас должен написать если мыслю дискретно?  🙂

Меня устраивают характеристики РА-28-161 (могу их чётко изложить если напомните форму). Если влезем, то будет ОООЧЕНЬ хорошо. Если нет, то тоже не страшно, я уже говорил что можем безболезненно ставить мотор бОльшей мощности или выкидывать кресла по одному

 

[Miklash]

Если думать как о реальном проекте,то может компесировать расходами на ремонт и эксплуатацию,двиг почти вечный, расходы на топливо....

К стати я думал про поддушивание О-540, но совсем не думал про задушивание мотора О-320. Примерно помню что на 2300 об/мин он выдаёт 75%мощности. Вот Вам 112 л.с., как первые М-11 с которыми работал Москалёв.
Какой в.винтик сможем вкорячить на 2300 об/мин?  😉

При этом 170-сяти лошадный О-360В будет выдавать при 75% -127л.с. и 200-ти лошадный О-540 - 150 л.с.
И ресурс - вечность  🙂
Красота!

 

[леха (magnum)]

Или поставить 912 ротакс и летать и не парится  🙂
При том скоро появится 915 ротакс в 140л.с.

Вот под него 4-х местный самолет самое оно будет.

 

[Miklash]

Или поставить 912 ротакс и летать и не парится  🙂

Если только с другим редуктором и В.Винтом 2,4 метра.

 

[Splice]

Лебедь, рак, да щука))

В любом случае шестиместный (пусть даже условно) ераплан, летающий 200 км/ч и потребляющий 25-30 литров подзаборного бензина - это будет востребовано.

Готов на 45-50 литров, но с крейсером 280-300.

- С Лайкой 150 коней под бензин от ключницы;
- С передней опорой, а основные стойки торчат из лонжерона крыла.
- Шириной кабинета 1,1м (снаружи) и 2-мя дверями (для паксов и для экипажа)
- С багажниками как у РА-32 (1 спереди за мотором, 2-й за задними пассажирами.

Мне интересен двигун 300-310 л.с., потому что интересна высокая скорость. Мы в России, а не в Европе.
Плечи не те.
Кабина - не менее 1,25. Это большой дорогой самолет. Он должен быть быстрым и удобным. Если мы говорим о круизере. Если мы говорим о грузовике, то я пасс..

Каталог деталей шестиместного РА-32 с ходу не нашёл, но Хочется чтобы было не хуже...

Его не только растянули.
Если уж и смотреть на одноклассников, так лучше Mooney m20j.
Надо делать лучше! Мы пропустили этот шаг развития. Тесные, медленные самолеты. Штаты это прошли и делают ставку на быстрые самолеты схемы 4+2. Или 6ть.
Нахрена нам тут инвалидки в воздухе, если у всех уже автомобили под 200км/час? Это только покатушки вокруг точки.
Такие самолеты только для Европы или узкоспециализированные.

Увы покатушки

Я бы делал ставку на микрогрузовик для микробизнеса и полноценный многоцелевой самолёт для дома/для семьи. Кроме того конечно покатушки и обучение.
Собственно С-172 для пиндосов так и позицианировалась.

Какой еще микробизнес в России на частном грузовике ЕЭВС? Грузоперевозки развиты. Для труднодоступных районов есть гидрики и вертолеты. Для мелких перевозок Караваны и Пилатусы, но это другая ниша. Опять специализация.

Андрей, но я понимаю, что тебе хочется такой самолет. Пиши ТЗ)

С-172 это двухместный самолет схемы 2+2. особенно в жару.
Ну елки моталки.
Тут же вы говорите о рельном грузовике.
Не, пишите Т.З. иначе ничего не выйдет.

Правильно Алексей. Сначала надо определить для чего ты хочешь самолет и потом написать ТЗ.

Я сейчас как раз его пытаюсь родить. Скоро выложу в новой ветке.

А 172я сейчас нахрен никому не нужна, кто понимает, просто выбора не было у людей. Ни тогда. ни сейчас.

 

[Splice]

Или поставить 912 ротакс и летать и не парится  🙂
При том скоро появится 915 ротакс в 140л.с.

Вот под него 4-х местный самолет самое оно будет.

И, кстати, оказывается собирают в России цельнометаллические с Ротаксом по мотивам Зодиак, отличные самолеты. Красивые. 2-а места. Цена с минимальной авионикой и двигателем чуть меньше трех миллионов. Значит таки можно собрать бюджетный самолет.

 

[Miklash]

Сначала нужно определиться из чего что.

45-50л/ч это Лайк О-360 на кругу или на 80% мощности. А 540-вой Лайк это уже 65-70 л/ч.
А если не Лайк, то кто же?
Есть бюджетнее по расходу варианты?
Может есть надёжнее?

 

[Miklash]

Андрей, но я понимаю, что тебе хочется такой самолет.

Я же говорил, что всем хочется одного и того же. Шоб взлетал с места и шарашил под 300 км/ч и при этом кушал до 40л/ч.
Я не исключение. И ты к стати тоже  🙂

Но я отдаю себе отчёт, что начинать линейку самолётов нужно
1. С недорогого доступного ремонтопригодного мотора.
2. С узкого аскетичного фюзеляжа
3. С правильного крыла
4. С правильной проверенной схемы.
5. Рассчитывая на единообразность и простоту управления

Потом удачную конструкцию можно улучшать под разные задачи до бесконечности. Моторами играть, фюзеляж раздувать, шасси для болота и горных вершин  🙂, предкрылки лепить и т.д.........


Я вот прямо запал на профиль GA(W)-2 потому что есть ощущение что будет и скорость и ВПХ

 

[Splice]

Не согласен. Не надо нам повторять путь Цессны и других штатовских производителей.

Не надо нам узких тесных фюзеляжей. Они уже такие не делают, только как утилитарку дешевую. В изготовлении не намного дороже выйдет нормальный фюз.

Надо сделать условно шестиместный самолет. Т.е. 4-места с грузом. Ну захочешь посадить туда детей - посадишь. Это проверенная схема. Во всем мире уже ясно, что летают на круиз далеко и вчетвером. Т.е. аксиома.
Крыло пусть конструкторы делают исходя из ЛТХ и ВПХ.
Меня, как эксплуатанта, интересует скорость и разбег, укладывающийся в 500.

Экономичность двигателя, это из области фантастики, так как это на совести производителя двигателя. Хочешь быстро - платишь больше за топливо.

Двигателей сейчас, кроме проверенных лайков - нет. Еще ждем что-то от Истры. Будет от Истры, значит поставим 200л.с.
Но с меньшей грузоподъемностью и скоростью.

А так, я за Лайк оверхоленный по деньгам. 35$

 

[Miklash]

Не надо нам узких тесных фюзеляжей

И что же Москалёв такой сякой сделал фюзеляж то 1 метр? Всё же за гос.деньги делалось, мог бы и не поскупиться.  😉

Экономичность двигателя, это из области фантастики

Планеристам скажи, они вообще без мотора летают и ничего.  🙂
...или на 50 л.с. вдвоём взлёт и погнали.


Крыло!
При правильном крыле и минимуме сопротивления будешь и на малых мощностях летать быстро и взлетать легко.

 

[Alexandr Nikolaev]

А причём здесь часовой расход л/час? Важен километровый расход л/км. Если стоит задача не барражировать, а лететь из точки А в точку Б.

 

[Splice]

Не надо нам узких тесных фюзеляжей

И что же Москалёв такой сякой сделал фюзеляж то 1 метр? Всё же за гос.деньги делалось, мог бы и не поскупиться.  😉

А зачем мне мнение Москалева? Ты еще мне мнение камикадзе приведи. Я про себя и круизный самолет. А САМ-10, 25 можете повторять какие угодно. Но ведь тему то эту, такую длинную, сделали, потому что ТТХ классные. Но про людей то не надо забывать. Тогда давай беспилотник делать. Дальний круизер , должен быть комфортный. По этому пути пошли все фирмы. Так как востребовано людьми. Я никогда больше по своей воле не сяду в тесный фюз.

Экономичность двигателя, это из области фантастики

Планеристам скажи, они вообще без мотора летают и ничего.  🙂
...или на 50 л.с. вдвоём взлёт и погнали.

И что? Совсем неудачный пример. Они мне сделают экономичный двигатель? Или  вшестером улетят 300 на 1500?

Крыло!
При правильном крыле и минимуме сопротивления будешь и на малых мощностях летать быстро и взлетать легко.

Кто ж спорит. но есть пределы. И это на совести конструкторов.

 

[Friday]

@ Splice

На 150 силах можно летать вшестером. Можно вообще без мотора летать, как показывает практика планеризма. НО !
Полет на самолете с малой энерговооруженностью - это цирк!
я об этом писал на ветке про покатушки. Не нужно гробить людей. да еще шестерых !!
Если вам так уж хочется полетать одному на 25 силах пожалуста. возьмите вихрь лодочный и летайте. Мы в свое время налетались на таких самолетах и как-то не видим смысла.

 

[Splice]

@ Splice

На 150 силах можно летать вшестером. Можно вообще без мотора летать, как показывает практика планеризма. НО !
Мы в свое время налетались на таких самолетах и как-то не видим смысла.

Валентин привет! Так это не ко мне, это к Андрею ))  Мне этого не надо, я ,наоборот, за мощность)

 

[Miklash]

А зачем мне мнение Москалева?

Ого  😱
Во до чего договорились.
Мы тут вообще то его самолёт обсуждаем.
О.К.Антонов доверял и прислушивался к мнению Москалёва.

Или  вшестером улетят 300 на 1500?

Ну не так далеко, но и не в шестером. АМ-14 - десятиместный десантный планер. Дык ваааааще без мотора  😉
Вот тут ещё можно почитать/посмотреть:
http://pro-samolet.ru/samolety-sssr-ww2/tranport-i-planer/935-glider-a-7

Кто ж спорит. но есть пределы

150 сил - это не предел. Предел мы тут видели - 5 чел. на М-11 в 115л.с.

 

[Splice]

А зачем мне мнение Москалева?

Ого  😱
Во до чего договорились.
Мы тут вообще то его самолёт обсуждаем.
О.К.Антонов доверял и прислушивался к мнению Москалёва.

Андрей, я же не об этом) А о том, что  тогда были другие приоритеты.

Или  вшестером улетят 300 на 1500?

Ну не так далеко, но и не в шестером. АМ-14 - десятиместный десантный планер. Дык ваааааще без мотора  😉

Кто ж спорит. но есть пределы.

Вот тут ещё можно почитать/посмотреть:
http://pro-samolet.ru/samolety-sssr-ww2/tranport-i-planer/935-glider-a-7

150 сил - это не предел. Предел мы тут видели - 5 чел. на М-11 в 115л.с.

Со скоростью 300?

з.ы. Классный, кстати, планер) Скорость планирования - 400) Что-то про дальность не увидел.

 

[Splice]

Полезли не в ту степь.

Вот ссылка на ТЗ
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1461868567/1#1

Вот неплохое сравнение самолетов со 150ю л.с.

http://www.grumman.net/cgrcc/aa5-150compare.html

 

[Miklash]

Полет на самолете с малой энерговооруженностью - это цирк! 

Вы заметили что я рассматриваю несколько вариантов двигателя при одном и том же варианте 6-ти местного планера (с возможностью выкинуть 4 места  🙂).
150,160,170,180,200,220,240,300 л.с. без изменения конструкции.

Для циркачей типа меня первые 4 варианта. Для любителей мощности и прожорливости крайне правые 4 варианта.

Проектировать надо под О-540, а двигатели поменьше будут в комплекте с передним багажником.

Где я не прав? 🙂

 

[Miklash]

Вот неплохое сравнение самолетов со 150ю л.с.

http://www.grumman.net/cgrcc/aa5-150compare.html

Хорошая сводная таблица.
По РА-28-161 ошибочка вышла. Взлётный вес с 1982 года 2400 lbs и он ессссно лучший  🙂
Мушкетёр к стати хорошо смотрится, а я его как то и за человека не считал.

Вот тебе и самолётов пачка на 4 персоны. А посмотришь со 180-ти сильным мотором, то и все твои хотелки уместятся. А с ВИШом и скорость будет.

Вот ссылка на ТЗ
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1461868567/1#1

С последней плиты взлетать собрался?  😉
При разбеге 500 метров полоса должна быть хотя бы километровая чтобы очко не играло  🙂
________________________________________


Но я напомню, почему мы тут все собрались.

САМ-5 был 5-ти местный(пускай условно) с мотором М-11 115л.с.