Самолёт САМ-25 Москалёва

[Alex_520]

Читал, ещё в детстве. А Москалева, с "другим" САМ-25 туда не забыли пригласить?😉
Посадочные скорости у них равны, но пустой Як-12 весил на 100 кг больше! Разбег-пробег у САМ-25 меньше. См. стр.2 данной темы!

А вы не забыли КЕМ по государственной должности в то время "попутно" был сам А.С.Яковлев? А кем был в то время Москалёв? Слышали про "административный ресурс" и как с его помощью "задвигали" конкурентов?

А ещё - просто вспомните КАК сам А.Н.Туполев в начале 70-х "перехватил" у Мясищева государственный заказ на тяжёлый реактивный стратегический бомбардировщик для страны?
Конкуренция "по-советски", однако.

 

[Pisman]

У "Аэропракта", не 90, а 80, и не килограммов, а литров, и не в лотерею, а в покер, и не выиграл, а проиграл...

Молодца! ну ты меня понял. Я давно не заправлял Аэропракт. И у них еще некоторые отличия есть. Например никто не называет аэропракт пассажирским самолетом....
А еще он летает на 98ом бензине а не на той ослиной моче которую называли бензином в 30е. Вы вставляя мне свою шпильку надеюсь учли столь значительный момент?

Спасибо топик стартеру за выложенные архивы- освежил конкретикой.
Ширина фюзеляжа на одном чертеже метр- на другом вообще 800.
Вес полезной нагрузки 320. Без разбивки на количество мест, похоже что подразумевает погрузку навалом и трудновыносимо близкий контакт.

Разбег у пустого 90м. С полной нагрузкой уже 250-300. Скороподьемность у земли похоже около 2-2,5мс- тоскливо прямо скажем. Не КВП. Нужны хорошие подходы.
Крейсер- видимо у первых не слишком спортивных вариантов 135. и 175 уже у спортивной версии. И почему то на оборотах 1620 близких к максимальным для М11 1650. Сколько же у него тогда было на максимальных 200? Двигатель форсировали по оборотам?

Опять же если выбирать данные не выборочно- довольно ординарный для своего времени спортивный самолет.

 

[KAA]

А вы не забыли КЕМ по государственной должности в то время "попутно" был сам А.С.Яковлев? А кем был в то время Москалёв? Слышали про "административный ресурс" и как с его помощью "задвигали" конкурентов?

Канешна! Но к качеству техники, это отношения не имело! Зато я в детстве, прочитав это в книге Яковлева верил, что НЕ БЫЛО подобного самолёта, а тов. Яковлев одарил им страну! Кстати, я знал про существование САМ-5-2бис (в кружке сделали его модель), но не задумывался о качествах этого самолёта, в сравнении с другими. Точно так же, видя в журналах польские РВД, не подозревал, что они знаменитых "Шторхов" рвали как Тузик грелку...

Разбег у пустого 90м. С полной нагрузкой уже 250-300. Скороподьемность у земли похоже около 2-2,5мс- тоскливо прямо скажем. Не КВП. Нужны хорошие подходы.
Крейсер- видимо у первых не слишком спортивных вариантов 135. и 175 уже у спортивной версии. И почему то на оборотах 1620 близких к максимальным для М11 1650. Сколько же у него тогда было на максимальных 200? Двигатель форсировали по оборотам?
Опять же если выбирать данные не выборочно- довольно ординарный для своего времени спортивный самолет.

Ну зачем мухлевать? Иль вы как Веггер, по диагонали читаете? 😛
Да, 90 м-это у пустого (наверное) САМ-25, но 180 м-у САМ_5-2бис с коммерческой нагрузкой 320, и нет оснований полагать, что у САМ-25 разбег с нагрузкой больше! Напомню, что у почти пустого ЯК-12, разбег 100 м, и это считалось очень хорошо.
Скороподъёмность 2,5 м/с до высоты 500 м у САМ-5-2бис, и нет оснований полагать, что у САМ-25 с более мощным мотором она меньше. Это значительно больше, чем у нагруженного По-2 и не более тоскливо, чем у С-172 с 4-мя чел. 😉
Кроме того, есть акт испытаний самолёта САМ-14 с мотором МВ-4, с полётным весом 1238 кг, там разбег-пробег укладывались в 100м (при ветре 5 м/с)
При максимальной скорости 185 км/ч (с фиксированным предкрылком), нет оснований предполагать крейсерскую менее 165.
Максимальные обороты мотора М-11Д-1760! Читайте документы внимательней! И без фантазий, а то я уже утверждаюсь во мнении, откуда у вас недоверие к мемуарам.😉
Размещение пассажиров в отсеке 2 х 0,9 м -спартанское, но для груза или носилок -хорошее. 2-х лежачих +2-х сидячих увезёт.
Самолёт уровня польского RWD-15, и с мотором М-11 тогда врядли могло получиться лучше.

 

[Pisman]

Ну зачем мухлевать? Иль вы как Веггер, по диагонали читаете? 😛

Мухлевать не старался. А по диагонали читаю намеренно. Потому что энтузиасты проектов так же пристрастны.
А в типах и бисах запутался- но в общем не обязан.
А то что на какой-то модификации оказался не 100 сильный мотор про что собственно и ветка- а более мощный- опять же спасибо. Внесли дополнительные краски в полемику. Какая мощность у М11д?

 

[Pisman]

К моего знакомого есть Як- 12и я один раз на нем летал. На переднем ряду у него совершенно не тесно и плюс полноценное второе управление. Откуда набежали 100килограмм веса совершенно понятно. Нормальные приборы, радиостанция и элементарный комфорт.
При том что и он начинал карьеру с М11 но популярен стал с мотором вдвое мощнее.

 

[Pisman]

Всё из той же Википедии, навскидку..

Это я видел. А вот за оборотами надо лезть глубже. Раньше мне не попадалось что вместе с мощностью у М11 росли и обороты...

 

[KAA]

У меня получилось, что на чуть более, чем пол бака, 52,5 кг. В доках сказанно, что сие было расчитанно с учётом 25% навигационного запаса и 15 кг несливаемого остатка.

Из любопытства пересчитал это количество на топливную эффективность, при полёте с 4-мя пассажирами на дальность 515 км. Получилось 25,5 г /пасс.*км! Прямо как у Ту-204. Если невырабатываемый остаток меньше, получится как у Ту-134. 🤔
Надо сказать это -просто офигительно! мало на каком современном типе получится

Какая мощность у М11д?

125 л.с. при 1760 об/мин.-максимал
115 л.с. при 1640 об/мин.-номинал
У М-11ФР-максимал 160 л.с. при оборотах 1900
Из книги "Конструкция и эксплуатация двигателей М-11ФР" 56-года, которая стоит у меня на полке.
Кстати, Москалев тоже местами лукавит, везде указывая мощность М-11 в 100 л.с. Это-номинал моторов М-11 и М-11В.

 

[Pisman]

Из книги "Конструкция и эксплуатация двигателей М-11ФР" 56-года, которая стоит у меня на полке.
Кстати, Москалев тоже местами лукавит, везде указывая мощность М-11 в 100 л.с. Это-номинал моторов М-11 и М-11В.

ага. я такие же цифры я нашел на Поршневой звездообразный двигатель с воздушным охлаждением М-11

А лукавства- да. выше ушей. И я именно об этом...

 

[rukan2012]

Pisman,ну к чему эти пассажи?Лишний раз дискредитировать себя как специалиста?Так уже,как бы...Упор на какую-то "спортивность"...Что за бред?

Взгляните на de Havilland DH.83 Fox Moth.Самолет 31го года.Замечательный вполне.Долго служивший,и никому и в голову не придет тулить его в спортивный класс.Салон его,3-4-местный,ничуть не больше чем у появившегося через год цельнометаллического САМ-5.Причем,чтобы попасть в салон,надо было сначала поднять задний диван к стенке,натянутый на рамку гамачок,потом залезть и сесть переднему,потом залезть задним и,стоя в позе "Г",опустить диванчик и сесть самим.Удобно ли это для пассажирского самолета?Не,так а может и он спортивный?

Нормально отделанный салончик - и он даже сейчас вызывает желание прокатиться.

Металлический САМ-5,не пошедший серийно из-за дефицита материала,преобразился в деревянный САМ-5бис с подкосным крылом,характеристики которого улучшились в более "чистом" САМ-5-2бис.

 

[Pisman]

Pisman,ну к чему эти пассажи?Лишний раз дискредитировать себя как специалиста?Так уже,как бы...Упор на какую-то "спортивность"...Что за бред?

Взгляните на de Havilland DH.83 Fox Moth.Самолет 31го года.Замечательный вполне.Долго служивший,и никому и в голову не придет тулить его в спортивный класс

Мне- приходит. Что угодно но только не пассажирский.

 

[Инженер-109]

САМ-5/25, как и По-2ШС, как и По-2-лимузин и еще ряд подобных машин - это пассажирские самолеты 40-х годов. И такие машины использовали очень широко для перевозок - а уж санавиация практически вся на подобных машинах держалась

 

[Alex_520]

Мне- приходит. Что угодно но только не пассажирский.

А воздушное такси - это спортивный транспорт или таки пассажирский?
Да ещё и с кожаным четырёхместным салоном и дверями, открываемыми ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ...

 

[Yakovlyev]

У "Аэропракта", не 90, а 80, и не килограммов, а литров

Не вводите авиационную общественность в заблуждение - наши стандатные баки гарантированно вмещают каждый по 45 л, а опционные, все 57 л.

 

[Pisman]

Не вводите авиационную общественность в заблуждение - наши стандатные баки гарантированно вмещают каждый по 45 л, а опционные, все 57 л.

Значит память меня не подвела.... помнят ручки....

 

[Pisman]

А воздушное такси - это спортивный транспорт или таки пассажирский?

EXPERIMENTAL....

 

[Alex_520]

EXPERIMENTAL....

В Британии?!?
Не смешите мои тапочки, я вас таки умоляю! (С)

 

[Pisman]

САМ-5/25, как и По-2ШС, как и По-2-лимузин и еще ряд подобных машин - это пассажирские самолеты 40-х годов. И такие машины использовали очень широко для перевозок - а уж санавиация практически вся на подобных машинах держалась

и руки разведите как рыбак. А я пока констатирую что санавиация это такое дорогое удовольствие что у нас она и до сих пор не вышла из уровня бюджетного эксперимента. Просто по причине дороговизны. А уж про СССР 30х-40х....
А лимузины на базе По-2- это все крайне мелкотиражное экспериментирование. Не более...

 

[ветерок]

DH-83до сих пор летают,классный самолетик,своего рода летающая карета.Да еще и крылья складываються.

 

[Alexandr Nikolaev]

Назовите хотя бы один современный самолёт с 2 пилотами с современным двигателем 100 л.с., который пролетел фактически 4000 км без посадки. Т.е. нужно противопоставить факт задокументированный. А не понты типа "да легко", "смог бы", "по расчётам", "залить бензина на полдня" и т.д.

Нисколько не удивился бы, если бы меня закидали тапками ... ой, фактами про такие многочисленные перелёты современных самолётов. Ведь как-то летали и летают, например, на Гавайи легкие однодвигательные винтовые самолёты с ПД, пусть с большей мощностью. А там 4000 км до континента. Такие аргументы вполне можно принять, хотя это не умаляет достоинств самолётов САМ-5/25.

Но аргументы типа "не нужна сегодня такая дальность", "можно, но не очень хочется", "зато современные самолёты ух какие комфортные (быстрые и т.д.)", "у САМ-5-2бис то не так, и другое не эдак", "современные нормы и требования..." ну никак не катят.

 

[JohnDoe]

Нисколько не удивился бы, если бы меня закидали тапками ... ой, фактами про такие многочисленные перелёты современных самолётов. Ведь как-то летали и летают, например, на Гавайи легкие однодвигательные винтовые самолёты с ПД, пусть с большей мощностью. А там 4000 км до континента. Такие аргументы вполне можно принять, хотя это не умаляет достоинств самолётов САМ-5/25.

Но аргументы типа "не нужна сегодня такая дальность", "можно, но не очень хочется", "зато современные самолёты ух какие комфортные (быстрые и т.д.)", "у САМ-5-2бис то не так, и другое не эдак", "современные нормы и требования..." ну никак не катят.

Т.е. приведенный мною пример С-177, вполне способной такой перелет совершить, Вас не убедил?
Хотите верить в нашу природную исключительность?
Флаг в руки.