Самолёт САМ-25 Москалёва

[KAA]

А чего там сравнивать? Ранее был приведен пример С-177, крейсер выше, дальность вдвое, комфорт не сравнить вааще, ну и т.д

Вы с того бронепоезда штоль? Ещё раз: у С-177, мотор мощнее в 1,5 раза! Но и в этом случае, если вы в неё запихнёте 4-х пассажиров, то для 3-х на заднем кресле комфорта не будет и в помине! По дальности-практически то же. А для 3-х пассажиров в САМ-25, будет 2 сидячих и 1 спальное место! Чё С-210 не взяли для сравнения по вместимости-то ж самое при большем комфорте!

 

[Mihel]

Если сравнивать с Cessna, то наверное корректнее с этой.

 

[Pisman]

Точно так же вы не понимаете, что САМ в 30-е вполне был пассажирской и транспортной машиной - а сейчас малопригоден даже в АОНе - подустарел, хотя можно модернизировать его с учетом новых знаний-умений и вполне еще послужит. Ничем не хуже многих ныне летающих самолетов

Не был он и не может быть пассажирской машиной. Все пассажирские перевозки тогда на самолётах такого класса- чистое экспериментирование. По результатам этих экспериментов самолёты такой вместимости ушли в GA а самолёты с такой энерговооруженностью перестали считаться пригодными за в исключением очень особых случаяв.
Насчёт "пригодны и сейчас". Финист-- максимально близкий по схеме и размерности к САМу, сделанный вполне культурно во всех смыслах- остался невостребованный. Потенциально эффективные самолёты Плиточника- несмотря на весь показанный потенциал современных технологий похоже товаром так и не станут, потому что совершенно не клеится экономика

 

[JohnDoe]

Вы с того бронепоезда штоль? Ещё раз: у С-177, мотор мощнее в 1,5 раза! Но и в этом случае, если вы в неё запихнёте 4-х пассажиров, то для 3-х на заднем кресле комфорта не будет и в помине! По дальности-практически то же. А для 3-х пассажиров в САМ-25, будет 2 сидячих и 1 спальное место! Чё С-210 не взяли для сравнения по вместимости-то ж самое при большем комфорте!

Не нужно хамить.
Сначала ещё раз прочитайте, ЧТО требовал фанат САМа: покажите мне, дескать любой современный ероплан, с любым мотором который может пролететь 4000 км. Я ему такой, первый попавшийся подходящий, показал. Не нравится этот аппарат можно поискать другие..
А "спальные" места были и на По-2 в... подкрыльевых контейнерах. Хоте ли бы так "прокатиться"? 😉

 

[KAA]

Потенциально эффективные самолёты Плиточника- несмотря на весь показанный потенциал современных технологий похоже товаром так и не станут, потому что совершенно не клеится экономика

А ничего, что топливная эффективность, как у авиалайнеров?

Все пассажирские перевозки тогда на самолётах такого класса- чистое экспериментирование.

А вы учитываете, что народ тогда был заметно помельче, по мимо того, что более привычен к тяготам и невзгодам? Особенно в СССР.

А "спальные" места были и на По-2 в... подкрыльевых контейнерах. Хоте ли бы так "прокатиться"? 😉

Нет, я хочу в САМ-25. Даже в С-177 не хочу!.
Грузовая площадка у САМ-25 -примерно 2х1 м. 2 кресла встанут легко по современным нормам, и 1 место для лежачего вполне комфортно!

 

[Инженер-109]

Не был он и не может быть пассажирской машиной. Все пассажирские перевозки тогда на самолётах такого класса- чистое экспериментирование.

А вы учитываете, что народ тогда был заметно помельче, по мимо того, что более привычен к тяготам и невзгодам? Особенно в СССР.

Все, я кажется догадался почему Pisman отказывает САМу в праве называться "пассажирской" машиной. Мы все считаем, что раз САМ перевозил пассажиров - пусть периодически (нерегулярно), пусть без продажи билетов (коммерция нулевая), но все же его можно считать за "пассажирский самолет". А по Pismany, раз нет коммерции в чистом виде, рейсы нерегулярные - а куда пошлют туда и полетел, да еще по указанию "партийных" - работники дающие указания в 30-е ведь часто бывали "партийными", то все - никакой САМ не "пассажирский". Денег не приносит, и по мнению Pismana вероятно и не нужен в связи с этим вообще.
Но вот почему он и Тайгер-Моту в "пассажирскости" отказал - "такси" какой-никакой, а бизнес по сей день. У кого какие мнения? Сам Pisman языкам похоже не обучен - объяснить не сможет 🙂

 

[Alexandr Nikolaev]

В книге Шаврова В.Б. никакой опечатки нет. У меня книга 1988 г. издания, издание 2-е, исправленное. Никакой опечатки, никаких исправлений, никакого листочка с опечатками в книге нет и никогда не было.

 

[Pisman]

. А по Pismany, раз нет коммерции в чистом виде, рейсы нерегулярные - а куда пошлют туда и полетел, да еще по указанию "партийных" - работники дающие указания в 30-е ведь часто бывали "партийными", то все - никакой САМ не "пассажирский". Денег не приносит, и по мнению Pismana вероятно и не нужен в связи с этим вообще.

Пассажирскость- это способность зарабатывать деньги с перевозок.
А способность тратить их- это GA
Я действительно только в этом смысле...

 

[Alex_520]

Тогда я вас сильно огорчу - эту способность бывший "АЭРОФЛОТ" обрёл лишь с момента его вхождения в ИКАО, в конце 1978 года. А с 1979 года он попытался зарабатывать деньги, не надеясь на бюджетные вливания (как было во все годы Советской власти до этого). То есть пссажирские самолёты (в вашем понимании) у нас появились только с 1979 года. А до этого все они относились к АОН (и АН-24, И ИЛ-18, и даже ТУ-154, который только-только появился в АЭРОФЛОТ-е)...

 

[Инженер-109]

Пассажирскость- это способность зарабатывать деньги с перевозок.... Я действительно только в этом смысле..

Социализм не ставит задачи по зарабатыванию денег для выплат "акционерам" или "владельцам" - социализм это для всех, но уравниловка как перегиб еще возможна. И только при коммунизме - по теории - уравниловка должна была исчезнуть. СССР до этой стадии не дошел. А вот капитализм - это как раз про прибыль и проценты, а уж когда капитализм "сгниет" окончательно - то наступит коммунизм всяко-разно - по теории. Вон в Дании уже есть первые комуны, где работай-не-работай деньги дают, кормят и велосипеды раздают для здоровья. Ну и киббуцы-колхозы в Израиле тоже и туда же
Итого все ясно - САМ пассажирский самолет для социализма, но тот же САМ пропагандистская машина большевиков - для капитализма. До неокоммунизма еще лет 100 я думаю - так что пока все мы, как любители САМ-5/25 - в пролете 🙂 И только Pisman "гордо реет - черной молнии подобный", и "каркает" с высоты🤣

 

[Михаил-Нск]

В книге Шаврова В.Б. никакой опечатки нет. У меня книга 1988 г. издания, издание 2-е, исправленное.

О, я ошибся, опечатка была не во второй цифре дальности, а в первой.
Сравним 2 самолета в цифрах. Вес пустого увеличился на 64 кг, взлетный на 120 кг, 120-64=56 кг именно на эту цифру и выросло значение массы полной загрузки. Делаем вывод - именно на этот вес вырос запас топлива, т.к. конструкция практически не изменилась (движок мощнее и тяжелее). Статистика весовой отдачи это подтверждает. При 90 кг топлива и 3х часах полета Сам-5-2бис летел 515 км. 30 кг в час - среднестатистическое потребление для М-11. Это 170 км пути (крейсер). В Сам-25 долили почти 60 кг топлива. Ещё 340 км пути. 515+340= 855 км. А у Шаврова - 1760 км. Я могу ошибаться, но мне кажется, что дальность 760 км больше похожа на правду. Хотя, и 1160 с натяжечкой...
"Не сотвори себе кумира..."(Вторая Заповедь)

 

[Pisman]

Тогда я вас сильно огорчу

??? ... вообще не смогли... я согласен с вашим утверждением....

Социализм не ставит задачи по зарабатыванию денег для выплат "акционерам" или "владельцам" - социализм это для всех, но уравниловка как перегиб еще возможна. И только при коммунизме - по теории - уравниловка должна была исчезнуть. СССР до этой стадии не дошел. А вот капитализм - это как раз про прибыль и проценты, а уж когда капитализм "сгниет" окончательно - то наступит коммунизм всяко-разно - по теории. Вон в Дании уже есть первые комуны, где работай-не-работай деньги дают, кормят и велосипеды раздают для здоровья. Ну и киббуцы-колхозы в Израиле тоже и туда же
Итого все ясно - САМ пассажирский самолет для социализма, но тот же САМ пропагандистская машина большевиков - для капитализма. До неокоммунизма еще лет 100 я думаю - так что пока все мы, как любители САМ-5/25 - в пролете 🙂 И только Pisman "гордо реет - черной молнии подобный", и "каркает" с высоты🤣

САМ- самолет царства божия на земле... во истину и аминь....

 

[KAA]

Михаил-Нск , мы же не знаем, какая ёмкость баков была у САМ-25? Могли её вполне значительно увеличить, для получения большой дальности с минимальной загрузкой для выполнения отдельных задач. Технически это не очень сложно было.(Вспоминается каверзный вопрос преподов на военке: Сколько литров топлива заправляется в самолёт Су-17М3?
Правильный ответ: "В соответствии с полётным заданием!" 😀 )
И я бы ориентировался не на цифры Шаврова, а на цифры таблицы из архива Москалёва, благо теперь они есть. Судя по ним, макс. взлётный вес САМ-25 стал 1320 кг, и полезная нагрузка выросла на 91 кг, а дальность стала -1000 км.

 

[Михаил-Нск]

Так об этом и речь! Дальность 1000 км для заявленных 44% массовой отдачи - нормально. В нашей стране были самолеты и с большей процентовкой и большей дальностью, но... не Москалёва. Для тех лет его самолеты были неплохими, но и не "волшебные". И, как это ни печально для топик-стартера, с этим ничего не поделаешь.
{ Нет, я хочу в САМ-25. }
Прям в 25 не получится, а в реплику - пожалуйста (см. пост 640), там и комфорту больше (кабина 1300 по ширине).

 

[JonSu]

Если сравнивать с Cessna, то наверное корректнее с этой.

Да, Cessna A более близка по характеристикам, и очень рациональная конструкция.

 

[rukan2012]

При 90 кг топлива и 3х часах полета Сам-5-2бис летел 515 км. 30 кг в час - среднестатистическое потребление для М-11. Это 170 км пути (крейсер)

Зачем так грубо?..Уж действительно,не полюбили этот проект.

Мотор М-11 на САМ-5-2бис имеет характеристики представленные на скринах из книги "Самолет У-2".Обороты,мощности и удельный расход топлива совпадают с винтовой характеристикой мотора.Отличительная особенность - чем выше мощность,тем ниже удельный расход.На максимальной мощности в 110л.с. он ~220гр/л.с.ч(24,2 кг/ч),на номинале в 100л.с. ~230гр/л.с.ч(23 кг/ч),при эксплоатационной мощности 90л.с. - менее 240гр/л.с.ч(менее 21,6 кг/ч).Указанный во всяких википедиях максимальный расход в 250гр/л.с.ч соответствует мощности 75л.с. - т.е. 0,75 от номинала(18,75 кг/ч).Откуда 30кг/ч?

Понятно,что для самолета с хорошей аэродинамикой выгоднее использовать более скоростной полет,ограниченный лишь температурным режимом работы мотора.В рекордном полете средняя скорость 200км/ч.Т.е. без учета влияния ветра можно полагать,что летели на номинале периодически переходя на максимал.Ресурс мотора не важен - это же рекорд.

Но вернемся к рядовым полетам.Крейсерская скорость для высоты 1000м,на которой определялась техническая дальность,указана в 174км/ч при 1620об/мин.Это даже чуть выше номинала,но и для самого мотора обороты режимов разнятся +/-20.Учитывая,что из 90кг штатной заправки 25% был АНЗ(22,5кг) и приняв несливаемый остаток все же 1,5кг а не 15(что выглядит более правдиво конструктивно),получаем 66кг за 2,92ч со средним расходом 22,6кг/ч.Эти цифры более-менее сходятся с минимальными расхождениями.Получаем штатно топлива на почти 3ч полета и час АНЗ.

 

[KAA]

Для тех лет его самолеты были неплохими, но и не "волшебные".

"Волшебными" они были в сравнении с легендарным По-2 и почти забытым АИР-6.

Прям в 25 не получится, а в реплику - пожалуйста (см. пост 640), там и комфорту больше (кабина 1300 по ширине).

А вот в такой реплике, сейчас врядли есть смысл. Самолёт может быть в целом неплохим, но сейчас уже нужно ориентироваться на другие параметры и решения, реализованные в ЛА-50 например.😉 А реплика имеет смысл, если она максимально приближена к оригиналу.

 

[Михаил-Нск]

Уж действительно,не полюбили этот проект.

Да уж, к лампадкам не ставлю, но уж скоро 2 года как живу с ним половой жизнью.

 

[Alex_520]

Да уж, Клайд Цессна был хорошим конструктором, если судить по этому самолёту - верх рациональности ферменного фюзеляжа!

Сделать ему современный фонарь (в виде пузыря дутого), установить движок сил на 120 - 150 (авиаконверсию, чтобы не заморавиваться с центровками), вместо пассажирского салона установить большой топливный бак - и хоть сегодня выставляй такой аппарат на рекордные полёты на дальность.

 

[Alexandr Nikolaev]

Сделаю предположения, вполне очевидные и не противоречащие документальным источникам, но объясняющие расхождения в численных значениях ЛТХ самолётов САМ-5-2 бис и САМ-25 в различных источниках.

Практически все самолёты Москалева А.С. имели множество модификаций (вариантов). И ЛТХ у них были разные. Например, САМ-5-2 бис в 1937-1938 г.г. не имел предкрылка вообще. (На САМ-10 его вообще никогда не было.) Сначала предкрылок появился на САМ-25 уже во время войны, причём это был фиксированный предкрылок. Затем появился автоматический предкрылок на САМ-25 и переделанных серийных САМ-5-2 бис. Были варианты с разным объёмом штатных баков, с разным взлётным весом.

Отсюда, в частности, разные скорости и дальности у, казалось бы, одного самолёта. Например, у самолёта САМ-5-2бис (с закрытыми предкрылками) в 1943 г. макс. дальность была 1800 км. Нет никаких оснований считать, что у САМ-25 (с закрытыми предкрылками) макс. дальность была меньше.

Самолёты Москалёва А.С. имели выдающиеся ЛТХ, на голову превышающие ЛТХ одноклассников-современников. Даже если кому-то это не нравится.