Самолет "Сигма-4"

to Ceрёга

Вам Уважаемый крупно повезло!!!
На Сигме основные стойки обычные посадки выдерживают с огромным напрягом...
...а топливный бак так близко под ж-ой)))
Мы поменяли 2 или 3 комплета за сезон...
А Вы в болото залезли)))
 
Да уж, я впервые увидел это фото "Сигмы" в болоте (ты,  Серега его от меня явно прятал, щадя не обремененную  опытом мою, порой чрезремрную "осторожность" и настороженность к "экстримам". Спасибо.  [smiley=smiley.gif]   

Но мне почемут показалось, что эта ветка называется просто - Самолет "Сигма-4", а не "Сколько у Вас самолетов в ангаре?"
Ведь само предназначение и название ресурса "REAA" (Российская Ассоциация Экспериментальной Авиации) изначально  подразумевало (возможно, я и ошибаюсь  :-[ ) здесь обсуждение не количество и качество производимых серийно моделей самолетов, а именно - нестандартных решений, пусть иногда сделанных непоправилам и зачастую наколенке..  Ведь девиз ЕАА - "The spirit of aviation"-"Дух авиации...)

На мой взгляд, эт здОрово, когда спотеры бегут снимать "Сигмы" (на Ошкоше 2005 Сигма-4 "взяла 3-е место среди тысяч претендентов на приз "Симпатий"), "Велосити" и пр.  кажующимися кому-то "аэродинамическим безобразием"..

Думаю, что прежде чем снисходительно высказываться о какой-либо конструкции (схемы, концепции и т.п.), нужно, наверное, во-первых иметь опыт создания чего-либо подобного (даже бывающий здесь Лапшин) даже в "запарках" не позволял себе отзываться пренебрежительно к создателям "должно-полететь-как-нибудь", а уж тем более к любимыми многими, летающими не один год самолетами), да и специального (авиационного в данном случае) образования не помешало бы для рассуждений о преимуществах(недостатках) той или иной схемы..

Я, отнюдь, не хотел бы никого обидеть вышесказанным, но здесь на Форуме куда более половины тех, для кого и "Скай" -  мечта несбыточная в ближайшее время, да и среди участников этого уважаемого Форума есть те, у кого  что-то (куда более чем 3 "аэродинамических безобразия")  стоит в ангарах.

Посему, я бы предложил согласно правил Форума не уходить от темы, а именно - "Самолет Сигма-4"..

P.S. Мне вот до сих пор неизвестна реальная причина единственной за всю исторю полетов катастрофы "Воронежской Сигмы". Надеюсь услышать компетентное мнение, основанное на результатах расследования...
 
Но мне почемут показалось, что эта ветка называется просто - Самолет "Сигма-4"...
Ну извините Илья, что не лизнул не в какое место Ваш любимый самолетик 🙂 А по поводу ухода от темы вы не правы, по моему строго по теме и в правилах не написано, что можно только петь деферамбы и нельзя сравнивать, или я не прав?
Да и что вы в самом деле так переживаете. Первая любовь... :🙂 Нравится? Летайте на здоровье, ведь это так не обычно и призы зрительских симпатий всегда будут ваши :~)
 
На Сигме основные стойки обычные посадки выдерживают с огромным напрягом...
...а топливный бак так близко под ж-ой)))
Мы поменяли 2 или 3 комплета за сезон...

Важная информация для нынешних и будущих владельцев этого самолета.

По поводу замены стоек хотелось бы уточнить, какие именно (игнатьевские, самарские или воронежские) стойки оказались ненадежными. Какой именно дефект проявлялся и при каких нагрузках (грубая посадка и др.), фиксировались ли перегрузки при этом.

Что касается месторасположения топливного бака, вопрос. А где, по-вашему, он должен быть размещен на Сигме-4? 
 
Спасибо,  Александр за добрые слова о самолетике.  😉
Да возможно это и "первая любовь", но я никогда не забуду лет пяток назад-тому парней в комбезах с нашивками "Стрижей" в Бронницах (на "Марковской"  полосе) ожидающих своей очереди для полета на "Сигме".
Помнится, я, ожидая своей очереди, тогда еще попытался пошутить с Мишей Шевяковым- вот, дескать, "чудики", - эмблемы "Стрижей" налепили! Ответ меня обескуражил - "Дык эт и есть "они"! Не постеснялся, подошел к парням, спросил - "А чего ж летая на таких "зверобоях" на "Сигме"-то  летать потянуло?" С улыбкой ответили, - ну это ж совсем другое, это для души..  (Выбор был сделан тогда и бесповоротно!  ;D )

Безусловно, "Сигма" это не "Цессна" и прочие "Круйзеры",  но во-первых адекватная цена (не все ж Траволты), а во-вторых этот самолет научил меня летать и дал возможность мне впоследствии делать это "когда, с кем и куда"  есть  желание..  Да и "Цессна" после "Сигмы" ощущается (ИМХО)  как трамвай на рельсах направленных строго в торец полосы..
 
На Сигме основные стойки обычные посадки выдерживают с огромным напрягом..
На моей Сигме в момент вынужденной посадки стояли стойки производства Игнатьева. Как видно на фото, ни одна не сломалась. Погнулся только кронштейн на носовой.
За почти 5 лет эксплуатации, Сигма совершила более 1000 посадок на необъятных полях нашей Родины. Основные стойки шасси служили верой и правдой до недавних пор.
И может послужили бы ещё, но лучше не искушать судьбу и было принято решение изготовить новые из автомобильной рессоры.
А что касаемо дискуссии: нравится-не-нравится, то могу авторитетно заявить: 6 лет назад, когда было принято решение на приобретение Сигмы, это был единственный самолёт Российского производства в  ценовой категории  до 50 Килобаксов и с такими ЛТХ. Всё что было чуточку лучше, стоило в 1.5-2 раза дороже... Сегодня я бы не стал покупать этот самолёт. Стоимость выросла и эксклюзив ушёл в историю. Но одно могу сказать уверенно: Сигма-4 сделал своё дело на все 100% и максимально достойно ввёл начинающего пилота Серёгу в прекрасный мир авиации!
За что нижайший поклон Игнатьеву и К'
 
За почти 5 лет эксплуатации, Сигма совершила более 1000 посадок на необъятных полях нашей Родины. Основные стойки шасси служили верой и правдой до недавних пор.
Вот ещё один очевидный ответ о причинах перетяжеления планера-ресурс "оплачен" доплнительным "железом".  А-22 значительно легче (260 кг,ЕМНИП),но шасси такого кол-ва посадок не держит!
 
А-22 значительно легче (260 кг, ЕМНИП), но шасси такого кол-ва посадок не держит!
...@ KAA ...пожалуйста внеси ясность!
...как-то не доходчиво ты выразился!

...у А-22 или у СИГМА-4 шасси такого кол-ва посадок не держит?
...или вообще любое шасси такого кол-ва посадок не держит?

/me
 
Вот ещё один очевидный ответ о причинах перетяжеления планера
А чем плох тяжёлый планер? Качество у Сигмы-13, грузоподъёмность с полным баком - 250 кг(проверена не единожды). Аппарат при полной загрузке отрывается через 150 м и уверенно держит в наборе 2 м\с. В крейсере идёт как танк, со скоростью 170 км\ч.
Я многократно летал на перегоны в паре с К-10(классический аппарат, типа А-22) и ничего, кроме завистливых фраз типа: я не могу держать долго параллельный курс, сносит на тебя, и крейсер такой не могу держать...
А Сигма не так подвержена сносу, как классика. Да и при 170 км\ч более тяжёлый планер не очень колбасило в турбуляге и не нужно было снижать скорость до 145-150.
Ну и в довершение окончательный аргумент.
В октябре со мной в кабине летел полковник ВВС, командир звена стрижей. Его фраза: Такой обзор из кабины я наблюдал только с СУ-27, окончательно подтвердила правильность выбора в пользу Сигмы!
 
За почти 5 лет эксплуатации, Сигма совершила более 1000 посадок на необъятных полях нашей Родины. Основные стойки шасси служили верой и правдой до недавних пор.
Вот ещё один очевидный ответ о причинах перетяжеления планера-ресурс "оплачен" доплнительным "железом".  А-22 значительно легче (260 кг,ЕМНИП),но шасси такого кол-ва посадок не держит!
Страшно подумать, сколько лишнего возит Х-32 с его 12 000 посадок...
 
Стойки композитные, Самарские, летали в Сорочанах и Ватулино, и Алекандр (Лодлчник) сможет подтвердить, довольно акуратно)))
 
Выписка из формуляра самолёта Ан2:Зав.№1Г13743, год изг.1972,общий налёт 16788 час,кол-во посадок (ВНИМАНИЕ!!!) 34004  !!!!

Всего-то 2 посадки в час...фигня...!!!

Так,что вопрос весьма глупый...у меня есть товарищ,который ездит на "Жигулях"первых серий,ими его папу наградили за успехи в труде...так с этим афто такая проблема:в городе завёлся троллейбус без опознавательных знакоф,который охотится именно за этим"зелёным крокодильчиком"(цвет у него такой!),после третьего тарана с последующей меной капота,крыльеф,хозяин лёг в больницу с психическим расстройством...Случился в его голове криз..не понимает,как можно не уважать историческую технику и не давать ей дорогу первым...!
 
Выписка из формуляра самолёта Ан2:Зав.№1Г13743, год изг.1972,общий налёт 16788 час,кол-во посадок (ВНИМАНИЕ!!!) 34004  !!!!

Для Ан-2 на регулярных ежедневных круглогодичных челночно-местных рейсов это возможно (хотя впечатляет), а вот для химика???
 
как можно не уважать историческую технику и не давать ей дорогу первым...!

Вы это про Ан-2, Бекас или Сигму?

Я это про то,что жизнь добротного агрегата можно продлевать бесконечно(в пределах жизни эксплуатирующего субъекта)....построить ЛА полдела...сделать его добротным вторая половина ДЕЛА...!!!

В моём примере Ан2 и"Жигуль",суть"добротные"изделия совецкого машиностроения...как бы современные рыночники на них не инсинуировали...

Народившимся критикам ближайшего прошлого,ещё очень далеко до упорядоченной системы мышления и производства...вероятно,что то что было уже не повторится никогда,особенно в условиях потери национальности у продукта...
К"Сигме",естественно, это не относится...нация у него известная"Москвич"...!
Щас уже есть один"Сигма"в Оренбурге и возросла вероятность его натурального освоения ВПСом...
 
Сегодня я бы не стал покупать этот самолёт. Стоимость выросла и эксклюзив ушёл в историю. Но одно могу сказать уверенно: Сигма-4 сделал своё дело на все 100% и максимально достойно ввёл начинающего пилота Серёгу в прекрасный мир авиации!
За что нижайший поклон Игнатьеву и К'

Понятно. Ну если сегодня не стал покупать Сигму4, тогда что?
 
Понятно. Ну если сегодня не стал покупать Сигму4, тогда что?
Наверх 
Всё дело в том, что в ценовой категории 60-70 КилоЕвро выбор огромен и тут  трудно сделать выбор...
Тем более, когда уже есть немного понимания, что такое АОН...  :-?
 
Назад
Вверх