Самолёты Дмитриева В.П. Кто что знает?

[Денис]

Там два движка.

И что с того?

 

[дима043]

Не понимаю чего хорошего Вы увидели в этих дмитриевских самоделках. Они же аэродинамически очень неэффективны. Для тех скоростей на которые рассчитано их мелкое крыло надо уже и фюзеляж делать обтекаемым и закрытым (как у Шмеля или Сверчка). Далее - а зачем нужна эта "дыра" в центре крыла как раз там куда должна приходится наибольшая доля подъемной силы крыла ? Понятно что конструктивно это сделано для размещения пилота и двигателя но это же извращение.

Если очень хочется сделать минимального размера одноместный одномоторный самолет не проще ли забросить эти извращения и поработать с классическим самолетом например той же Пчелой первой в сторону дальнейшего уменьшения ее размеров с одновременным ростом мощности ? Ну или вон тандемы типа Блохи имеют минимальные геометрические размеры. Блоху тоже есть куда еще уменьшать.

 

[RommT]

У меня крутится мысль даже от элеронов отказаться и управляться элевонами - но расположенными не на крыле, как у бесхвостки, а на стабилизаторе размахом в 3/4 крыла. Либо трёхсекционный руль на том же стабе: посередине РВ, по краям элероны. Всё ради конструктивной простоты крыла: распечатал секции, запенил, насадил как бусы на лонжероны. К тому же на таком цельном крыле легко применить высоконесущий (сильно вогнутый) профиль, например, NACA 6515 с Сумах 1,65 и очень плавным срывом. Рутану удавалось худо-бедно управлять Эзе с помощью элевонов на канарде. При заднем положении ГО с таким управлением ожидается ещё меньше проблем, т.к. углы далеки от срывных.

Из уважения к Дмитриеву НЕ выкладываю в этой теме картинку своего проекта. Я эволюционировал к нему от проекта паралёта с крылом из шарнирно связанных жёстких секций. Понял, что проще управляться с хозяйством более жёстким и компактным, чем паралёт - но вот управляющие поверхности на крыло добавлять по-прежнему неохота))

Создайте новую тему. Тоже думал на этот счёт, чтобы получить максимально аэродинамичное крыло для компактного мелколёта. Думаю многим будет интересно.

вон тандемы типа Блохи имеют минимальные геометрические размеры. Блоху тоже есть куда еще уменьшать.

Оригинальная Блоха и была меньше, её потом увеличили для безопасности. Как тут пишут что якобы при менее 10м2 нелетит. Ага, и при менее 50лс тоже. Многие на полном серьёзе так считают.

поработать с классическим самолетом например той же Пчелой первой в сторону дальнейшего уменьшения ее размеров с одновременным ростом мощности

У Пчелы при уменьшении размера пострадают лётные качества, но вот с РМЗ-500 это был бы крутой пилотажник, если конечно планер считался бы на +6-3 например. Пусть даже килограмм на 40 тяжелее. Ну стала бы скорость сваливания на 10км/ч больше и всё.

 

[daredevil]

Блоху тоже есть куда еще уменьшать.

Многое из мелкого просится быть уменьшенным под современные движки и материалы. Например, БИЧ-20 "Пионер"))

поработать с классическим самолетом например той же Пчелой первой в сторону дальнейшего уменьшения ее размеров с одновременным ростом мощности ?

Любая дружелюбная авиетка провоцирует добавить компактности и адреналина 😉
Pchelkи тем и примечательны, что эволюционировали в направлении строго обратном машинам Дмитриева: от строгих мелких среднепланов к комфортному и более крупному высокоплану.

Не понимаю чего хорошего Вы увидели в этих дмитриевских самоделках.

То, что идеология у них очень "нашенская" и в корне отличная от Cri-Cri, BD, Verhees и легиона других. Дмитриев пытался создать компакт с умеренной посадочной скоростью, т.е. для грунта, а не для бетона. Ключевое слово - пытался))