Да мне понятно, вам понятно, а кому-то непонятно почему на 25-30%. Почему Кондратьеву не объяснить просто, что лонжерон следует располагать в месте максимальной высоты профиля.
Вполне возможно. Зато это утяжеление может с лихвой скомпенсироваться улучшением аэродинамики за счёт лучших обводов носка с жёсткой обшивкой.
Спору нет. Но всё-же считаю, что для тех кто начинает свой первый самолёт, не имея ещё достаточного опыта и навыков работы с конкретными материалами (при условии, что человек желает построить и полететь, а не удивлять друзей и знакомых своими "конструкторскими талантами") на первом плане должны стоять простота, технологичность, понятность конструкции и подхода к делу. Добиваться выдающихся аэродинамических и прочих качеств можно построив что-то и поняв с чем это едят. 🙂 ИМХО
Присоединившись к Вашему мнению, я бы сказал даже:
Да и я не считаю изготовление однолонжеронного крыла с жёстким контуром особо-то сложным (хотя приведённый Вами пример деревянного крыла не совсем то - другая технология сборки). И все-же нанизать цельные нервюры на лонжероны и раскрепить их проще (для начинающих), чем собирать пакет из разрезных нервюр и лонжерона в стапеле. А освоившись не проблема изготовить и куда более сложное крыло. Хоть с поясами из круглой трубы... Ништяки замкнутого контура конечно не оспариваю. P.S. Не считаю правильным спорить о плюсах и минусах абстрактного крыла без привязки к конкретному проекту. Которого, пока, нет.
Положить на стол нижнюю полку лонжерона в виде прямоугольной трубы, установить на нее целиковые нервюры, имеющие соответствующие вырезы под полки ( как в моделях); затем сверху в такие же вырезы положить такую же верхнюю полку - а затем приклепать фрагменты стенки лонжерона между соседними нервюрами, соединив таким образом, полки и стенку лонжерона; нервюры со стенкой и полками лонжерона...остается лишь поставить заднюю стенку/лонжерон - и приклепать жесткий носок профиля.
Владимир Павлович позвольте с Вашего сайта помещу сюда картинку конструкции крыла Ларос-100 на стапеле.
Лучше и не скажешь! И если следовать логике из вышесказанного, следует этот принцип распространить на всё крыло, включая и верхнюю и нижнюю обшивку. Аэродинамика крыла с жёсткой обшивкой всегда будет лучше чем с тряпкой, и те несколько кг "лишнего" веса компенсируются скоростью, удельным расходом топлива. скороподъёмностью и т.д. @ Вадим Е.
Все же, не стОит быть столь категоричным: в случае использования маломощного мотора экономия в весе в 3 кГ на каждом квадратном метре тканевой обшивки перевесит преимущества от несколько лучшего обтекания хвостовой части профиля, которые проявились бы на максимальной скорости (Сумакс обшивки с жестким носком и тканевым хвостиком ничуть не меньше, чем у жесткого профиля) - уменьшится длина разбега, увеличится скороподъемность и меньше скажутся ошибки при подборе винта. При достаточной энерговооруженности металлическая обшивка окажется удобнее в эксплуатации.
Хорошо Вам у Вас боксы есть, а у нас полуавтомат не найдешь на весь район, что бы ферму варить, вот что делать? Покупать свой 14 000 + 3500 баллон или вести не весть куда искать спеца.
Еще вариант и Спасибо что заглянули Владимир Павлович.
Почему нет, Вы скажите что нужно, буду пытаться об этом говорить.
А это и есть реплика из 30.
Вот что мне было нужно, - как собака нутром чувствую, а сказать не получается 🙂
Это - что за профиль: такие типы профилей, где максимальная толщина в районе 20...25% хорды, это пройдет; при сдвинутой назад максимальной толщине, а, тем более, если есть выраженная кривизна вблизи задней кромки - категорически нет.
Владимир Павлович, хотел Р III 15 %, но вот правильно ли это будет, может посоветуете, на что обратить внимание?
А причем тут пулуавтомат к боксам? Все соединения на кницах с вытяжными заклепками планирую.
Шутка юмора такой ;D В смысле что боксы днем с огнем здесь не найдешь, или уголок или труба.А полуавтомат нужен ферму варить .
Так же планирую собирать.
Подождем что Владимир Павлович скажет.
PII -12 вполне подойдет для биплана.
А для моноплана, то же?
Да и для моноплана - тоже: скорость будет на несколько км/ч ниже, чем на Р-III, например - зато менее чувствителен к искажению обводов и более адекватен при околокритических углах.
