Скоростной самодельный паритель

[Freepilot]

Очень красивый планер, спасибо.
Вызывает эстетическое удовлетворение.

Если есть желание и ВОЗМОЖНОСТИ построить мотопланер, - стройте, не откладывайте.

Будет тема для предметного разговора.
Можно будет организовать совместную программу летных испытаний различных ЛА, и тому подобные щекочущие нервы авантюры. :~)

 

[МаГент]

Выше я мягко намекнул-дерево по итоговой гладкости поверхности ничем(абсолютно ничем) не хуже любого итоговой поверхности пластика. Но что то внимания никто не обратил.

Поскольку вы оппонировали моим словам, то я конечно же обратил. Однако я воздержался от ответа, поскольку в вашем замечании было недостаточно информации, а входить в дискуссию вокруг только сказанного мне не хотелось.
Собственно я намеревался сказать, типа, что если лист фанеры отполировать и покрасить, то это не приведет к увеличению его ламинарности. Но поскольку я имею личный опыт строительства только моделей, то про фанеру лучше забыть... :-[
Мысль в том, что конечно качество самой поверхности деревянных деталей можно сделать весьма высоким. Но в понятие ламинарности входит кроме качества поверхности еще и качество формы. А вот с этим у деревянных деталей намного сложнее, чем у специально формованных композитных. Сдается мне, что увеличение аэродинамического качества более 30 для деревянного планера будет на каждую единицу обходиться намного дороже, чем для пластика. И очень быстро упрется в потолок невозможности. Но если меня опровергнут, то я буду очень рад! 🙂

 

[МаГент]

Даже если постройку деревянного Duster поручить маэстро Страдивари, то и тогда бы вышедшее в свет изделие не показало бы аэродинамического качества 28.
Равно как вынесенное в первый пост ветки бекасоподобное творение с огромными подкосами никогда не покажет при корректных и грамотных замерах качества 34.

В основном согласен. Возник вопрос, а что вы думаете о качестве упомянутого мной Тихого Планера (Silent Glider) из Ответ #104 ?

 

[Hind]

Справедливости ради ))
Заходим по ссылке @ 1983 - это сайт Национального музея планеризма, г. Харрис Хилл, штат Нью-Йорк. У них 28 исторических планеров и море офигительных подробных фотографий. Переводим английские единицы в нормальные и видим:

Ross Johnson RJ5
взл. вес - 385 кг
размах - 16,76 м
площадь - 11,6 м[sup]2[/sup]
нагрузка - 31 кг/м[sup]2[/sup]
удлинение - 24, а крыло все из дерева!
качество - 37 на 85 км/ч
Из какого источника взято 40?

Теперь, про Бланик и Duster. Удлинение крыла Бланика - 13,7 а Duster'а - 17,4 (а Woodstock версии 13 метров - удлинение 16,9). Вот и причина, почему они летят одинаково. У Дастера лучше крыло и выше нагрузка на площадь, а у Бланика более чистый фюзеляж. Никакой мистики. Кстати я не просто так написал "летающая модель" - экземпляров-то построено более 70, они даже продаются время от времени. Загляните на quid.us/duster/

 

[rjycfknbyu]

Хайнд , качество 40 в справочнике Шереметова(зарубежные планеры). и зарубежные ссылки кину - там тоже 40. Если по ихнему прехаете. и крыло с металл лобиком и лонжероном

 

[Hind]

Да, конечно. Меня удивило, что 37 по вашей же ссылке на сайте музея, откуда фотографии.

 

[rjycfknbyu]

позже скину

 

[Hind]

Замеры качества в полете - это отдельная шаманская тематика. По крайней мере, если вы хотите узнать его с точностью +-1 единица и лучше, а планер вам дают на неделю всего протестировать. А вот погрешность +-2..3 единицы элементарно вычисляется из полетных записей за один летний сезон. Просто смотришь на приборы и засекаешь по часам на длинных переходах, за сколько секунд потрачено, допустим, 250 метров высоты в прямом полете на такой-то скорости. Пройденное расстояние тупо меряешь по карте. Накопив за лето несколько десятков измерений, получаешь статистику, погрешность которой весьма невелика. В наши годы достаточно разобрать по косточкам буквально пять штук треков с навигатора, и вот она реальная поляра твоего планера. Влияние ветра, давления, высоты на нескольких десятках измерений достаточно легко выявить и отсеять.

Еще лучше, когда рядом с тобой кто-то летает на заводском планере. Можно лететь "крыло в крыло" и очень быстро узнать, каково твое снижение относительно серийной модели.

 

[rjycfknbyu]

http://www.aerosente.com/2009/09/the-rossjohnson-rj5.html

 

[Юрий Ер]

Замеры качества в полете - это отдельная шаманская тематика. По крайней мере, если вы хотите узнать его с точностью +-1 единица и лучше, а планер вам дают на неделю всего протестировать. А вот погрешность +-2..3 единицы элементарно вычисляется из полетных записей за один летний сезон. Просто смотришь на приборы и засекаешь по часам на длинных переходах, за сколько секунд потрачено, допустим, 250 метров высоты в прямом полете на такой-то скорости. Пройденное расстояние тупо меряешь по карте. Накопив за лето несколько десятков измерений, получаешь статистику, погрешность которой весьма невелика. В наши годы достаточно разобрать по косточкам буквально пять штук треков с навигатора, и вот она реальная поляра твоего планера. Влияние ветра, давления, высоты на нескольких десятках измерений достаточно легко выявить и отсеять.

Еще лучше, когда рядом с тобой кто-то летает на заводском планере. Можно лететь "крыло в крыло" и очень быстро узнать, каково твое снижение относительно серийной модели.

В принципе можно и не шаманить врежте динамометр на замке зафиксируйте тягу потребную в ГП Потом разделите подъёмную силу на эту тягу потребную. Благо, что сейчас есть динамометры дистанционные. И всё.
У серийников это тоже +- лапоть всё расчётное его не кто не замеряет. А ориентироваться на растояние с высоты это тоже абсурд где то  под сосало где то просадило. Самое точное это отношение Су к Сх.  Сх  равно тяге потребной. Су это взлётная масса. Всё просто как три рубля.

 

[rjycfknbyu]

шаманить придется , так как при снижении 2 неизвестных: при снижении планера подъемная сила всегда меньше полетного веса на величину лобового сопротивления  . То есть если вес 400 кг, а качество 40, то подъемная сила при планировании  390 кг

 

[Юрий Ер]

шаманить придется , так как при снижении 2 неизвестных: при снижении планера подъемная сила всегда меньше полетного веса на величину лобового сопротивления  . То есть если вес 400 кг, а качество 40, то подъемная сила при планировании  390 кг

А при снижении и не нужно замерять это уже не чистый замер.

 

[Viper]

ээээ...чтото у меня мозг вскипает...
сижу смотрю на формулу подьемной силы тупыми глазами и не пойму-где там хоть чтото от набора высоты/снижения????

 

[rjycfknbyu]

А это другая уже формула: при наборе высоты или снижение подъемная сила крыла всегда меньше веса самолета/планера, и чем круче набирает высоту или чем круче планирует-тем значительнее эта разница

 

[Viper]

формулу в студию(в соседней комнате повесился великий аэродинамик....)

 

[leksey]

Hind писал(а) Сегодня :: 18:50:10:
Получается вес этого "бревна" порядка 10 килограмм на каждую консоль.

Это только одна полка, и если это нижняя, то верхняя будет еще тяжелее. У вас только полки получаются 20 кг, а еще стенка лонжерона, носки нервюр и обшивка лобика. Кто там электродвигателями интересовался? С таким подходом танк получится и не факт, что летающий.

Вот прежде чем писать, нет бы рассчет перепроверить 😉 10 кг - это две полки+стенка.

 

[rjycfknbyu]

формулу в студию(в соседней комнате повесился великий аэродинамик....)

http://lektsiopedia.org/lek-28005.html

Здесь рассмотрен набор высоты. Планирование то же самое-подъемная сила крыла снова меньше веса самолета


ЗЫ. Вы вообще понимаете о чем речь то шла? Причем тут вообще формула подъемной силы? Зачем она вам?

 

[Hind]

В принципе можно и не шаманить врежте динамометр на замке зафиксируйте тягу потребную в ГП Потом разделите подъёмную силу на эту тягу потребную. Благо, что сейчас есть динамометры дистанционные. И всё.

В этом есть физический смысл, однако планер даже в относительно спокойном воздухе болтается на тросе. Показания динамометра будут плясать, не знаю, получится ли вообще хоть что измерить. Поляру чтобы снять, замеры нужно производить на множестве скоростей: начиная практически от сваливания планера до 150-180. У планеров сваливание на очень небольших скоростях... меньше чем у буксировщика, самолет раньше свалится! Максимальное качество тоже на очень низких скоростях. Что, тянуть планер на пределе сваливания буксировщика в срыв? А на высоких скоростях буксировать планер тоже опасно, у них же ограничения на скорость буксировки имеются.

У серийников это тоже +- лапоть всё расчётное его не кто не замеряет. А ориентироваться на растояние с высоты это тоже абсурд где то  под сосало где то просадило. Самое точное это отношение Су к Сх.  Сх  равно тяге потребной. Су это взлётная масса. Всё просто как три рубля.

Да ну что вы такое говорите. Наиболее популярные модели тестированы по многу раз независимо, разными людьми, можно отчеты найти, ну и производителем обязательно.
Растояние с высотой - это, конечно, данные с погрешностями, но я ж говорю, погрешности поддаются вычислению. Особенно если данные в форме GPS-трека.

Обычно как делают: сначала устанавливают точные, специально отъюстированные приборы в планер, УС и варио. Делают полеты с внешним контролем, чтобы выявить, насколько при установке на данный конкретный планер приборы врут, и составляют таблицу поправок. А после этого летают на большой высоте в спокойной атмосфере и просто показания парами снимают, воздушная+вертикальная скорость. Такой тест требует два-три летных дня, не нужно подолгу данные накапливать. Специально выбирают "застойную" погоду без потоков и без ветра, попробуй еще дождись... IDAflieg дополнительно поднимает свой планер-лабораторию, во всех тестах один и тот же, для сравнения.

 

[Hind]

http://lektsiopedia.org/lek-28005.html
Здесь рассмотрен набор высоты. Планирование то же самое-подъемная сила крыла снова меньше веса самолета

С первого взгляда - это какой-то болезненный бред ибо нарушение 1 закона Ньютона... что хотел сказать аффтор???  😱 но неважно, важно другое: замерять на практике силы задачка совершенно нереальная, мы же в воздухе летим! А вот скорости и перемещения можно.

 

[rjycfknbyu]

http://lektsiopedia.org/lek-28005.html
Здесь рассмотрен набор высоты. Планирование то же самое-подъемная сила крыла снова меньше веса самолета

С первого взгляда - это какой-то болезненный бред ибо нарушение 1 закона Ньютона... что хотел сказать аффтор???  😱 но неважно, важно другое: замерять на практике силы задачка совершенно нереальная, мы же в воздухе летим! А вот скорости и перемещения можно.

Мда.... хотел написать много слов  про летчиков не понимающих приниципов полета, катастрофы и соболезнования и взаимосвязь между этим, да нет смысла. Просто повторю

Когда самолет набирает высоту,  подъемная сила крыла меньше веса самолета на величину sin угла подъема. К примеру еси угол подъема 5 град, то подъемная сила  крыла равна 91.25% от веса самолета.  Оставшиеся 8.75 % дополнительным грузом( к Сх) висят на винте.

Планирование практически то же самое. Подъемная сила снова меньше веса планера. Например если планер снижается под углом те же 5 градусов, подъемная сила крыла равна 91.25% от веса планера. Угадайте что делают 8.75% оставшего веса планера?
Качество при этом равно 11.5. 
Это же элементарщина прописанная в любом учебнике. Отто Лилиенталь  знал это 150 лет назад