Теория и практика создания СЛА

[Daos]

Т. е. пусть лучше сломается фюзеляж от перегрузки 8, чем рессора получит пластическую деформацию - так?

Давайте не будем забалтывать тему. Речь идет о расченой перегрузке, которая определяет расченные усилия. Далее все по классике (как верно выше написал Алексей) - часть этих усилий вопринимается работой рессоры как амортизатра. Оставшиеся часть создает внутрении усилия в расчетных сечениях.

 

[Daos]

Поддерживаю!


Коэффициент 2 - это уже перебор. В JAR VLА - его нет для шасси. При таком расчете рессора будет "дубовая", и сломается при испытаниях на сброс, т.к. эксплуатационная перегрузка будет велика. Шасси и все что до 100 тыс. циклов нагружения- это повторная статика, а не динамические знакопеременные нагрузки и общего коэффициента 1,5 - достаточно.

Тот же Контратьев рекомендует брать для расчетных случаев шасси эксплутационную перегрузку равной 5.5. Коэффциент безопасности при этом равен 2.2. Расчетная перегрузка в этом случаи будет 12.1

 

[KAA]

Верный путь повторить СЛ-90! 🙂

 

[Daos]

Верный путь повторить СЛ-90! 🙂

Очень хороший пример. Лешего мы делали не имея опыта малой авиации. Хотя фактически его на тот момент не было ни кого. Поэтому самолет получился не технологичный в производстве. А попытки луховиц своими силами выполнить доработки только усугубили ситуацию.

 

[KAA]

У Яковлева, А-20 в то же самое время получился, а у Чернова- Че-22. 😉

 

[iae]

Тот же Контратьев рекомендует брать для расчетных случаев шасси эксплутационную перегрузку равной 5.5. Коэффциент безопасности при этом равен 2.2. Расчетная перегрузка в этом случаи будет 12.1

Мне тут анекдот вспомнился: "поп с колокольни упал. Сам в дребезги а калоши целые".

 

[Daos]

У Яковлева, А-20 в то же самое время получился, а у Чернова- Че-22. 😉

Не стоит сравнивать работу самодельщиков и работу КБ.

 

[Daos]

Мне тут анекдот вспомнился: "поп с колокольни упал. Сам в дребезги а калоши целые".

Можно посмотреть рекомендации РДК «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»

 

[iae]

Можно посмотреть рекомендации РДК «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»
Посмотреть вложение 523242

Я как-то написал Осташову из СибНИИА насчёт РДК. Он ответил, что РДК писали в спешке и в нём куча ошибок. А в РДК-43 в разделе прочности шасси коэффициент безопасности 1,65. Ну и наконец простая логика. Самолёт не пилотажной категории мы рассчитываем на перегрузку 4 с f=1,5. Если считать шасси на перегрузку 5,5 с f=2,2, то и получится, что самолёт вдребезги, а "калоши" целые. Разрушение шасси при грубой посадке может спасти людей от серьёзных травм.

 

[Daos]

Я как-то написал Осташову из СибНИИА насчёт РДК. Он ответил, что РДК писали в спешке и в нём куча ошибок. А в РДК-43 в разделе прочности шасси коэффициент безопасности 1,65. Ну и наконец простая логика. Самолёт не пилотажной категории мы рассчитываем на перегрузку 4 с f=1,5. Если считать шасси на перегрузку 5,5 с f=2,2, то и получится, что самолёт вдребезги, а "калоши" целые. Разрушение шасси при грубой посадке может спасти людей от серьёзных травм.

Тут не надо путать. РДК-43 написаны под условия заводского изготовления и полного цикла работ по проектированию самолета. Самодельный самолет требует повышенных запасов. Плюс надо учитывать, что самодельный самолет, как правило, эксплутируется без периодических регламентных работ. Т.е это повышает риски невыявления критических повреждений. Соотвественно, все это ведет к увеличению коэффициентов безопасности.

 

[Lapshin]

Давайте не будем забалтывать тему. Речь идет о расченой перегрузке, которая определяет расченные усилия. Далее все по классике (как верно выше написал Алексей) - часть этих усилий вопринимается работой рессоры как амортизатра. Оставшиеся часть создает внутрении усилия в расчетных сечениях.

Это вовсе не забалтывание: и самому приходилось поектировать шасси, и ТЗ давать для нижегородцев, на тот же ЛМС.
Рекомендую прочесть соответствующие разделы АП даже не по словам - а по буквам: спорить голословно нет смысла. Хотя, тезис, что заделка должна держать нагрузки, передаваемые заделанным агрегатом, имеет место быть: если болт держит 100500 кГ на срез - проушины должны это выдержать.
P.S. Как-то я спросил у Юры Яковлева из киевского Аэропракта: почему у тебя передняя стойка А-22 и близко не держит нормируемые нагрузки? Ответ был: сломанную стойку я заменю за пару дней; ремонт же ф-жа затянется, в лучшем случае, на месяц... если ремонт возможен.

 

[iae]

Тут не надо путать. РДК-43 написаны под условия заводского изготовления и полного цикла работ по проектированию самолета. Самодельный самолет требует повышенных запасов. Плюс надо учитывать, что самодельный самолет, как правило, эксплутируется без периодических регламентных работ. Т.е это повышает риски невыявления критических повреждений. Соотвественно, все это ведет к увеличению коэффициентов безопасности.

В 30-х годах пытались летающий танк сделать, не получилось. У вас может быть получится. Не буду переубеждать. Оставайтесь при своём мнении.

 

[Daos]

В 30-х годах пытались летающий танк сделать, не получилось. У вас может быть получится. Не буду переубеждать. Оставайтесь при своём мнении.

Спасибо за пожелания. Мы ежедневно работаем над этим🙂

 

[Daos]

Это вовсе не забалтывание: и самому приходилось поектировать шасси, и ТЗ давать для нижегородцев, на тот же ЛМС.
Рекомендую прочесть соответствующие разделы АП даже не по словам - а по буквам: спорить голословно нет смысла. Хотя, тезис, что заделка должна держать нагрузки, передаваемые заделанным агрегатом, имеет место быть: если болт держит 100500 кГ на срез - проушины должны это выдержать.
P.S. Как-то я спросил у Юры Яковлева из киевского Аэропракта: почему у тебя передняя стойка А-22 и близко не держит нормируемые нагрузки? Ответ был: сломанную стойку я заменю за пару дней; ремонт же ф-жа затянется, в лучшем случае, на месяц... если ремонт возможен.

Так у него и кронштейны подкосов в полете разваливаются. Вполне прогнозируемый вариант при таком подходе к проектированию.

 

[леха (magnum)]

Я как-то написал Осташову из СибНИИА насчёт РДК. Он ответил, что РДК писали в спешке и в нём куча ошибок. А в РДК-43 в разделе прочности шасси коэффициент безопасности 1,65. Ну и наконец простая логика. Самолёт не пилотажной категории мы рассчитываем на перегрузку 4 с f=1,5. Если считать шасси на перегрузку 5,5 с f=2,2, то и получится, что самолёт вдребезги, а "калоши" целые. Разрушение шасси при грубой посадке может спасти людей от серьёзных травм.

Не надо путать элементы шасси с рессорами и амортизаторами.

полу ось например можно так считать, а когда проектируешь упругий элемент это совсем другое дело.

если рессоры посчитать с перегрузкой 8 единиц, то и при посадке будет 8 единиц
тут дело такое.

 

[Vladimir1950]

Не стоит сравнивать работу самодельщиков и работу КБ.

Обычно сравнивают результат работы. Если самодельщик без авиаобразования сделал лучше, чем КБ, то вопросы к КБ.

 

[Pavel-pilot]

Уважаемый Леха (magnum) Аэропрпакт Самара я делаю то же самое, но в другой последовательности. Вначале решаю все вопросы прочности, а затем жесткости. В пятницу я выложу очередной ролик. Пожалуйста посмотрите его внимательно, а затем обсудим. Спасибо

 

[Pavel-pilot]

Уважаемый Лапшин. В очередном ролике я излагаю жесткость рессоры. Провел расчет по предельной перегрузке 2,5 единицы и на 3,0 ед. Больше нельзя. иначе не выдержит планер.

 

[Pavel-pilot]

И еще при перегрузке шасси даже 2 единицы, планер испытывает перегрузку при посадке 2,67. Так как считается что крыло по прежнему создает 0,67 от веса самолета.

 

[Pavel-pilot]

Уважаемый Daos в РДК (Сиб. НИИ) расчет ведут на перегрузку практически равную единице. А коэффициент запаса прочности закладывают 2,2. Я же сразу веду расчет на перегрузку не ниже 2,2. А точнее на 2,5 и на 3.0. Врт и получается у Вас перегрузка то 8, то 12.