Ультра 115

[asz]

Согласен, тем более, разница в удлинениях приличная

 

[Petr 663]

Короче, зачем крыло такое широкое?

Я невеликий аэродинамик,  поэтому многие параметры выбираю часто интуитивно, отталкиваясь от аналогов. Вот к примеру- понравившийся тут народу Колб имеет ширину крыла 1650мм, а как летает...- сказка. Поэтому мои 1320 - это где-то между Колбом и ДАРом.  🙂

 

[Hind]

Построил в XFLR5 крыло, как описано в начале темы, и попробовал его продуть. Максимальный Су получился 1,47. (Графики желтого цвета) При площади 10м2 это значит, что минимальная скорость - 55 кмч. Потом попробовал с тем же профилем Р-2-14% построить крыло размеров, как у Dar Solo. С[sub]у[/sub]мах не изменился, зато качество отдельно взятого крыла выросло до 24 единиц (было 21). (Графики синие). перепутал, этого варианта нет на графиках

Заменил в исходном крыле профиль на более несущий и лучше сохраняющий свойства на малых скоростях (т.е. малых числах Re). Взял профиль MID-415. Качество не изменилось, зато Су вырос на 0,2 - до 1,65. (Синий график.) А потом попробовал построить крыло, которое сочетает и высокий Су, и качество имеет получше. Вот такое крыло с небольшой законцовкой простой формы имеет Су 1,7 и качество почти 23. (Графики красного цвета). У него меньше площадь на 1м2, но, благодаря повышенному Су, оно будет сваливаться на тех же самых 55 кмч, как исходное. В составе самолета +1 единица качества "на халяву", без ухудшения других характеристик.

Можно, конечно, улучшать крыло и дальше. Например, при размахе 9 метров, хорде 1000мм и зауженной законцовке, крыло с профилем MID-415 сохранит сваливание на тех же 55 кмч (С[sub]у[/sub]мах 1,65), но качество отдельного крыла достигнет 25 единиц. Это в составе самолета должно дать как минимум +2 единицы выше, чем с исходным крылом.

 

[Petr 663]

Спасибо большое!
А я ещё думаю , чего он у меня так планирует, а дело - в правильной законцовке! ВотоночёМихалыч! 🙂
[media]https://youtu.be/jJ-D1ZAf9yQ[/media]

 

[Hind]

У вашей "Праги" фюзеляж очень аэродинамичный. Планирует в основном от этого 🙂
По степени полезности я бы расставил так:
1) более несущий профиль + уменьшение площади
2) удлинение
3) законцовки

 

[Petr 663]

Понял, и раз уж пошел такой полезный предметный разговор, может кто подскажет по размещению оси поворота элерона(флаперона)? Как лучше, как на картинке , или красный вариант? И ещё, как  профиль, изуродованный в задней части применением трубчатых лонжеронов   можно подправить, может гибкую шторку ввести (зеленая линия). Или нет смысла огород городить?

 

[мир]

Петр  не  усложняйте  постройку, летные  данные  не сильно  вырастут,  это  же не  рекордный  планер. Кстати  интересно  что  за  профиль  такой MID-415?

 

[JonSu]

может кто подскажет по размещению оси поворота элерона(флаперона)?

На "Пилигриме" ( в смысле "Одиссее") сделано так:
- шарнир расположен ровно, а щель закрыта пластиковым уголком, закрепленным на скотче.

 

[boris1]

может кто подскажет по размещению оси поворота элерона(флаперона)? 

Петр,проясните почему такое не стандартное решение крепления рулей?В чем хитрость?

 

[Petr 663]

В чем хитрость?

Расположил так с целью уменьшить щель в нейтрали, укоротить качалку и более удобной сделать навеску. Да и щель меняется, при движении вверх- увеличивается , вниз- уменьшается. А может наоборот-лучше? Ещё сам толком не решил, но чувствую , не всё равно, где шарнир. Уж точно оптимум не посередине...
На предыдущем самолете была рояльная петля по верху, очень понравилось, но там совсем другой элерон.

 

[Владимир Дёмин]

может кто подскажет по размещению оси поворота элерона(флаперона)? Как лучше, как на картинке , или красный вариант?

2+1

У вас пара болтов - "вилка-ухо".
А можно, предотвращая проворачивание "рыма", на "базе" поставить два  рыма(ухо) в горизонте, а на подвижном флаппероне один(одно). Проворачивание исключено, но болтов 3 одинаковых  вместо пары "вилка-рым".

Либо, вместо вилки приклепать скобу....
Извините что встрял. Просто у самого тут головняк с поиском решения, и масса вариантов.
:-?

 

[Hind]

Кажется мне, что положение оси на летные свойства не повлияет никак. Делайте как удобнее собирать, хоть вообще снаружи профиля. Мнение основано на том, что на таком крыле (матерчатом, без прецизионной геометрии) в задней части профиля уже толстенный турбулентный погранслой. Из-за него в районе элерона мелкие выступы уже пофигу. А вот шторка, блокирующая течение воздуха через щель, может оказывать вполне заметный эффект. Даже в виде матерчатой полоски, приклееной к трубам. Она не обязана повторять нижнюю либо верхнюю дужку профиля, может не быть натянутой - главное чтобы свободная щель отсуствовала.

 

[Petr 663]

У вас пара болтов - "вилка-ухо".
А можно, предотвращая проворачивание "рыма", на "базе" поставить два  рыма(ухо) в горизонте, а на подвижном флаппероне один(одно). Проворачивание исключено, но болтов 3 одинаковых 

Там на картинке два болта "вилка-вилка" со смещением, и угол между ними не выбирается  при отклонении рулевой поверхности вверх, поэтому проворот думаю не грозит.  Задавал я эти вопросы (с проворотом) людям применяющим такие болты, расположенными даже на одной оси , не особо парятся  с этим вопросом, затянули и забыли..

 

[Hind]

В процессе продувок я попробовал имитировать переход с жесткого лобика (точный контур, есть условия для ламинарного потока) на матерчатую обшивку (неточный контур, обтекание турбулентное). Так вот это оказывается важно! Чем дальше простирается жесткая гладкая зашивка лобика, тем меньше сопротивление любого профиля. Этот эффект отлично  виден даже на "простых", неламинаризованных профилях. Если есть возможность дотянуть жесткую обшивку до 40% профиля, имеет смысл заморочиться. 40% очевидно лучше, чем 15..20%, даже для Р-II. Вот дальше уже выигрыш не так заметен.

 

[Lapshin]

В процессе продувок я попробовал имитировать переход с жесткого лобика (точный контур, есть условия для ламинарного потока) на матерчатую обшивку (неточный контур, обтекание турбулентное). Так вот это оказывается важно! Чем дальше простирается жесткая гладкая зашивка лобика, тем меньше сопротивление любого профиля. Этот эффект отлично  виден даже на "простых", неламинаризованных профилях. Если есть возможность дотянуть жесткую обшивку до 40% профиля, имеет смысл заморочиться. 40% очевидно лучше, чем 15..20%, даже для Р-II. Вот дальше уже выигрыш не так заметен.

На самом деле, такой выигрыш - иллюзия: ламинарного обтекания хотя бы до четверти хорд добиться очень сложно; а при турбулентном обтекании различие окажется куда меньше. Можно посмотреть НАКовский репорт по профилям серии NACA, чтобы увидеть, что при стандартной шероховатости Схо почти вдвое больше, чем у гладкого профиля на четырехзначных сериях профилей и в два с половиной-три раза на ламинарных. 

 

[Hind]

что  за  профиль  такой MID-415

Это весьма удачная модификация NACA-4415 за авторством Slobodan Midich. Вот тут координаты можно взять и поляры.

 

[Petr 663]

Склепал педальный узел,  полик в сборе с педалями весит 550гр.

 

[rjycfknbyu]

А если ось трубы совместить с осью вращения? на  три куска трубу порезать, и фланцы соединяющий эти три куска:  фланцы между собой  соеденинв болтом по оси  , который проходит через ш.с впрессованный в узкл закрепляемый на на крыле. +болты по 1./2 окружнось фланцев для соединения . Я бы фото показал, да надо в гараж.  есть такой вариант

 

[мир]

Пелали наверно  лучше  сварить.  Весу это много  не нагонит, а  вот  ногами  их  на  рулении  точно  свернуть  будет  трудно, хилые  пелальки............ 😉

 

[леха (magnum)]

я бы ещё шайбочки на краях педалей добавил.