В небе флюгерная утка

Аэробайка, если не имеете представления о предмете обсуждения, не суйте ваше анти утиное рыло не к месту))) это выглядит глупо.  Очевидно, динамика полета этой схемы вам не по зубам, ни в теории, ни, тем более, в практике. Продолжайте кушать кактус. А утке теперь предстоит учиться летать, есть еще недоработанные резервы, которые к конкретной схематике отношения не имеют.
Красиво вы сели в лужу, обтекайте дальше.
 
есть велосипеды одноколесные--двухколесные--трехколесные--и даже четырех колесные-----но подавляющие кол-во двухколесные по  потребительским качествам оптимальны :IMHO также и с вашей уткой по анологии -- оригинально и  не более, плюсов нет :STUPID
 
габариты как у классики---центровка стандартная для уток---где обещанный чумовой диапозон скоростей и центровок---не получилось 🙁---за воздух держиться и ладно :-[
 
Модель утки с таким же расположением ЦТ и таким же малым плечем ПГО в студию.  Иначе трепло. Это уже фантазии на тему, что обычная утка летает с равной удельной нагрузкой поверхностей. Не находите, что опасность еще раз сесть в лужу появляется? Режим пикирования отсниму на видео при случае.
 
а зачем мне повторять ваши потуги----моя утка просто летает со своими ньюансами----но ни какой революции нет 😛 ваше высокопарное тех задание то какое было---переплюнуть классику--а по факту пшик :~~)
 
У вашей утки тоже закрылки на посадке работают?🙂)) Вы же такой явный противник закрылок на утке. Я более чем уверен, что утки у вас нет, или есть очередной пеновздрочь, извините.
 
а зачем-----взлёт и посадка на шасси---похожа вроде на миг 8 😉
 
Аэробайка, одно преимущество над классической уткой есть на видео с 1:50. Полет на закрылках. Дальнейшие режимы буду так же выкладывать. Преимуществ над классикой пока не жду, но полет равный классике считаю возможным.
Вся форумная математика оказалась бессильна в поиске ответа на эти вопросы. Увы, ваши формулы запретили закрылки на утке и ФПГО вместе взятое.
 

Вложения

  • Tu-144.jpg
    Tu-144.jpg
    6,4 КБ · Просмотры: 96
Да ладно? А почему второй не опущен? Это режим элевонов, не более. К тому же тягач везет аппарат, то есть это не полетный режим.
Вот фото полетного режима, задняя кромка прямая, либо легкий угол вверх есть, как у ЛК.
 

Вложения

  • 144_007.jpg
    144_007.jpg
    68,4 КБ · Просмотры: 99
закрылки хороши лишь при очень высокой нагрузке на крыло :IMHO самоцель та какая----любая классика может использовать режим гнутия профиля ;D
 
Своей цели я не достиг, мне нужна быстрая перебалансировка на режимы. Но по крылу есть косяки. Этот профиль плохо работает на низкой скорости и придется лепить турбулизатор перед элеронами, причем на 2-3% хорды, на самом носке профиля.  Обычно, когда я так делаю на классике, центровку можно подвинуть назад на 4-6 мм, а компенсацию закрылков рулем высоты вообще отключить.. Возможно и в этот раз на утке этот фактор поможет меньше разгружать ПГО и быстрее опускать нос при снижении скорости. Если я получу АК равное классике, но быструю перебалансировку, это все что мне нужно. Потому что вертлявость в потоке зачетная, и срыва заднего крыла не наблюдается.
Надо было поставить серию профилей AG40-43, но я поставил AG35-38 т.к. у коллеги с такими профилями выше скорость, что мне показалось интересным. При этом у профилей строительная высота повыше, а я переживал за жесткость на таком удлиннении. Да, действительно, летает не скучно, но ниточку придется клеить. У меня 2 планера с AG40 серией, наскучило, но по элеронам без ниточек рулится хорошо, но против ветра идет плоховато. Судя по электронным продувкам, лобовое у профилей одинаковое, но 35-серия толще. И в реальной жизни против ветра идет лучше. MH32 популярный для ветра не хочу, менее комфортное поведение в развороте, слоп с сильным ветром не люблю.
 
Да ладно? А почему второй не опущен? Это режим элевонов, не более.
Не спорьте, если понятия не имеете о предмете спора. Какие, к черту, элероны такой площади по всему размаху - это, что ни на есть, настоящие элевоны, на посадке служащие закрылками. Вот, первый экземпляр-прототип, не имел ни закрылков, ни складывающегося ПГО, которое и установили именно для возможности пользоваться закрылками.
Чтобы упредить возможные возражения и сэкономить время и ресурс клавы, сообщаю, что в далеком 1975 году (Вас, полагаю, тогда не было и в проекте) после МАИ был распределен в Жуковский на ЛИиДБ Туполева - и работал, как раз, на Ту-144, насчет которого пытаетесь спорить.
 
Не спорьте, если понятия не имеете о предмете спора

Единственное фото посадочного режима которое удалось найти.  При этом расход поверхностей существенно меньше, чем на вашем фото. Во всех остальных случаях посадки производились с прямой задней кромкой, но выпущенным ПГО. Вероятно не все так гладко.  Гугл-картинки в помощь.
 

Вложения

  • 1442.jpg
    1442.jpg
    28,8 КБ · Просмотры: 99
Недостаточное упорство в поисках не освобождает от ответственности: лучше уж послушать того, кто был в лодке. При посадке пустого самолета на длиннющую полосу ЛИИ действительно, особой потребности в посадочном положении закрылков не существует. Однако, случай посадки с полным салоном и заправки от четырех ТЗ-22 также должен быть реализован.
 
VVS_ ,

Ваш пост с цитатами собеседников излишен - ну просто себе же самому грабли подложили. Много из пунктов так и не показали и не опровергли.

Особенно хочу сделать ударение на Ваши высказывания по большей толерантности по изменению положения центра тяжести и углов атак такой схемы, которое Вы же выделяли как желательно и ожидаемо преобладающие приемущества перед классическими схемами. Не было продемонстрированно и Вы это сами увидели.

Не смогли, насколько я понял ни задрать нос для посадки, ни увеличить АК. Да и слишком резвый ответ на возмущения пока что далёк от сносного поведения. В приципе класические проблемы ненастроенных (ненастраевымых?) регуляторов.
 
Самотубус, на видео достаточно того что в корне противоречит цитатам ниже. Меня тут год полоскали невежливые пустозвоны и я этого не забуду, други мои. Во первых оно устойчиво летит, во вторых, посадка с закрылками на утке с прямым крылом вас не удивляет? Вы пытались на обычной утке закрылки применять? Сколько тут воплей было что это момент нв пикирование и все обречено!? После полета модели тут начали вдруг бряцать закрылками на утке, только есть один существенный ньюанс, на крыле без стреловидности это существенная проблема. У Рутана на планере работает, но там и размах пго в 2 раза более будет и наверняка аппарат висит на ручке.

Остальные режимы отсниму при возможности. Спираль на видео была, закрылки были, осталось пикироввние. Или еще что-то нужно?

Итог, все мои рассуждения про принцип устойчивости данной схемы оказались правдой, так же был найден важнейший демпфирующий параметр о котором до меня не говорили(положение шарнира относительно цт пго). Необоснованные оскорбления в мой адрес теперь останутся под видео. Думайте школьными учебниками дальше, господа, я займусь улучшением параметров сделанного. Равная удельная нагрузка крыла и пго получена, с заневоленным пго аппарат плоско парашютирует. Классическая утка на такой центровке не полетит и не выйдет из штопора. Этого мало для отличий??
 
Итог, все мои рассуждения про принцип устойчивости данной схемы оказались правдой, так же был найден важнейший демпфирующий параметр о котором до меня не говорили(положение шарнира относительно цт пго). Необоснованные оскорбления в мой адрес теперь останутся под видео. Думайте школьными учебниками дальше, господа, я займусь улучшением параметров сделанного.
VVS_,

оскорбления конечно всегда неуместны и то что Вы несмотря на это и возражения собираетесь всё более и более систематично строить и испытывать модели конечно же достойное дело.

Для меня Ваши посты выглядят слишком категорично и , я думаю, из-за этого Вы испытываете много возражений. Тем более многие вещи Вы подаете с возможностью различных интерпретаций, мало специфицированно...ну не изотерики же мы с Вами тут. Приковка к понятиям это даже не шаблонное мышление, или упор в школьные учебники, а дипломатический приём (если Вам так легче понять будет). Это вежливо и уважительно - создать или согласиться на понятиях.

Конечно легче опираться на существующие термины, но большенство способно выработать и новую общую базу, но к этому должно быть желание у всех. А в конце они должны быть однозначными и непротиворечивы.

Многие неопытные или учащиеся-студенты, да и исследователи опираються часто на какой-то переходной набор терминов, островков познаний, между собой до конца не взаимосвязных. Проследить за таким зреющим, сырым или переходным набором трудное и часто неблагодарное дело и воспринимается часто интуитивно в штыки. Я думаю, есть тому хорошее обьяснение из политики: "хочешь сменить власть - меняй понятия".

Длинна речь да суть кратка - категоричность, противоречивость и доже просто впечатление проверки понятий на прочность гарантирует Вам не только внимание, но и возражения, и эмоциональные ответы, так как дело это трудное и терпение сдаёт время от времени у Всех.
 
Самотубус, оппоненты оскорбляли в этой теме и до моего прихода.
Давайте ближе к теме.
Какие режимы снять на утке?

Будет установлен турбулизатор на ПГО и на крыле. Он даст 2 градуса увеличения запаса до срыва на ПГО и существенно выравнивает См на ПГО и на основном крыле. Это позволит подвинуть центровку еще назад. Результаты пока из программы Profili 2.13. Полетаем, посмотрим.
 
Назад
Вверх