"Вертолет" на эффекте Коанда - подумаем?

[Kimon]

и что там за струйки, которых надо "побольше"? не понял Печаль

Струйки, тоже должны быть "ступенчатые", примерно вот так:

 

[Kimon]

...обратите внимание,
@
Jar, на малую площадь активной поверхности "Коанде". А если ступенчатость повторить многократно? Происходит увеличение тяги, соответственно!

 

[JohnDoe]

В этом случае пленки не только прогнутся навстречу друг другу, но по закону Бернули продолжат сближаться до соприкосновения, так как зазор будет продолжать уменьшатся, скорость будет возрастать, давление будет продолжать падать, а силы сдавливаниятакже будут нарастать.
Но этого не произойдет НИКОГДА.

Во, блин! А я скока лет, пользуясь надувными плавсредствами(плоты, лодки), не знал об этом! Да и сейчас, в силу болезни вынужденно ночующий на надувной китайской кровати/матрасе, тоже видать сон потеряю! 🙁
Воздушные клапана во всех упомянутых устройствах очень часто представляют собой именно "презервативную трубку" столь Вами любимую. Для матраса я её кстати сам изготовил "наскоряк" из полиэтиленового пакета и утюга(штатный лепестковый клапан потерял где-то лепесток). Представляете, работает! В полном соответствии с законом Бернулли. И стенки схлопываются вполне надёжно - ночь под моими 85 кг. матрас выдерживает, да и лодки не тонули.

 

[Kimon]

Представляете, работает!

😉Не путайте [highlight]прямой[/highlight] и [highlight]обратный[/highlight] поток - это разные вещи 🙂

 

[JohnDoe]

Не путайте прямой и обратный поток - это разные вещи

В смысле? Если поток течёт "из кровати" - это обратный, а если "в кровать" то прямой? Когда я дую насосом "прямо", то я преодолеваю сопротивление давления в кровати и в т.ч. и сопротивление стенок клапана стремящихся схлопнуться. Когда я снимаю давление насоса, то обратный поток вытекая по трубке ускоряется, давление в нём падает и вуаля - клапан схлопывается, т.к. в отличии от насоса давление в матрасе не может превысить некоторую величину и следовательно добавить усилий для предотвращения схлопывания неоткуда.
ИМХУ.

 

[Kimon]

;D ;D ;D "Дальнейшие рассуждения" - это ТОЛЬКО схоластика! 😉 :🙂

 

[JohnDoe]

@ летавший, как-то раз)))...
Ну так на сём и порешим! 🙂
И вернёмся в русло топика:

обратите внимание, @Jar, на малую площадь активной поверхности "Коанде". 

Способ увеличения активной поверхности я предлагал уже раза два - направить поток под углом к поверхности, а не по радиусу. Можем "увеличить" площадь, а точнее "пробег" потока по поверхности процентов на 25-30(зависит от угла "вылета" потока) НЕ увеличивая саму поверхность(экономим вес и пр. профиты). Но граждане упорно не замечают этого, что печалит моё сердце.  :'(

 

[Anatoliy]

...обратите внимание,
@
Jar, на малую площадь активной поверхности "Коанде". А если ступенчатость повторить многократно? Происходит увеличение тяги, соответственно!

Андрей, у Вас нет данных по этому аппарату. Мощность двигателя, диаметр вентилятора, производительность вентилятора, диаметр "юбки".

У меня закралось стойкое мнение, что авторы этого "коандалета" не получили ожидаемого результата. И разница между расчетными и реальными цифрами была ужасающе большая. В подтверждение моих сомнений - факт отсутствия продолжения работ авторов в этом направлении.
Когда Сикорских поднял в воздух свой первый почти вертолет, который черти как летал, он обнаружил кое какие обнадеживающие результаты и продолжил работы. В результате мир имеет классическую схему одновинтового вертолета.
А вот с этими "коандалетами не получается. Всякий раз за постройку очередной дрянноподлетывающей штуковины берется новый коллектив надеясь с помощью другого изгиба или с помощью секретных турбулизаторов, или с помощью кривых ребер, или с помощью многощелеватости, или с помощью тазиков и грибков переплюнуть предшественников.
Но действительность ставит все на свои места. Видать формулы расчета, которые притянуты за уши из других условий применения не подходят.

Мне кажется, что тот упомянутый "коандалет" очень сильно проиграл вертолету, не в процентах  в РАЗЫ.

 

[Jar]

Способ увеличения активной поверхности я предлагал уже раза два - направить поток под углом к поверхности, а не по радиусу. Можем "увеличить" площадь, а точнее "пробег" потока по поверхности процентов на 25-30(зависит от угла "вылета" потока) НЕ увеличивая саму поверхность(экономим вес и пр. профиты). Но граждане упорно не замечают этого, что печалит моё сердце.

Можно подробнее??? если речь идет о закрутке потока, то
а) он и так закручивается под действием сил Кориолиса
б) поток от этого быстрее не разгоняется
в) модель уже сваял, осталось дунуть
Если речь идет именно об угле К ПОВЕРХНОСТИ, то требую еще картинков!

 

[Anatoliy]

Способ увеличения активной поверхности я предлагал уже раза два - направить поток под углом к поверхности, а не по радиусу.

Если оторвать всю эту "коандину", то кроме выигрыше в весе аппарата, можно получить ещё и выигрыш в подъемной силе за счет того, что поток будет истекать от вентилятора прямо и не надо будет его усилия умножать на тригонометрические величины, зависящие от угла отклонения струи от оптимальной траектории.
Хотелось бы оперировать не с эмоциями, а с конкретными цифрами. Так легче сравнивать и оценивать полезность того или иного решения.

Вот примерно с такими цифрами:

Взял бесколлекторный импеллер http://www.electrifly.com/miscproducts/gpmg3910.html
тяга 330 г, скорость 41м/с на выходе. С тарелками диаметром метр вообще ничего не выходит. С диаметром 0.6 метра получается частичное покрытие поверхности разрежением около 20 Па, это где-то 82 г тяги минус вес конструкции. 

Что получили? Выигрыш или проигрыш и во сколько раз?

Была тяга импеллера 330 г, а после присобачивания тазика в метр диаметром не получили ничего, а тазик диаметром 0,6 метра уже что то показал. Нормальный исследователь продолжит уменьшать диаметр тазика вплоть до нуля. Снимет зависимость тяги от диаметра и поймет, что изменение формы тазика и применения других прибабахов не приведет к увеличению тяги больше, чем у простого (хотел сказать "советского") импеллера.

 

[Kimon]

Но граждане упорно не замечают этого, что печалит моё сердце. 

😉 "...Каждый, к постижению истины - идёт своим путём :🙂" - это догма.

Можно подробнее??? если речь идет о закрутке потока, то
а)[highlight] он и так закручивается под действием сил Кориолиса[/highlight]
б) [highlight]поток от этого быстрее не разгоняется [/highlight]

Верно, @ Jar - я с Вами согласен (да и не только я 😉 - сама физика это "удогмИла"! 😀)!

 

[Jar]

изменение формы тазика и применения других прибабахов не приведет к увеличению тяги больше, чем у простого импеллера.

неее... все хуже... если дырчик дает тягу 330г с винтом в кольце, то нормальный классический сбалансированный ВВ даст минимум 350г. Приделав к нему планер с качеством хотя бы 10, получим сколько подъемной силы? 3.5 кг. А сколько получим, приделав НВ вертолета?
ЭК устойчиво проявляется в "продувках" в том, что в процесс вовлекается внушительный объем воздуха, не участвующий в циркуляции через "тазик". Он создает разрежение над "грибком" и отбрасывается вниз, минуя периферийный воздухозаборник. Как и в "умножителе воздуха" Дайсона. То есть можно-таки создать тягу больше, чем у голого импеллера - теоретически. Практически же надо дотянуться до 3.5 кг подъемной силы классического аэроплана, чтобы иметь хоть какой-то позыв к постройке реальной модели - иначе зачем делать ЛА, заведомо проигрывающий хорошо известным?

 

[Kimon]

заведомо проигрывающий хорошо известным? 

Разница в применении! Самолёт - он без ВПП, летать не может, а "Коанде" - может! В этом вся "фишка"! 🙂

 

[Jar]

на помощь приходит сам Анри Коанде! Вот фото его модели - хорошо видно, как с края уходит вниз поток из сопла, и как срывается притянутый воздух.

 

[Anatoliy]

ЭК устойчиво проявляется в "продувках" в том, что в процесс вовлекается внушительный объем воздуха, не участвующий в циркуляции через "тазик". 

Те же процессы происходят и при обтекании крыла или лопасти. Посмотрите сколько воздуха "сворачивает со своего прямого пути.

 

[Anatoliy]

заведомо проигрывающий хорошо известным? 

Разница в применении! Самолёт - он без ВПП, летать не может, а "Коанде" - может! В этом вся "фишка"! 🙂

И где это "Коанда" летает?
Конструкция, параметры и особенно откуда и куда ОНО летело и с каким грузом, и когда.

 

[Anatoliy]

неее... все хуже... если дырчик дает тягу 330г с винтом в кольце, то нормальный классический сбалансированный ВВ даст минимум 350г. Приделав к нему планер с качеством хотя бы 10, получим сколько подъемной силы? 3.5 кг. А сколько получим, приделав НВ вертолета?

Как то скромно из этого списка удалился сам "Коандолет" со своими рекордными размерами (600 миллиметров против примерно 60 миллиметров) и тягой (82 гамма против 330 граммов).
При такой тяговооруженности как у "коандолета" простой , скажем дрянной самолет сможет не только взлетать вертикально, но брать приличный груз.

 

[Kimon]

И где это "Коанда" [highlight]летает[/highlight]?

А разве фото, с Ответа #463 , не демонстрирует [highlight]ЭТО[/highlight]?! Или это "фокус-покус" обмана [highlight]здрения[/highlight]? 😀

 

[Anatoliy]

И где это "Коанда" [highlight]летает[/highlight]?

А разве фото, с Ответа #463 , не демонстрирует [highlight]ЭТО[/highlight]?! Или это "фокус-покус" обмана [highlight]здрения[/highlight]? 😀

Андрей, ну ты даешь. Я же спрашивал куда ОНО перелетело (от пункта "А" до пункта "Б"), а на этом красивом виде Оно  изображено то ли подвешенное к потолку ангара, то ли заякоренное за мешки с песком на полу, то ли чуть чуть приподнялось, то ли уже падает.
Несерьезно как то.
Трассу перелета пожалуйста.

 

[Kimon]

Всё очень просто, Анатолий - мощность весовой отдачи "коандеплана" недостаточно мала, чтобы рассматривать его с коммерческой точки зрения. По сути, эффект может играть только вспомогательную роль, либо как "объект курьёзов от техники", в разделе: "...[highlight]вроде не должно летать - ан нате-ка! Ещё как![/highlight]" 🙂