Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Ну да, если есть момент, то чем то он воспринимается. См. ниже.
вопрос по креплению крыла
Может человеку поможет вопрос, а в какую сторону изогнется лонжерон? А сильнее он изогнется от момента, про который говорит Михаил-Нск или от момента, про который говорит don migel. А что будет, если картинку развернуть так, чтобы диагональные (равнодействующие сил сжатия, на самом деле истинные силы), оно же линия действия сил, стала горизонтальной или вертикальной?
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Несколько постов выше мы обсуждали варианты нагружения лонжерона сжатием от реакции подкоса. Считаю, что трубчатый лонжерон и балочный нагружаются силой сжатия по разному. Разница в конструктивах узлов крепления подкосов и узлов крепления к фюзеляжу. В случае с балочным лонжероном можно рассматривать различные варианты крепления - за нижнюю полку, верхнюю, промежуточное положение и т.д. включая моментное (вынесенное за контур балки на жестком плече в направлении не совпадающем с осью подкоса). И в случае нахождения узлов внутри контура сечения лонжерона можно обсуждать варианты внецентренного сжатия. Для трубы вариантов крепления (особенно подкоса) значительно меньше. И, соответственно, вариантов внецентренного сжатия... К примеру: много Вы знаете вариантов болтового крепления подкоса к трубе лонжерона выполненного не по оси трубы?
Внешние нагрузки, конечно, одинаковы, но мы обсуждаем их распределение, а это напрямую зависит от конструкции, не так ли?
С чего вдруг такие выводы? Только по тому, что я оспорил Ваше мнение?
Нет там момента, однако, про перерезывающие силы в стенке лонжерона и ее работе на устойчивость говорить имеет смысл, так устраивает?
У конструкции в виде кочерги, да еще закрепленной именно также как на этом же самом рисунке изгибающие моменты будут иметь такие картины эпюр, но не на лонжероне (читай симметричном теле).
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Не устраивает. Балка, нагруженная только сжатием, не имеет перерезывающих сил. А если есть момент, тогда и перерезывающая сила появится.
Для балки любого сечения, работающей на сжатие, правильный вариант нагружения по оси сечения. Даже предлагаемый мною вариант №4 из поста 80 не является правильным (в случае только сжатия). В этом варианте сечение недогружено - работает только один пояс.
Это как посмотреть. Если уж ловить блох, чем Вы (без обид, как мне кажется)занимаетесь, представьте теоретически случай использования балки просверленной в середине стенки (т.е. не по правильному) по обоим концам. Стенка тонкая, полки толстые. В районе мест закрепления в стенке возникнут перерезывающие силы, потому что деформация от сжатия в стенке будет гораздо более значительной нежели в полках. Вы пытаетесь балку рассматривать под микроскопом.
И если говорить про моменты и изгибы, то это будет не изгиб балки, а местные изгибы полок балки с местными деформациями стенки. Не очень вышел рисунок, но, думаю все будет понятно.
Про перерезывающие силы, я написал, можно говорить, для того, чтобы попытаться Вас навести на правильные мысли.
А вообще, как мне кажется, то что Вас, собственно, беспокоит, еще раз подчеркиваю, ловля блох, особенно, если узлы закрепления правильно оформлены.
Вложения
Теперь для полноты картины добавьте ещё одну "кочергу" и учтите что между собой кочерёжки соединены моментно.
Разумеется, уж это я не стал писАть. Похоже, вопрос снялся? Однако, стоит заметить, что при идеальной картине нагружения (по схеме рисунка)такая балка выдержит на сжатие в 2 раза меньшую нагрузку, чем при идеальном варианте (нагружения, сжатия ЦЕНТРАВОГО ) . С другой стороны, в реальной работе лонжерона, это, как говорит мой старший коллега, дельта пси от нагрузок на балку при изгибе.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Если к лонжерону будет приложен изгибающий момент.
В сопромате есть понятие центра жёсткости сечения. Если сечения лонжерона одинаковы, то совокупность точек образует отрезок прямой. В расчётах реальный лонжерон заменяется этим отрезком имеющим прочностные характеристики лонжерона и все силы и моменты прикладываются к нему. Если сечение имеет центр симметрии, то центр жёсткости находится в этой точке. В случае с лонжероном, если верхняя и нижняя полка одинаковы, центр жёсткости будет находится на середине строительной высоты. Если попробовать объяснить "на пальцах", то то можно проделать такой мысленный эксперимент. Предположим есть два лонжерона (изготовленных из разных материалов) характеристики прочности которых одинаковы, но строительная высота у них отличается. При одной и той же геометрии заделки у более тонкого лонжерона сила от подкоса (или фюзеляжа) будет приложена на некотором удалении. Если строительная высота будет стремится к нулю, то мы получим искомое плечо силы. Можно рассмотреть и другой вариант. Предположим шарнир подкоса расположен на некотором расстоянии от нижней полки (вне крыла). Какое будет плечо изгибающего момента?
...например,на трети длины подкоса:что-то это изменит?
Ответ:НИЧЕГО.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Вероятно я не совсем понятно высказался. Подразумевалась такая схема нагружения.
Вложения
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Вот именно:все приведенные схемы при всем их различии будут отличаться лишь местной картиной распределения напряжений,пока они не распределяться по всему сечению;в остальном различия не будет.
Та же картина и для узла навески к фюзеляжу - к силам вдоль полок,которые получились бы,будь узел на оси жесткости,добавляются силы от момента,создаваемого силой реакции узла,умноженной на плечо между узлом и осью жесткости лонжерона.
Всё понятно,спасибо,а теперь в том же ракурсе можно рассмотреть этот же лонжерон как балку имеющую строительную высоту равную расстоянию между осью заделки у фюзеляжа и осью заделки подкоса,и имеющей пролёт равный высоте лонжерона с осью жёсткости перпендикулярной оси жёсткости рассмотренной вами выше.Полученные моменты наложить на ваши и...?
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Меня то, как раз, не беспокоит. Если почитать мои начальные посты в этой теме, то будет видно, что я с самого начала призывал не учитывать многие (бурно обсуждаемые позже) мелочи типа "внецентренное сжатие" и предлагал не париться по этому поводу. Дело в том, что эти блохи имеют огромное значение для домостроения. Все стальные и ЖБ колонны, кирпичные и другие стены, фундаменты - всё проверяется по критериям усточивости от того самого внецентренного сжатия, но и нагрузки, там в стройке, не сопоставимы с самолёнтыми. А ещё прикол в том, что и считаются все перечисленные элементы конструкций по другим методикам, отличающимся от методик традиционного сопромата.
Посему логичнее тему перевести в русло обсуждения конкретных конструкций узлов с высказыванием мнений о том как лучше эти узлы применять и конструировать. 😉
В самодеятельной,да,собственно,и в большинстве случаев в остальной мелкой авиации проведение полного комплекса расчетов (на основе продувок,естественно) и наземных испытаний,включая статику до разрушения,повторную статику до наработки заявляемого ресурса с запасом (и прочая,прочая...) экономически не имеет никакого смысла : поэтому все допущения делаются в запас - собственно,Вы давно ломитесь в открытую дверь,т.к.НИКТО здесь и не призывает игнорировать факторы,могущие привести к дополнительному нагружению элементов,либо к иным следствиям,влияющих на безопасность (кивок в сторону гнущихся на 0.2 м лонжеронах в пролете между подкосом и фюзеляжем - абсолютно недопустимых).
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
А зачем? Если Вы хотите сказать, что моменты будут равны, то в общем случае это не так. В качестве примера можно предложить такую схему. Тело имеет изгибающий момент по вертикальной оси жёсткости обусловленный приложением пары сил, но по горизонтальной оси изгибающий момент равен нулю. Или Вы хотели сказать что то другое?
Вложения
Similar threads
