вопрос по креплению крыла

Пора уже обсуждать - как сделать так, чтобы негативное влияние этих моментов минимизировать (с учетом того, что на лонжерон воздействует еще целая куча нагрузок).
Учитывать изгибающий момент на крыле (распределённая нагрузка) на узле заделки подкоса нет смысла. Проще найти точку, где пересекаются ось подкоса и ось жесткости лонжерона, и считать,что узел находится там. Со стороны фюзеляжа рациональное расположение шарнира крепления будет зависеть от очень многих факторов, распределения нагрузки по размаху, точки закрепления по размаху подкоса, угла между осью подкоса и осью жесткости крыла, конструктивных особенностей. Оптимизацию лучше производить на конкретном проекте.
 
Об этом я и говорил в своих постах 27,31,35. Круг замкнулся через 3 страницы.
 

Вложения

  • Luu1.jpg
    Luu1.jpg
    11 КБ · Просмотры: 112
Господи!!! Да что же у меня за наказание божье стрелки за вами исправлять.
Вы читать внимательно можете?
Проще найти точку, где пересекаются[highlight] ось подкоса[/highlight] и[highlight] ось жесткости лонжерона[/highlight], и считать,что узел находится там.
Хотя я лично с этим не согласен.
 

Вложения

  • Luu1_001.jpg
    Luu1_001.jpg
    28,4 КБ · Просмотры: 102
Об этом я и говорил в своих постах 27,31,35. Круг замкнулся через 3 страницы.
Хотя я лично с этим не согласен.
Еще раз повторяю, обратите внимание на пост 36 и задайте себе 3 вопроса:
1 Каковы количественные величины напряжений от изгибающих моментов Ваших СТРЕЛОЧЕК.
2 Каковы напряжения по величине и знаку в полках лонжерона от распределенной нагрузки на крыло (пост 36).
3 Как они сочетаются с первыми.
Для меня лично очевидно, что вариант 1 предпочтительнее.
А рисовать стрелочки, оторвав от общей картины нагружения даже не ошибочно, даже не бессмысленно, а просто - смешно.
Более того, Вы даже почему-то не рисуете силу реакции от подкоса. Что в Ваших системах заставляет сжимать лонжерон? Разумеется, без распределенной силы на крыло и в подкосе (вес пока не считаем) силы не возникнет, так ведь, и сжимающей силы лонжерон неоткуда взяться.
Переписка, не знаю что больше напоминает: басню Квартет или басню Лебедь, Щука и Рак.
 
Хотя я лично с этим не согласен.
И вот с чем.
Проще найти точку, где пересекаются ось подкоса и ось жесткости лонжерона, и считать,что узел находится там.
Если например в школе,учитель по математике,даёт вам решить уравнение и вы кое что меняете в его правой части,при этом в левой части ни чего не делаете ,я не думаю что он поставит вам хорошую отметку,даже если вы будете его уверять что вам так проще и легче его решить.
Если вы в правой части переместили узел на горизонтальный центр жёсткости  и на  некоторое расстояние от вертикальной оси жёсткости то, в левой части нужно сделать то же самое с другим узлом но в противоположном направлении.
 
Проще найти точку, где пересекаются ось подкоса и ось жесткости лонжерона, и считать,что узел находится там
Можно, хоть где по линии подкоса, но только для расчета изгибающего момента на БАЛКУ лонжерона и только от реакции подкоса, но ведь Вы даже эту СТРЕЛКУ не рисуете.
 
Ваша беда,ребят,то,что каждый раз с завидным упрямством рисуете стрелочки на несбалансированной системе (что,вообще-то,не имеет физического смысла) - попробуйте распределить эти свои стрелочки таким образом,чтобы были уравновешены ВСЕ силы по всем направлениям и ВСЕ моменты:тогда сразу убедитесь,что направление этих стрелочек можно выбирать ЛЮБЫМ,только в каждой выбранной системе окажется,что все эти различия в направлении сил уравновесятся соответствующим изменением величины момента,т.к.при изменении направления векторов изменятся и плечи между вашими силами.
Попробуйте,не поленитесь - а то уже скучно становится наблюдать все бОльшее блуждание в трех соснах.
 
Я думаю, что участники обсуждения могут самостоятельно разобраться в поставленной задаче. К сожалению неправильно сформулированные начальные условия приводят к неверному решению. Хочу ещё раз напомнить, что нагрузка на крыло (и соответственно на лонжерон) РАСПРЕДЕЛЁННАЯ. При условном перемещении по оси подкоса точки его заделки на крыле, изменяется сила реакции подкоса и изгибающий момент лонжерона от распределённой нагрузки. Задачу  можно решить, располагая точку заделки на нижней полке, на верхней, на оси жесткости, результат будет один и тот же. Одно из условий правильного решения, точка заделки должна находится на оси подкоса. Будет нагляднее, если нагрузка будет равно распределённой. Проще всего посчитать, когда точка заделки находится на пересечении осей подкоса и жесткости. 
 
Или я чего-то у Вас не понял, или у Вас полная каша в голове.
нагрузка на крыло (и соответственно на лонжерон) РАСПРЕДЕЛЁННАЯ
Слово "соответственно", мне кажется лучше, заменить на "следовательно", однако, кроме распределенной нагрузки на крыло есть и сосредоточенная от подкоса, таким образом, одно из другого вовсе не следует.
При условном перемещении по оси подкоса точки его заделки на крыле, изменяется сила реакции подкоса и изгибающий момент лонжерона от распределённой нагрузки.
Позвольте, а чего тогда стоило Ваше высказывание в предыдущем предложении. А сила реакции подкоса и изгибающий момент как раз и не изменяются.
Задачу  можно решить, располагая точку заделки на нижней полке, на верхней, на оси жесткости, результат будет один и тот же. 
Да как же так-то, почему 3 предложения последовательно прямо переворачивают смысл предыдущего. Вы о каком результате говорите?
точка заделки должна находится на оси подкоса
А что, может разве быть иначе? Или Вы тут подкос с лонжероном перепутали? А задачу сопромата (как и техническую) можно решить и без выполнения этого условия (и того, которое в Ваших высказываниях я улавливаю).
 
Или я чего-то у Вас не понял, или у Вас полная каша в голове
Пардон - из контекста я наблюдаю,что каша в голове именно у Вас,уважаемый:собственно,поэтому Вы ничего и не поняли.
Ссылаться на те или иные высказывания кого бы то ни было,полагая,что от этого изменится физический смысл,нелепо:опровергать же неверные,на Ваш взгляд,посылки,корректно,предлагая взамен собственные,верные.Пока же Ваши допущения искажают картину нагружения чуть ли не до наоборот:я уже рекомендовал выше нарисовать полностью уравновешенную схему - в силу ли неспособности,либо других причин,но этого так сделано и не было;продолжены рассуждения на том же уровне,т.е.поиски не где потеряно,а где светло.
 
Буддийский учитель на вопрос ученика бывает отвечает ударом книгой по голове, наверное стимулирует таким образом процесс осознания 🙂
 
собственно,поэтому Вы ничего и не поняли
За себя ответьте. Мне лично все понятно. Интересно знать, что, собственно, Вы считаете мне непонятным. И чего я буду рисовать уравновешенную схему? Мне надо будет - я нарисую. Вы-то сами, что же ни русунка не нарисовали, боитесь, что школьник Вам на Ваши смешные ошибки укажет.
Буддийский учитель на вопрос ученика бывает отвечает ударом книгой по голове, наверное стимулирует таким образом процесс осознания
Он не стимулирует, ему это кажется и, видимо, приятно от осознания того, чего на самом деле нет.
 
Слово "соответственно", мне кажется лучше, заменить на "следовательно", однако, кроме распределенной нагрузки на крыло есть и сосредоточенная от подкоса
Не стоит придираться к словам, по моему было понятно, что речь идёт об аэродинамической нагрузке действующей на лонжерон. 
А сила реакции подкоса и изгибающий момент как раз и не изменяются.
Да, сила реакции подкоса не изменяется. Но изгибающий момент лонжерона в непосредственной близости от условной заделки подкоса со стороны консольной части крыла изменятся будет.
Задачу можно решить, располагая точку заделки на нижней полке, на верхней, на оси жесткости, результат будет один и тот же.
Да как же так-то, почему 3 предложения последовательно прямо переворачивают смысл предыдущего. Вы о каком результате говорите?
По видимому Вам следует перечитать ветку ещё раз. Утверждается, что место заделки подкоса (при одинаковом угле между осью подкоса и осью жесткости лонжерона) по высоте лонжерона не оказывает влияние на распределение сил и моментов в лонжероне кроме области вблизи узла заделки.    
точка заделки должна находится на оси подкоса
А что, может разве быть иначе? Или Вы тут подкос с лонжероном перепутали?
Подразумевалось, что оси подкоса во всех вариантах должны совпадать.
 
В моём ответе 148 есть ещё одно не совсем правильное высказывание. Внешняя сила нагружающая лонжерон может быть любая. Попробую это доказать. Предлагается следующая схема.  Два варианта закрепления подкоса показаны красной и зелёной окружностями. Лонжерон условно разделён на три зоны, синюю, оранжевую и жёлтую. Утверждается, что силы и моменты в синей и жёлтой зонах не будут зависеть от закрепления подкоса при произвольной нагрузке на лонжерон, одинаковой в обеих вариантах закрепления.  Очевидно, что в жёлтой зоне влияния от варианта закрепления не будет. Разница влияния закрепления на синюю зону будет заключаться в различии сил и моментов действующих в сечении между оранжевой и синей зоной. Если силы и моменты в этом сечении от узла закрепления в обеих вариантах будут равны то и силы и моменты в синей зоне будут одинаковы. Рассматривается точка на плоскости между синей и оранжевой зоной на оси жёсткости. Не сложно показать, что силы на шарнирных узлах лонжерона и подкоса с левой стороны не будут зависеть  от варианта крепления подкоса на лонжероне. Сила действующая на выбранную точку от узлов закрепления будет равна проекции силы от подкоса на ось жёсткости лонжерона и в обеих вариантах будет одинаковой. Момент, действующий на эту точку в варианте красного закрепления будет равен проекции силы подкоса на ось жёсткости умноженной на расстояние между осью жёсткости и узлом закрепления. Момент действующий на эту точку в варианте зелёного закрепления будет равен проекции силы подкоса на прямую перпендикулярную оси жёсткости умноженной на расстояние между точкой и узлом закрепления. Не сложно показать, что эти моменты будут равны.
 

Вложения

  • 777_009.jpg
    777_009.jpg
    8,6 КБ · Просмотры: 109
За себя ответьте. Мне лично все понятно. Интересно знать, что, собственно, Вы считаете мне непонятным. И чего я буду рисовать уравновешенную схему? Мне надо будет - я нарисую. Вы-то сами, что же ни русунка не нарисовали, боитесь, что школьник Вам на Ваши смешные ошибки укажет.
Вы покажите хоть один,построенный по своему проекту самолет - а потом уж пытайтесь говорить уверенно.Смогли бы уравновесить - давно бы это сделали;а хоть что-нибудь рисовать здесь в мои правила не входит - учитесь понимать со слов.Смех же без причины (особенно,если эта причина от незнания азов),знаете ли - признак дурачины.
 
Допустим металлические узлы по бокам способны выдержать любую нагрузку, а сечение досок №1 и №2 одинаковы.
Вы хотите сказать что нижняя доска выдержит больше чем верхняя просто из за расположения стыковых отверстий??????
 

Вложения

  • white-background-clients.jpg
    white-background-clients.jpg
    19,9 КБ · Просмотры: 121
Допустим металлические узлы по бокам способны выдержать любую нагрузку, а сечение досок №1 и №2 одинаковы.
Вы хотите сказать что нижняя доска выдержит больше чем верхняя просто из за расположения стыковых отверстий??????
Отверстия,вообще-то здесь не явлются определяющим фактором.
Для вполне адекватного рассмотрения вполне достаточно на схеме балку заменить ее осью жесткости,к которой и прицепить шарнирные узлы и моментные заделки (если они есть),а также приложить действующие сосредоточенные и распределенные нагрузки.Тогда эта самая подкосная схема,с которой до сих пор не могут разобраться станет выглядеть как прямая линия,с которой где-то посередине шарнирно соединена прямая линия подкоса;в корне эта прямая линия будет имет вид кочерги носком вверх,или вниз,в зависимости от того,к верхнему,или нижнему поясу присоединен узел навески (в случае,когда узел на оси жесткости,кочерга вырождается) ; на всю длину линии действует погонная нарузка.Из этой схемы легко находятся реакции опоры в узлах и распределение сил и моментов по длине балки.В этой же схеме можно подкосный узел удалять от оси жесткости (той прямой линии) на любое расстояние,нарисовав от линии моментно закрепленный отросток:легко заметить,что,например,установив отросток вдоль линии подкоса,изменение его длины вообще никак ни на что не влияет,установив же сей отросток перпендикулярно оси жесткости,получим на лонжероне изгибающий момент от силы на подкосе - однако при этом и точка присоединения отростка к оси жесткости также переедет ближе к фюзеляжу:сравнив два этих варианта,убедимся,что нагрузки изменились лишь на участке между местами присоединения отростка к оси жесткости ( так в первом случае сила сжатия начнет действовать на бОльшем удалении от фюзеляжа,чем во втором...);остальная же длина будет нагружена точно теми же нагрузками.
Рассмотреть же,по известным силам и моментам,распределение сжимающих/растягивающих сил на полках и сдвига в стенке - дело техники.
 
Назад
Вверх