Ястребок

[КВА]

Ну, блин, расписали! Прям идол. Вам бы такие возможности, аппараты вылетали бы как из печки пироги. Да и один ничего бы не сделал. Обитатели Храма Авиации - помешанные на авиации, но вместо болтовни некоторые лучше бы гвозди забивали или заклепки плющили. Живу через дорогу, пропадаю днем и ночью. Прихожу домой до полночи - что случилось, не заболел ли.

Ладно, по делу. Планерок - экспромт в матрицах для двухбалочного. А кабину еще в 83-84 г. думал для мотодельты закрытую с боковыми вырезами под трапецию. Вовремя одумался и решили с Суховым двухбалочный одноместный, пластиковый, с лодочной 30-ти сильной "Москвой". Но понадобился учебный планерок типа брошки. За семь месяцев слепили из того, что было. Саня наточил, нафрезил, налил все, вплоть до барабанов колес, хвостовиков, педалей, качалок, роликов управления и прочих мелочей, даже в свои тендера из нержавейки троса закатывали шариками. Получился 60 пустой, фото есть на одной руке держу.
Что-то понесло Остапа... Как женщине, которой долго выговориться не давали. Ну, в общем, сделать можно все. Только потом на этом лететь. А это самое интересное, до щикотки в промежности.

 

[Sychev Aleksei (Еропланов)]

Поперечное сечение кокпита планёра абсолютли круглое?

 

[КВА]

Поперечное сечение кокпита планёра абсолютли круглое?

Высота чуть больше ширины 700мм.

 

[КВА]

Корочка кабины тонковата, будут усиления продольными стенками-боковинами сиденья, подлокотниками из трехслоек. Окантовки выреза под фонарь усилю. Резкий излом в месте перехода хв.балки в кабину сделаю плавнее твердым пенопластом и несколькими слоями ст.ткани (от этой гадости стал чихать и чесаться). С крылом пока думаю. На полки есть стеклоламинат 110х0,55. Но крыло будет сильно гнуться. Лонжерон - два склеенных в тавр швеллера из ст.ткани с полками из ламината или балка из двух склеенных пенопластовых листов оклеенных ст.тканью под 45 гр с вклеенными в нее полками. Пока думаю и клепаю Я-2, потом еще Я-1 надо собрать-доработать после "разборки". В общем, планов...   

 

[samlander]

Удачи, аэродед!
И здоровья!

 

[КВА]

следующий самолет будет и с ЦПВО и с ЦПГО.

Правильно, но не на пилотажном. Пластиковое ЦПГО на Орлане и Мухе получилось очень простое и легкое - 1473 гр одна половинка без обшивки. Труба из нескольких слоев с/т ЭЗ-200, нервюры из трехслоек с полками из 2 сл.с/т и обшивка носка тоже из нескольких слоев. Одел на трубу, шкворень 10х2мм вставил, шплинт снизу и все. Общий вес ЦПГО валом, сервозагружателем, э/механизмом -4-5кг.

 

[КВА]

Снял крыло. Легче будет фюз. "фаршировать", фонарь ставить, движок цеплять.

 

[mfs68]

КВА,при ЦПГО,на каком расстоянии от носка предпочтительно ставить ось -трубу?ставите ли балансир на ЦПГО?на какие моменты обратить внимание при пректировании и постройке такого оперения?       Спасибо

 

[Sai.D]

Правильно, но не на пилотажном.   

На Газели тем не менее тоже цельноповоротное все  :-? Все-таки хотелось бы знать, почему в "золотые" для поршневой авиации гОды ни кто не отдавал предпочтения ЦПО  🙁 Кто и что думает на этот счет?

 

[А17]

Это какие годы считать золотыми, на многих массовых американских лёгких самолётах применяли ЦПГО они и сейчас летают и в России тоже.

 

[Sai.D]

Это какие годы считать золотыми, на многих массовых американских лёгких самолётах применяли ЦПГО.

ИМХО - Вторую мировую. Как часто повторяют местные Гуру, в дозвуковой аэродинамике с тех пор ничего нового не появилось...

 

[iae]

А смысла не было применять ЦПГО на скоростях меньших скорости звука. Эффективность РВ была достаточна на всех режимах. На скорости близкой к скорости звука эффективность РВ падает.

 

[Sai.D]

А смысла не было применять ЦПГО на скоростях меньших скорости звука. Эффективность РВ была достаточна на всех режимах. На скорости близкой к скорости звука эффективность РВ падает.

Согласен. Но в тихоходной-то что изменилось? Почему на низкоскоростных так стало популярно ЦПО (как горизонтальное, так и вертикальное) именно в последнее время? Что кардинально изменилось? Какие плюсы оно дает?

У меня вопросы чисто "шкурные" просто для себя. Если они вредят ветке уважаемого Виктора Андреевича - удалю всю свою писанину отсюда.

 

[iae]

Я думаю, единственный плюс - некоторое снижение балансировочного сопротивления. А в остальном минусы. Усложнение конструкции. Мизерные углы отклонения ГО. Большие шарнирные моменты.

 

[Malish]

Согласен. Но в тихоходной-то что изменилось? Почему на низкоскоростных так стало популярно ЦПО (как горизонтальное, так и вертикальное) именно в последнее время? Что кардинально изменилось? Какие плюсы оно дает? 

Потому-что ЦПО(горизонтальное) позволяет расширить лётный диапазон центровки самолёта.

 

[Бабин Владимир]

В тихоходной авиации имеется очевидная тенденция к упрощению конструкции потому и рояльные петли даже на цеснах и роли в поперечном сечении треугольные. Точно так же и ЦПО просто дешево и сердито . Плюсы простота конструкции, малый вес , удобство в эксплуатации. Минусыменьшая информативности  из за мизерных усилий на ручке и невозможность полета с брошенной ручкой при отсутствии специального сервозагружателя- антипода серворуля. Так что для мелкощепочные плюсов много. Проблемы начинаются с скоростями больше 250 км/ч. Под проблемами я понимаю возможность возникновения флатера и прочих колебаний и соответственно нужно всерьез озадачиватся и весовой балансировкой и жесткостью проводки управления что так что плюсы от применения ЦПО уменьшаются а минусы увеличиваются. Это мое мнение  основанное на опыте эксплуатации различных  самолетов .

 

[iae]

Вы считаете, что установка по крайней мере двух подшипников в одной консоли стабилизатора, а всего четырёх упрощает конструкцию?

 

[Бабин Владимир]

Вы не верно поняли конструкцию КВА. В подшипниках вращается труба- ось, причем подшипники  могут быть и просто вкладыши из капролоктана или даже дерева . А половинки на трубу садятся плотно для чего желательно наличие небольшого конуса на трубе . фиксируются от проворачивания относительно трубы поперечным болтом.  Конечно прочность трубы должна быть достаточной . такая конструкция очень удобна если приходится часто перевозить самолет и очень маленький вес имеет. Собственно и делали все самолёты КВА из за отсутствия аэродрома и необходимости возить самолет туда сюда а никак не из соображений какого то высшего порядка то бишь получения каких бы то ни было рекордов или выгод. За многие годы эксплуатации конструкция оправдала себя на все 100 процентов разве что на Ястребке большим минусом стало отсутствие обратной связи тоесть усилий на рычке или на перегрузках даже отрицательная реакция затягивания в перегрузку. Но по Ястребку конечно полнее и правильнее пояснит КвА.

 

[Lapshin]

В тихоходной авиации имеется очевидная тенденция к упрощению конструкции потому и рояльные петли даже на цеснах и роли в поперечном сечении треугольные. Точно так же и ЦПО просто дешево и сердито . Плюсы простота конструкции, малый вес , удобство в эксплуатации. Минусыменьшая информативности  из за мизерных усилий на ручке и невозможность полета с брошенной ручкой при отсутствии специального сервозагружателя- антипода серворуля. Так что для мелкощепочные плюсов много. Проблемы начинаются с скоростями больше 250 км/ч. Под проблемами я понимаю возможность возникновения флатера и прочих колебаний и соответственно нужно всерьез озадачиватся и весовой балансировкой и жесткостью проводки управления что так что плюсы от применения ЦПО уменьшаются а минусы увеличиваются. Это мое мнение  основанное на опыте эксплуатации различных  самолетов .

Если относительно сравнительной простоты классического ГО и ЦПГО можно спорить - сравнительное весовое совершенство окажется в пользу ЦПГО даже при сравнении с расчалочным ГО. Относительно снижения преимуществ ЦПГО с ростом скорости - не соглашусь: а с какого перепугу, если во "взрослой" авиации ЦПГО получило распространение именно с ростом скорости? Сервозагружатель при использовании ЦПГО должен быть обязательно - но он, заодно работает и триммером РВ, что, безусловно, очень полезно, а с точки зрения Авиационных правил и необходимо. Что касается "мизерных усилий на ручке" - эти усилия легко сделать такими, как нужно, и это очень легко посчитать. В ЦПГО легко и разместить противофлаттерные грузы - так, что о флаттере на рассматриваемых скоростях можно особо и не волноваться.
      А насчет простоты я, все же, сказал бы, что, хоть при нанизанных консолях ЦПГО на неподвижно закрепленную в хвостовой балке, трубу; хоть эти консоли жестко закрепить на шарнирно закрепленной трубе с приводом от ручки - так, или иначе, деталей и агрегатов меньше, узлов навески меньше и требования к точности также ниже в случае ЦПГО.
А, в случае исполнения ЦПГО в виде единого агрегата, подвешенного к хвостовой балке - все сомнения просто отпадут.

 

[Бабин Владимир]

Безусловно все возражения уважаемого Lapshin верны  и спорить с его опытом бесполезно. Он совершенно прав что при усложнении конструкции КВА применением Сервокомпенсатора и весовой балансировки все проблемы решаются но повторюсь что прелесть этой конструкции в предельной простоте а на небольших скоростях и полетах вокруг аэродрома нет необходимости и в сервозагружателе и весовой балансировке потому конструкция что называется дешево и сердито.