Б-29 советская разработка

[KAA]

Отчасти, смею предположить, это было обусловлено не готовностью нашей промышленности производить огромные покрышки в больших количествах. Но скорее здесь брался простой конструкторский расчёт - маленькие колеса легче спрятать в конструкцию ив производстве они дешевле.

Впервые с необходимостью производства огромных покрышек наша промышленность столкнулась при запуске в серию ТБ-3. Решить проблему сходу не удалось, перешли на 2-х колёсные тележки. Но позже, пошли в серию и ТБ-3 с 1 колесом на стойке. Думаю, эти колёса были не меньше,чем у Б-29. Также и Пе-8 с 1-колёсными стойками

 

[in the sky]

Впервые с необходимостью производства огромных покрышек наша промышленность столкнулась при запуске в серию ТБ-3. Решить проблему сходу не удалось, перешли на 2-х колёсные тележки. Но позже, пошли в серию и ТБ-3 с 1 колесом на стойке. Думаю, эти колёса были не меньше,чем у Б-29. 

Ну максимальная скорость ТБ-3 примерно равнялась взлетно-посадочной скорости Б-29, поэтому про те те спицованные дутики и вспоминать не стоит.
Да и с Пе-8 колеса на Ту-4 не ставили, хотя колеса даже больше по диаметру. Вопрос-почему не ставили, и что ж за колеса стояли на этом "советском" Б-29?

 

[CINN]

Тема абсурдная и вызывает неадекватные ответы.

Одна из немногих действительно интересных.

 

[KAA]

Тема абсурдная и вызывает неадекватные ответы.

+100!
Но возможно...именно такие ответы ближе и понятнее ТС.

 

[Samson67]

Что-то у всех тут отметившихся какие-то странные знания в технике и ее истории... И с логикой явные проблемы...
Начать с того, что HD-качество в телевидении появилось в 90-х. А вот картинки на экране в 30-х-40-х годах как раз и были на уровне нынешней камеры домофона, и даже куда хуже. Может быть сейчас это неочевидно, но в ТЕ времена о которых мы здесь говорим - не было еще даже желудевых ламп с гибкими выводами, тех самых что стоят в рациях Р-105 (108, 109)М весом 14 кг ВЕСЬ КОМПЛЕКТ. А вот станции Р-105 (108, 109) - весили 21 кг ОДНА ТОЛЬКО СТАНЦИЯ и от вибрации дохли на раз-два.
Р-105 (108,109)М были приняты на вооружение В 1967 году кстати...
Я ведь не зря писал выше, что камера - СОСТОЯЛА ИЗ ДВУХ БЛОКОВ! Так вот второй блок, который собственно и превращал сигналы с трубки в изображение - ЗАНИМАЛ СОБОЙ КОМНАТУ! Или, к 60-м, АВТОБУС.
В войну великим достижением считалась рация "Север" - но это далеко не телевизор и не телекамера.))))
Теперь о гигантомании, американцах и ТБ-7.
Вы не учитываете, что то время - самое начало развития  авиации как оружия. Все искали способы применения, пробовали разную тактику и разрабатывали подходящие для своих доктрин машины.
Тот же Пе-8 - создавался как высотный, неуязвимый для зенитного огня дальний тяжелый бомбардировщик. Причем создавался он в рамках доктрины Дуэ, большим поклонником которой был Тухачевский и его присные. Но когда дошло до конкретного применения - выяснилось, что в наших условиях больше нужны штурмовики и фронтовые бомбардировщики, нежели подобные монстры. Да и экономически производить этот аппарат большой серией было тяжело, практически неподъемно.
У амеров же и англичан - в силу особенностей их ТВД на период ВМВ - просто не было другого выхода, кроме массового производства тяжелых бомбардировщиков: цели слишком удалены от метрополии, возможности использования более легких машин отсутствовали или были возможны только с авианосцев (что, в свою очередь, накладывало определенные ограничения на применение авиации).

 

[betonbomber]

Отчасти, смею предположить, это было обусловлено не готовностью нашей промышленности производить огромные покрышки в больших количествах. Но скорее здесь брался простой конструкторский расчёт - маленькие колеса легче спрятать в конструкцию ив производстве они дешевле.

Впервые с необходимостью производства огромных покрышек наша промышленность столкнулась при запуске в серию ТБ-3. Решить проблему сходу не удалось, перешли на 2-х колёсные тележки. Но позже, пошли в серию и ТБ-3 с 1 колесом на стойке. Думаю, эти колёса были не меньше,чем у Б-29. Также и Пе-8 с 1-колёсными стойками

Моя не внимательность породила ошибочные коменты. Кретически оценив написанное мною полистал инет ещё раз. Большие колёса стоят только на Пе-8, Б-19, Галифакс, Ланкастер, Б-24,Стирлинг и ещё нескольких тяжёлых самолётах. Учитывая что Пе-8 было выпущено всего 93 штуки с 1936 года то промышленность вполне могла удовлетворить потребность по ЗИП. А исходя из того что перед войной основной упор в СССР делался на производство фронтовой авиации и соответственно комплектующих для неё, то и применение шасси с пневматиками более высокого давления для тяжёлого самолёта, как ДВБ-102, выглядит логично. Типа - "Не надо писать против ветра!" )))))

 

[alex_toronto]

Причем создавался он в рамках доктрины Дуэ, большим поклонником которой был Тухачевский и его присные.

А что, разрушать экономический потенциал противника с воздуха по вашему плохая идея ?

 

[KAA]

Идея замечательная.Практически воплощённая американцами уже в 1945-м. Современные войны так и выигрываются. Разумеется,если у противника есть этот потенциал, и живут они не в норах.

 

[Starik]

так это и есть истинно американские темпы.

Вот американские темпы за время войны-

Военные самолёты всех типов
США = 324,750
СССР = 157,261

А теперь пересчитайте эти цифры для варианта "Юдин"? Неужели так трудно понять, что в "равных" условиях мирного времени в СССР сумели произвести 815 ТБ-3, а в США производство аналогичных машин за то же время- 0.
В варианте "Юдин" США продержались бы два месяца максимум. Рассчитывается это просто- средний темп "блицкрига" равен скорости марша пехотных соединений. Во всех войнах Германии, кроме войны с СССР, он выдерживался. Потому пара месяцев агонии,  над руинами Нью-Йорка, Чикаго и Сиэтла реял бы флаг со свастикой. Каковы были бы цифры американского производства за это время? 1-2% от приведённых, в самом благоприятном случае. Вывезти промышленность на Аляску не вышло бы, не та структура экономики.
Это понятно сейчас даже туповатым школьникам, так до какой же степени надо не уважать участников данного форума засоряя обсуждение таким маразмом? Напомню, что СССР потерял в 41-42 гг. более 80% чёрной металлургии, остальные потери посмотрите сами, из них тайны не делали. 

 

[Starik]

Что-то у всех тут отметившихся какие-то странные знания в технике и ее истории... И с логикой явные проблемы...
Начать с того, что HD-качество в телевидении появилось в 90-х. А вот картинки на экране в 30-х-40-х годах как раз и были на уровне нынешней камеры домофона, и даже куда хуже. Может быть сейчас это неочевидно, но в ТЕ времена о которых мы здесь говорим - не было еще даже желудевых ламп с гибкими выводами, тех самых что стоят в рациях Р-105 (108, 109)М весом 14 кг ВЕСЬ КОМПЛЕКТ. А вот станции Р-105 (108, 109) - весили 21 кг ОДНА ТОЛЬКО СТАНЦИЯ и от вибрации дохли на раз-два.
Р-105 (108,109)М были приняты на вооружение В 1967 году кстати...
Я ведь не зря писал выше, что камера - СОСТОЯЛА ИЗ ДВУХ БЛОКОВ! Так вот второй блок, который собственно и превращал сигналы с трубки в изображение - ЗАНИМАЛ СОБОЙ КОМНАТУ! Или, к 60-м, АВТОБУС.
В войну великим достижением считалась рация "Север" - но это далеко не телевизор и не телекамера.))))
...

Очень странные "знания", и с логикой совсем того... Я, знаете ли, ротой командовал в советской ещё радиоэлектронной учебке, довелось. Так вот там всякого навидался, особенно от нацкадров, но такого не встречал. Про лампы, надёжность- ну не надо так.... Радиостанции на довоенных истребителях не любили из-за отвратительной металлизации, плохого экранирования зажигания и полного неумения согласовать контур с антенной. От вибрации они редко дохли, чаще их гробили нерадивые техники.
Довоенный тип миниатюрных ламп действительно выбрали неудачно, но даже без ламп 6Ж1Ж вполне можно собрать схему, она будет не столь миниатюрной, надёжность определяется качеством монтажа и комплектующих....
"камера - СОСТОЯЛА ИЗ ДВУХ БЛОКОВ! Так вот второй блок, который собственно и превращал сигналы с трубки в изображение - ЗАНИМАЛ СОБОЙ КОМНАТУ! Или, к 60-м, АВТОБУС." - надеюсь, что это просто шутка. Откройте книгу "Теория телевидения" издания 50-х, потом взгляните на

с сайта http://propagandahistory.ru/56/Dovoennoe-televidenie-v-Tretem-Reykhe--Velikobritanii-i-SSHA--video-
В этой камере происходили все преобразования,

не помню только, выходной сигнал был НЧ или ВЧ.Но вот тот Г-образный белый ящик перед глазами оператора- это НЧ-телевизор с экраном, оператор видит изображение уже в электронном виде.
Вот иконоскоп в руках изобретателя

, перед ним стоял объектив, после ставили усилитель и микшер. В автобусе стоял эфирный усилитель с амплитудной модуляцией (частотные появились позже) и контрольный пульт оператора, иногда берущий картинку с нескольких камер.
Видимо зря я удалил свой пост от 25 марта по теории телевидения, счёл его неуместным в теме. Впрочем, начните с истории  http://www1.lti-gti.ru/museum/zvorykin2.htm,
http://duc.chalna.edusite.ru/p82aa1.html ,
а потом почитайте что-то по теории. Телевидение тех бесхитростных времён довольно простая штука, не в моде тогда были сложные вещи в массовом пользовании, количество радиоламп в системе больше 10-  это только для профессионального использования, в бытовой технике считалось нежелательным.
На сладкое- иконоскоп устарел к концу 30-х (Вики)
"Видико[ch769]н (англ. Vidicon, от лат. video — вижу и др.-греч. [ch949][ch7984][ch954][ch974][ch957] — изображение) — передающая телевизионная трубка с накоплением заряда, действие которой основано на внутреннем фотоэффекте. Наиболее распространенный тип передающей трубки в телевизионных передающих камерах до появления полупроводниковых матриц. Изображение в видиконе проецируется на плоскую мишень из полупроводникового материала, на котором накапливается потенциальный рельеф[1]. Мишень сканируется электронным лучом, подключающим считываемый участок к нагрузке. Рельеф при этом разрушается и восстанавливается к моменту следующего прохода луча.


Схема наиболее популярной разновидности видикона — плюмбикона

Предложен в 1925 году Александром Алексеевичем Чернышёвым[2]."

- на фото это более современный вариант, но он ещё и цветной. Ч/б примерно того  (довоенного) времени производства одно время болтался у меня в стакане с карандашами на рабочем столе.
Впервые принцип построения более светосильного суперортикона в открытой печати был описан американскими учёными А. Розе, П. Веймером и Х. Лоу в 1946 году. Конструкция фотокатода с сеткой и переносом изображения была предложена в 1939 году советским учёным Г. В. Брауде.

 

[Samson67]

Вот то, что на фото со стадиона - это и есть ЭЛТ с объективом и предусилителем.)))) И кабель от оного агрегата идет почти в руку толщиной - ко второму блоку.))))
Я ротой не командовал, но по первой профессии - радиотехник. Пара моих блоков где-то летает еще, если инопланетяне не отловили... ;D
Тот ящиг Г-образный - это типа перископ, а не телевизор))) Оптический видоискатель.)))
Трубка-то сама небольшая, а вот чтобы из ее сигнала изображение сделать - очень много чего еще нужно! )))

 

[Samson67]

Причем создавался он в рамках доктрины Дуэ, большим поклонником которой был Тухачевский и его присные.

А что, разрушать экономический потенциал противника с воздуха по вашему плохая идея ?

Идея хорошая, но трудновыполнимая на тот период времени. Что и продемонстрировали налеты авиации союзников на Германию: на военном производстве они практически не отражались, военное производство росло до 1945 года.

 

[alex_toronto]

Идея хорошая, но трудновыполнимая на тот период времени. Что и продемонстрировали налеты авиации союзников на Германию: на военном производстве они практически не отражались, военное производство росло до 1945 года.

Eto uze obsuzdalos na etoi vetke-

Much of the doubt about the effectiveness of the bomber war comes from the oft-stated fact German industrial production increased throughout the war.[citation needed] Until late in the war, industry had not been geared for war and German factories only worked a single shift. Simply by going to three shifts, production could have been tripled with no change to the infrastructure. However, attacks on the infrastructure were taking place. The attacks on Germany's canals and railroads made transportation of materiel difficult.[154]
The attack on oil production, oil refineries, and tank farms was, however, extremely successful and made a very large contribution to the general collapse of Germany in 1945. In the event, the bombing of oil facilities became Albert Speer's main concern; however, this occurred sufficiently late in the war that Germany would soon be defeated in any case. Nevertheless, it is fair to say the oil bombing campaign materially shortened the war, thereby saving many lives.[citation needed]
German insiders credit the Allied bombing offensive with crippling the German war industry. Speer repeatedly said (both during and after the war) it caused crucial production problems. Admiral Karl D[ch246]nitz, head of the U-boat fleet (U-waffe), noted in his memoirs failure to get the revolutionary Type XXI U-boats (which could have completely altered the balance of power in the Battle of the Atlantic) into service was entirely the result of the bombing. The United States Strategic Bombing Survey (Europe), says, despite bombing becoming a major effort, between December 1942 and June 1943, "The attack on the construction yards and slipways was not heavy enough to be more than troublesome" and the delays in delivery of Type XXIs and XXIIIs up until November 1944 "cannot be attributed to the air attack",[154] but adds, "The attacks during the late winter and early spring of 1945 did close, or all but close, five of the major yards, including the great Blohm and Voss plant at Hamburg".[154]

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II#Effectiveness

The Oil Campaign was the first to accomplish these goals.[31] The US strategic bombing survey identified "catastrophic" damage.[20] Several prominent Germans described it as critical to the defeat. Adolf Galland, of the Luftwaffe, wrote in his book "the most important of the combined factors which brought about the collapse of Germany,"[32] and the Luftwaffe's wartime leader, Hermann G[ch246]ring, described it as "the utmost in deadliness." [19]:287 Albert Speer, writing in 1970, said that "It meant the end of German armaments production."[4]:412-4 It has been stated to have been "effective immediately, and decisive within less than a year."[33]

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_Campaign_of_World_War_II

 

[m.arat]

на военном производстве они практически не отражались, военное производство росло до 1945 года

Ну и откуда этот миф? Вы бы Шпеера почитали, у рейхминистра вооружений на это другое мнение. Да и просто пройтись по истории техники, многие системы упрощались и снимались с производства из за бомбёжек.

 

[Sasha]

Ну и откуда этот миф? Вы бы Шпеера почитали, у рейхминистра вооружений на это другое мнение. Да и просто пройтись по истории техники, многие системы упрощались и снимались с производства из за бомбёжек.

Ну, можно почитать вот здесь например-                                                                                   http://alternathistory.org.ua/vklad-soyuznikov-v-pobedu-vo-vtoroi-mirovoi-ili-kak-povliyali-bombardirovki-na-promyshlennost-treteg

 

[Samson67]

на военном производстве они практически не отражались, военное производство росло до 1945 года

Ну и откуда этот миф? Вы бы Шпеера почитали, у рейхминистра вооружений на это другое мнение. Да и просто пройтись по истории техники, многие системы упрощались и снимались с производства из за бомбёжек.

По данным Б. Лиддел Гарта, с апреля 1944 по май 1945 г. британская английская бомбардировочная авиация сбросила 53% бомб на городские районы и только 14% - на нефтеперерабатывающие заводы и 15% - на транспортные объекты.
Английский историк А. Верриер, в книге «Бомбардировочное наступление» писал: «Нам теперь известно, что германская тяжелая промышленность и основные производственные мощности не понесли в 1943 году серьезного ущерба. Несмотря на опустошение Рура, металлургические и другие предприятия продолжали работать; не ощущалось недостатка в машинном оборудовании; не было острой нехватки сырьевых материалов».
Еще один английский историк А. Тейлор свой вывод о том, что воздушное наступление на Германию не оправдало возлагавшихся на него надежд, подкрепляет более конкретными данными: «В 1942 году англичане сбросили 48 тыс. тонн бомб; немцы произвели 36 804 единицы оружия (тяжелых орудий, танков и  самолетов). В 1943 году англичане- и американцы сбросили 207 600 тонн бомб; немцы выпустили 71 693 единицы оружия».

 

[m.arat]

http://waralbum.ru/52603/
http://waralbum.ru/11771/
http://waralbum.ru/11769/
Вот навскидку. Вы считаете что эти заводы после бомбардировок давали продукции больше чем до? Тогда у вас проблемы с логикой

 

[m.arat]

36 804 единицы оружия (тяжелых орудий, танков и  самолетов)

И ещё я надеюсь Вы согласитесь со мной что самолёты "разные" бывают и четырёхмоторный бомбер и маленький мессер в статистике учитываются как одна единица. А с 44года бомбардировщиков германия не строила,а только истребители именно чтоб отражать воздушные налёты. Потому что тянуть производство и тех и других у них ресурсов уже не хватало. Так что ваша статистика вещь относительная :IMHO

 

[alex_toronto]

А еще торонтянином себя считаешь.

Proshu menia izvinit za angliisky tekst, zavtra napishu na russkom s raboty poskolku tam est klaviatura.
Vot interesnaia stitia-
http://www.airwar.ru/history/av2ww/allies/b17europe/b17europe.html

 

[KAA]

Идея хорошая, но трудновыполнимая на тот период времени

Япония, кстати была вынуждена капитулировать благодаря именно воздушным налётам, и ядерным бомбардировкам.
Всё у них получилось!