"ЭВЕРЕСТ"

[slavka33bis]

Не вы ли часом?

"Да Боже упаси"

У меня такая хрень тоже иногда вылезает.

Теперь посути обвинений.

Далее, вы принижаете значение числа Рейнольдса.

Ни в коем разе.
Подскажите мне, пожалуйста, то сообщение, в котором я это число "унизил".
Если, конечно, Вас это не затруднит.


                      P.S. А может быть Вы тоже попробуете ответить на вопросы в постах № 404 и 419?
                             Вопросы-то простенькие.
                              

 

[Миг-17ф]

Так вот, первый объект (оба симмтричные профили 0012 и 0037):

-- имеет более вытянутую форму (а значит, меньший коэффициент сопротивления);
-- меньшую (допустим, в три разАА) площадь миделя.

И второй объект:

-- имеет более "пухлую" (бООльшую относительную толщину, а значит, бООльший коэффициент сопротивления);
-- и при этом, в три разАА бООльшую площадь миделя)

Это по вопросу №419

Можно по еврейски отвечу? Поляры этих двух профилей я не видел, поэтому у кого какой Сх на 0 угле я не знаю.
Но  если хотите посчитать Сх КРЫЛА (ЛОПАСТИ-что еще труднее), то в расчеты вводится площадь крыла, от  толщины профиля там ниче не зависит. ( А вот  если считать Сх фюзеляжа то площадь миделя нам нужна). А площадь крыла вычисляется исходя из требуемой подъемной силы и Су рассматриваемых профилей. Да и не просто все это, тут выигрываешь, там проиграл, а в итоге ничего сногшибательного.
Одним Сх профиля не обойдешься, Крыло это  более сложная штука чем просто профиль. Данные профилей это лишь один из элементов фундамента в расчете аэродинамических характеристик  ВСЕГО крыла. Поэтому нельзя рассуждать раз этот профиль имеет такой то Сх и Су, то он лучше чем тот другой.

Есть поляры этих двух профилей ? Выложите пожалуйста.

 

[igorvnikol]

Извиняюсь что вмешиваюсь в вашу оживленную дискуссию, но расчет Сх0 что крыла, что фюзеляжа на малом дозвуке- по сути одинаков. Разница лишь в написании буковок.
От относительных толщин, кстати, тоже кое-что зависит.
Успехов.

 

[Anatoliy]

Anatoliy писал(а) Вчера :: 20:38:41:
Сообщаю, что удлинение крыла круглого в плане равно 1,27.

Анатолий, ну Вы чего?

Так как на счет публичных извинений за свою безграмотность в вопросе расчета удлинения крыла?

Вот Вам уже другие форумчане  натыкали носом на дремучесть и в вопросе удлинения крыла сложной формы (в данном случае круглой формы), и в вопросе числа Re, и в вопросе Сх профилей.

Вот еще Ваш перл знаний.

Какие числа Рейнольдса?
Вы о чём?
Что они могут изменить в характеристиках Вашего аппарата?

У меня появляется твердое мнение, что Вы обладаете поверхностными и далеко не полными знаниями в любом вопросе, а беретесь судить как корифей аэродинамических наук.
Вы думаете я не в состоянии ответить на каверзные и сложные по Вашему разумению вопросы?
Да нет, я предвижу далеко ход Вашей мысли за несколько вопросов вперед. Своими вроде непонятными ответами я прощупываю глубину Ваших знаний для дальнейшего общения. Вы свои знания и показываете.

Для продолжения диалога Вы как порядочный человек должны извиниться, сер.
А после продолжим.

 

[Anatoliy]

Для особо не понимающих ВАЖНОСТИ числа Re любимого профиля NACA 0012.
Шаг точек на полярах 1 градус. Начало 0 градусов, конец 20 градусов. Профиль симетричный относительно продольной оси.
При угле атаки только [highlight]ТРИ[/highlight] градуса [highlight]РАЗНИЦА [/highlight] в значениях Сх в [highlight]ЧЕТЫРЕ[/highlight] раза

 

[ri...]

Вы, Анатолий, наверное смотрите на эти красивые, красочные графики и рисунки, как на икону? Но есть, практика и только! И она подтверждена, экспериментами. И нет, ни того, ни другого, ни в Вашей теме, тем более в моей! Теория без экспериментального подтверждения - ересь...!!!

 

[Anatoliy]

Надо полагать, что это и есть ответы на поставленные мной вопросы. Судя по всему, Вы, как истинно русский человек, по граблям просто бродите. Советы форумчан вам врятли помогут, поскольку они вам нужны только тешить самолюбие.

Все Ваши советы мне действительно серьёзно нужны. Просто я не могу прямо сейчас, мгновенно перерабатывать конструкцию только по одному замечанию. Я полагаю найдется еще не одна проблема требующая разрешения или коренной переработки.
Если в пожеланиях нет конкретного предложения, то я это беру обязательно на заметку и помню о высвеченной проблеме, только не отвечаю. Если приводятся цифры или формулы, то я это перепроверяю. Если несут бред возмущаюсь и стараюсь разъяснить суть проблемы.

От чего я не откажусь в конструкции:
1. Максимальная скорость должна быть примерно 400 км/час.
2. Габариты - по размерам среднестатистического гаража (можно пойти на складывающуюся хвостовую балку)
3. Дальность полета с двумя пилотами 1200 км или более, с одним более 2500 км.
4. Статический потолок 9000 м.
5. Расход горючего 8 - 10 литров на 100 км

Так что конструкция может быть переработана.

В любом творческом процессе должно учавствовать несколько человек:
1. ГЕНЕРАТОР ИДЕЙ     Ураааааа  я придуууууумал!!!!!!!!!!
2. ПЕССИМИСТ             Да кому это нужно ???????
3. КРИТИК                    Эээээ, батенька, да у Вас тут черти что .
4. ЭНТУЗИАСТ              Да что нам, да мы это на раз, да мы это запросто.
5. ИСПОЛНИТЕЛЬ         Так, что надо сделать?
6. АДМИНИСТРАТОР     Начинаем работу вот так, Вам это достать, Вам это испытать, а Вам это к такому то сроку предоставить.

Без этих людей не решить проблему.
Уважаемые форумчане, вы все нужны в этом процессе.
Только не надо задавать шарады и ребусы.
Тыкать носом в проблемы надо и желательно с цифрами и ссылками на первоисточники.
Личное мнение - хорошо, но его не пришьешь к делу. Интуиция тоже хороша, но иногда она заводит в никуда.

 

[Anatoliy]

По поводу вопроса Вячеслава. Изначально на суперскоростном кит джете BD-5 стоял очень тонкий профиль. Который давал ему переть на турбинке TRS-18 с тягой 100 кгс со скоростью больше 400 км/ч.

Ксати, о автомобилях. Ягуар XJ220 ни никак не хотел ехать 220 миль/час. А продали один арабскому шейху. Так в нем вылизали все неровности, даже номерной знак нарисовали на кузове. И все равно не ехал. 542 л.с.

Вот поддверождение о не корректности сравнения автомобиля и самолета.
Я не знаю мощности примененного реактивного двигателя, но полагаю, что мощность укладывается в диапазон 300 - 400 л.с. Так что скорость 400 км в час для летательного аппарата вполне достижимое дело.

 

[Anatoliy]

Но для, чисто, прямоугольного крыла можно-таки применять простенькую формулку.
[highlight]Делим хорду на размах.[/highlight]
И всё

Да нет не все.
Все как  раз наоборот, вверх ногами  -  [highlight]делим РАЗМАХ на ХОРДУ[/highlight].
Стыдоба!
;D ;D ;D

 

[Anatoliy]

Это по вопросу №419

Можно по еврейски отвечу? Поляры этих двух профилей я не видел, поэтому у кого какой Сх на 0 угле я не знаю. 

Вам в помощь поляры полюбившихся профилей.

Обратите внимание на величину Сх при угле атаки 3 градуса при Re = 200000

 

[Anatoliy]

И в догонку формы профилей.

 

[Anatoliy]

А вот "дибильный" профиль.

 

[Anatoliy]

Вы, Анатолий, наверное смотрите на эти красивые, красочные графики и рисунки, как на икону? Но есть, практика и только! И она подтверждена, экспериментами. И нет, ни того, ни другого, ни в Вашей теме, тем более в моей! Теория без экспериментального подтверждения - ересь...!!!

Конечно эксперимент - критерий истины.
Спору нет.
Только не стоит сразу хвататься за напильник. Вначале надо прощупать тенденции процесса, затем попытаться предугадать результат и только потом что либо стругать.
В своей конструкции внутри я пока размещаю различные узлы и агрегаты. Это требует изменения формы фюзеляжа. Вот когда вчерне всё внутри уляжется тогда можно приступить к тем самым экспериментам. Я планирую построить радиоуправляемую модель в масштабе 1 : 4 или 1 : 5.

 

[igorvnikol]

Миг-17ф писал(а) Сегодня :: 13:50:06:
Это по вопросу №419

Можно по еврейски отвечу? Поляры этих двух профилей я не видел, поэтому у кого какой Сх на 0 угле я не знаю.


Вам в помощь поляры полюбившихся профилей.

Обратите внимание на величину Сх при угле атаки 3 градуса при Re = 200000

Вы трубные результаты смотрели?
Там тоже такие загогулины?
Особо умиляют расчетные данные NACA 0012 при рейнольдсе 1.2М. Про 0.2М еще можно на веру принять , но при 1.2М - чушь несусветная.
По 0037 порадовал Су больше 2. Посмеялся от души.

Поглядите наковские отчеты (там до NACA 0035 есть результаты).

Я планирую построить радиоуправляемую модель в масштабе 1 : 4 или 1 : 5. 

Уже где-то было обсуждение насчет моделей, но спрошу опять : "ЧТО, КАК  и С КАКОЙ целью вы собираетесь на rc модельках чего-то там смотреть?"

 

[Anatoliy]

Очередной раз "мечтает приобрести" магическую программу, которая все посчитает.

Вряд ли по программам можно посчитать прцесс с ужасающей точностью, Приблизительно - да. Оценить поведение процесса, в какую сторону он пойдет - можно. Но вслепую конструировать это возвращаться в "каменный" век где арифмометр "Феликс" считался чудом не хочется. Долго ручку крутить, устанешь.

 

[Anatoliy]

Уже где-то было обсуждение насчет моделей, но спрошу опять : "ЧТО, КАКи С КАКОЙ целью вы собираетесь на rc модельках чего-то там смотреть?" 

Да вот тут на форуме предлагали "глухой" макет из пенопласта на шнурке за машиной возить со скоростью 200 км в час. А я живу в Севастополе. Там поворот за поворотом на дорогах. Не разогнаться мне до 200 км/час. И дорога не позволит, и гаишники кушать хотят.
Если серьезно, то надо посмотреть на процессы при переходных режимах как происходят в ту и обратную стороны.

 

[Anatoliy]

Поглядите наковские отчеты (там до NACA 0035 есть результаты).

А какой там радиус носика?

 

[Anatoliy]

По 0037 порадовал Су больше 2. Посмеялся от души.

Что имею, тем и делюсь.
Это при угле атаки 20 градусов.

 

[igorvnikol]

Если серьезно, то надо посмотреть на процессы при переходных режимах как происходят в ту и обратную стороны. 

Я, конечно сильно извиняюсь, но разобравшись, Вы поймете забавность таких заявлений.

А какой там радиус носика? 

Какой-то.

 

[igorvnikol]

Могу только развести руками и порадоваться за Вас (обладателя столь ценного софта и столь же удачных данных профиля)

Вы по отдельности конфигурации аппарата анализировали?