"ЭВЕРЕСТ"

[Anatoliy]

Анатолий, уточните, пожалуйста, какое именно реально летающее дисковое крыло Вы имели ввиду?

Дископлан 1

 

[slavka33bis]

Предложите правильную методику расчета именно дискового крыла.

Я её не знаю.

Я проверяю эту примитивную методику.
Которая была предложена самодельщикам для общего представления.

Сообщаю, что удлинение крыла круглого в плане равно 1,27.

Анатолий, ну Вы чего?

Удлиннение крыла - это отношение длины крыла к его САХ.

А в формуле удлиннения фюзеляжа использована площадь миделя.
Какие тут могут быть сравнения?
И ещё какой-то коэффициент (0,88).
Это же совершенно разные формулы.

Методика расчета Сх фюзеляжа не расчитана на расчеты крыльев даже с нулевой подъемной силой.

Я ж Вам и "говорю".
Не надо считать этот объект, как крыло.
Его надо считать, как фюзеляж особоэкстримальной и футуристической формы.
🙂  Как "фюзеляж" НЛО.

 

[Anatoliy]

Anatoliy писал(а) Сегодня :: 19:04:19:
[highlight]Ну Вы хоть просмотрели ту методику расчета?[/highlight]
Чему равно удлинение диска и можно ли снять значение требуемых величин для расчета с графика?Ну не тулите "хромого к горбатому". Всему свои методики, свои формулы.

Щас посмотрю. 

Вот с этого надо было начинать. Ознакомиться, а потом высказывать своё мнение.

А теперь по этой же методике я попробую просчитать коэффициенты сопротивления основных фигур:
-- квадратная пластинка (поперёк потока);
-- Круглая пластинка (поперёк потока);
-- сфера;
-- цериндр (продольно потоку).

Посмотрим, что покажут расчёты. 

Если правильно считать, то ничего не получится. В методике присутствует удлинение тел, которые рассчитывают. И это удлинение должно быть больше 2,5, а всевозможные пластинки имеют теоретическое удлинение равное НУЛЮ.
Очень интересно как вы это сосчитаете. Наверное опять с потолка возьмете "базовые" коэффициенты.
Я бы на Вашем месте вникнул в методику (даже не очень точную), а потом делал такие заявления.

Слово не воробей..... выкручивайтесь теперь сер.

 

[Anatoliy]

График коэффициента удлиннения не в состоянии учесть удлиннение, меньше единицы.

Уточняю: не меньше единицы, а не меньше 2,5. График начинается не с нуля как многие привыкли, а с цыфры [highlight]ДВА[/highlight]. Внимательно надо относиться к расчетам, а то можно такое насчитать.....

 

[Anatoliy]

-- сфера;

Тоже вычислить не представляется возможным.
Удлиннение, равное единице график не принимает.

Теперь остаётся только целиндр.
Рассмотрим два варианта целиндров.
Диаметр примем равным 1 м.
И длина - 4м.

Торцы:
- первый вариант СФЕРИЧЕСКИЕ;
- второй вариант ПЛОСКИЕ.

Результат:

- первый вариант ....?...;
- второй вариант ....?...

Только истинно русские могут наступать дважды на грабли, а Вы превысили эти два раза. Поздравляю с "успехом" ;D ;D ;D

 

[slavka33bis]

Вот с этого надо было начинать. Ознакомиться, а потом высказывать своё мнение.

Я с этим уже лет десять, как ознакомился.

значет это плохо

Почему обязательно "плохо"?

Просто, это не совсем точные результаты.

 

[slavka33bis]

Только истинно русские могут наступать дважды на грабли, а Вы превысили эти два раза. [highlight]Поздравляю с "успехом"[/highlight]

Спасибо.
Но давайте не будем спешить с выводами.
Время покажет.

 

[Anatoliy]

Мы должны просчитать не подъёмную силу, а сопротивление.
По этому рассмотрим только площадь миделя (а может быть, мидэля?). 

К великому сожалению Су и Сх прфилей нам приходится снимать с графиков на основании продувок. А посчитать на бумажке у Вас не получиться. Этим занимаются специальные программы с большим объемом вычислений.
А вот при расчетах величины сопротивления крыла в килограмах в формуле стоит именно площадь крыла.

 

[slavka33bis]

Уточняю: не меньше единицы, а не меньше 2,5

Между прочим, Ваше утверждение не исключает моего.

Не уже ли я ошибся, "сказав", что график не учитывает значение, меньше единицы?

 

[Anatoliy]

- первый вариант (сферические торцы) .... 0,07242;

- второй вариант (плоские торцы) ..............0,07895.

Ну чтож.
С вашим результатом - совпадает.
И даже плоские торцы создают бООльшее сопротивление.

А теперь проверим целиндры, одинакового миделя но отличающиеся длинной в два разАА.
4 и 8 мтров.
Торцы возьмём сферические.

Да не мудрствуйте, все это посчитано и приведено в таблицах.

 

[Anatoliy]

Анатолий, ну Вы чего?

Удлиннение крыла - это отношение длины крыла к его САХ.

Вот и считайте САХ. После чего и получите удлинение 1,27.
Не торопитесь выкладывать свои мысли.
[highlight]Вам совет.[/highlight]
У спортсменов занимающихся спортивным ориентированием на местности есть самая главная заповедь поведения на трассе.
[highlight]БЕГАТЬ НАДО НЕ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ДУМАЕТ ГОЛОВА.[/highlight]

 

[slavka33bis]

Такс.
На вопрос ответили.
Щас ознакомлюсь.

 

[slavka33bis]

Вот и считайте САХ. После чего и получите удлинение 1,27.
Не торопитесь выкладывать свои мысли.

Анатолий, внимательнее.
Смотрите, что было написано:

Сообщаю, что удлинение крыла круглого в плане равно 1,27.

Удлиннение крыла - это отношение длины крыла к его САХ.
А в формуле удлиннения фюзеляжа использована площадь миделя.
Какие тут могут быть сравнения?
И ещё какой-то коэффициент (0,88).
Это же совершенно разные формулы.

А Вы "опять- двадцать пять".
И меня в торопливости ещё обвиняете.

 

[Anatoliy]

Анатолий, а Вы чего игнорируете-то вопрос?
Вот этот:

slavka33.150 писал(а) Сегодня :: 18:59:24:
Анатолий, ответьте, пожалуйста, на вопрос в предыдущем моём посту.
Там ни какие формулы не нужны.

Пост № 419.

Так вроде ответил в посту №432.
Нет времени заниматься не относящемся к моей конструкции вопросами.

 

[slavka33bis]

А рассчитывать параметры дискового крыла я пока могу основываясь на снятых характеристиках [highlight]реально летающего дискового крыла.[/highlight]

Анатолий, уточните, пожалуйста, какое именно реально летающее дисковое крыло Вы имели ввиду?

Дископлан 1

А где Вы нашли точные (и в достаточной степени полные) параметры этого аппарата.

 

[slavka33bis]

Так вроде ответил в посту №432.

Я уже нашёл.
Ни как не могу ознакомится.
Дайте мне время, я просмотрю и отвечу.
Пли_и_и_и_и_з.

 

[Anatoliy]

Anatoliy писал(а) Сегодня :: 21:24:31:
Вот и считайте САХ. После чего и получите удлинение 1,27.
Не торопитесь выкладывать свои мысли.

Анатолий, внимательнее.
Смотрите, что было написано:

А написано было так:

Anatoliy писал(а) Сегодня :: 20:38:41:
Сообщаю, что удлинение крыла круглого в плане равно 1,27.
[highlight]Анатолий, ну Вы чего?[/highlight]

Удлиннение крыла - это отношение длины крыла к его САХ.

Вот эта выделенная фраза дала мне понять, что Вы не можете правильно посчитать САХ дискового крыла.
Поэтому я так отреагировал.

 

[slavka33bis]

Вот эта выделенная фраза дала мне понять, что Вы не можете правильно посчитать САХ дискового крыла.
Поэтому я так отреагировал.

Ну а теперь-то Вы понимаете о чём я?

"Удлиннение крыла"
и
"Удлиннение фюзеляжа"

это две совершенно разные формулы.

По этому, удлиннение диска (если его рассматривать как фюзеляж)
не может быть равным 1,27.

Как считаете?

 

[slavka33bis]

[highlight]Очевидно это наиболее употребимые профили в малой авиации. [/highlight]Чтобы ответит конкретно надо посчитать для конкретных чисел Re эти профили. Вы не дали эти числа. значит Вам все равно ламинарное, переходное или турбулентное обтекание и где точка отрыва на профиле, А жаль. На моих скоростях это определяющее. Вот профиль NACA 0012 я попробовал для своих лопастей несущего винта.  Я остался не в  восторге. Обрабатывая только первую сотню (по алфавиту) профилей их более 1000 нашел значительно лучшие профили при условии наихудшего качества поверхности. Поэтому вышеупомянутый профиль меня больше не интересует. Отвечать я привык конкретно, не "от фонаря", а тратить время на ребусы жалко. Естественно результаты будут разные и Вы, скорее всего подобрали эти профили с большой разницей. Но я работаю со своей конструкцией и отклоняться на чужие примеры не располагаю временем. К тому же профиль диска осесиметричный относительно вертикальной оси, и я уверен, что Вы не имеете практики работы с такими формами. Форма моего фюзеляжа не имеет конструктивно выраженного фонаря, а Вы привыкли к сопротивлениям именно "горбатых", плохо обтекаемых фюзеляжей (с нахлобучкой в виде фонаря). На Ваших привычных скоростях это было не важно из за малости влияния. Вы не приходите в испуг от торчащих неубираемых шасси. У Вас открытая форточка для протирки лобового стекла от мошек со щелями и ступеньками не вызывает рвотный рефлекс по причине завихрений и турбулентных потоков. Зачем это учитывать на своих малых скоростях.
Но здесь случай другой, не Ваш привычный.
Свои формы я считал сам, а Ваши считать Вам.

Анатолий, Вы не поняли.
Речь только о Вашем аппарате.
Свои проекты я ни где и ни с кем не обсуждаю.
Так как, нет в этом острой необходимости.

Кстати, этипрофили не самые употребимые в той малой авиации, к которой Вы (не понятно с какой стати) меня приписали.

Вы можете просто ответить на простой вопрос?

У какого из предложенных мной профилей будет больше коэффициент сопротивления.
И числа Рейнольдса тут не присйм.
У этих профилей, допустим одинаковые хорды.
И они, допустим, находятся рядышком в одном и том же потоке.

Не ужели Вы не можете решиться "озвучить" такой очевидный ответ?

Хорошо.

Задам вопрос по проще.

Возьмём два предмета.
Сферу и "каплю".
Диаметр поперечного сечения капли абсолютно равен диаметру сферы.

У какого предмета будет меньше коэффициент сопротивления?

У сферы?
или
У "капли", сориентированной по потоку продольно сферой вперёд?

Сможете ответить просто и без "виляния"?

Ответ, так же, до безобразия, крайне очевиден.

 

[Anatoliy]

Ну а теперь-то Вы понимаете о чём я?

"Удлиннение крыла"
и
"Удлиннение фюзеляжа"

это две совершенно разные формулы.

По этому, удлиннение диска (если его рассматривать как фюзеляж)
не может быть равным 1,27.

Как считаете?

Я считаю что удлинение и в Африке удлинение.
Для крыла считают через площадь крыла и размах, а для фюзеляжа через площадь наибольшее поперечное сечение (мидель) и длину фюзеляжа.

Для меня это не является новостью. Так всегда считал.