"ЭВЕРЕСТ"

[slavka33bis]

с юрлами страниц...

Константин, я считаю, что переносить нужно всю тему (со всем сожержимым, без исключений).

Иначе, может получиться не совсем демократично.

 

[gimcrack]

Константин, я считаю, что переносить нужно всю тему (со всем сожержимым, без исключений).

Иначе, может получиться не совсем демократично. 

Я полностью с Вами согласен, постараюсь так сделать,
не знаю Админ "дома" или опять за океаном?....

 

[slavka33bis]

не знаю Админ "дома" или опять за океаном?....

Сейчас Он, вроде, "с нами".
То есть, на форуме.

 

[slavka33bis]

Упс.
Уже нас "покинул".

 

[gimcrack]

Упс.
Уже нас "покинул". 

Слава, а кто опрос "затевал", на мой взгляд, там не хватает фразы:
"Сомневаюсь"

 

[electrovoz]

Я простеньким расчетом показал, что ваша "программа" расчета тяги насчитала полнейшую ерунду. С чем вы, как ни странно, согласились. Ибо при скорости 383 км/час, 120 л.с. все же маловато для 200 кгс тяги. Дальше уже выкручиваться незачем, типа нам и 120 л.с. хватит.

Не хватит. Ибо расчет сопротивления имеет такую же "достоверность". Это мне напоминает желание выдать красное за зеленое, "научно" это обосновав так запутанно, что б концы найти тяжело было. А сбоку мальчик может сказать : "А король-то ..."

Осмелюсь предположить, что остальные "программы" выдают такую же оптимистическую чушь, откуда и берутся такие невероятные (ну и нереальные) параметры.

Мой вам совет, хотя вам они обычно не нужны. Любой инженер при проектировании чего-нибудь (и вы это знаете) смотрит на лучшие образцы, как на ответ в конце задачника. И если он что-нибудь насчитал слишком хорошо, это есть основанием для поиска ошибки. В данном случае прототипов нет не из-за столь консервативного мышления конструкторов, как вы себе представляете, а несколько по другой причине.
Вы вполне можете пробовать сделать крылатый вертолет (это уже нетипично), он возможно даже полетит. И скорее всего даже быстро. Но для этого надо выбросить всякие фантазии, и вам же помогут, даже такие безграмотные в авиации как я чем-то. Например, могу подсказать, какие пары валов-отверстий от какой машины можно использовать готовыми вместо их изготовления, стараюсь всегда использовать готовые.

 

[electrovoz]

А если есть сомнения, зачем голосовать?

 

[Kimon]

а во - втором только деньги...

Это чистой воды профанация :exclamation. Если бы всё было "...так просто!", то от тучи вертолётов - солнца небыло видно-б :IMHO

Если сочтешь нужным послать мне на почтовый ящик  только текст заявки на патент (формулу), то я помогу тебе сделать её как то отверстие на кончике иголки.

Будет! Посмотрим, прав ли я

 

[Kimon]

P.S. ...а вот с "вышеозвученным" - Вас бы в Госдуму, или "...палату бюрократов, с чиновничьим аппаратом"! Лихо бы "всё получалось" :IMHO

 

[igorvnikol]

igorvnikol писал(а) Вчера :: 19:00:44:
Положения ЦТ я не дождусь?

Он "гуляет" в требуемых пределах с помощью внутренних технических средств.
Переход из вертолетного режима в самолетный не происходит скачкообразно, так что все успевает происходить при мизерной затрате энергии.

Озвучте пожалуйста "требуемые пределы".
На модельке, летающей по самолетному, где был ЦТ?
Как-то трудно мне с Вами общаться. Вас тяготит мое внимание к проекту?

 

[Anatoliy]

Озвучте пожалуйста "требуемые пределы".
На модельке, летающей по самолетному, где был ЦТ?
Как-то трудно мне с Вами общаться. [highlight]Вас тяготит мое внимание к проекту?[/highlight] 

Эх, а было это давно. Меня в то время интересовала сама возможность полета такой компановки, когда дисковое крыло расположено очень высоко, а передний стабилизатор очень низко. На сколько я помню он был впереди центра диска. Но я не привык отвечать не конкретно. Еще раз повторяю, я сейчас в гостях. приеду домой и проведу проверку. Постараюсь все измерить и озвучить. Потерпите. 

А вот если посмотреть на аппарат сбоку, то сразу же бросается в глаза положение пилотов явно нарушающее постоянство Ц,Т, (это в случае когда в аппарате один пилот, а потом он берет на борт второго). Вот с этим я решил проблему. И поэтому мне не страшно, что в разных режимах Ц,Т, должен находиться в разных местах. Сначала надо было это разрешить, а потом вырисовывать контуры аппарата. Я с этим справился.

Ни Вы и никто другой меня не тяготят в общении. Тяготят меня только пьяные - не могу от их разговоров  отделаться и послать подальше.

 

[Anatoliy]

Я простеньким расчетом показал, что ваша "программа" расчета тяги насчитала полнейшую ерунду. С чем вы, как ни странно, согласились. Ибо при скорости 383 км/час, 120 л.с. все же маловато для 200 кгс тяги. Дальше уже выкручиваться незачем, типа нам и 120 л.с. хватит.

Могу не согласиться.
Дело в том, что Вы видите только то, что давно известно (это касается тяги винтов). А если применено новое явление, свойство, тогда как быть? Вы что нибудь заметили в каналах окружающие маршевые винты?

 

[Anatoliy]

Любой инженер при проектировании чего-нибудь (и вы это знаете) смотрит на лучшие образцы, как на ответ в конце задачника.

Так смотрит посредственный инженер. Я их называю ремесленниками. Они могут только хорошо повторить предыдущую конструкцию, идею, узел. Интересно, а на что смотрели первые разработчики автожира? Вокруг летали только самолеты и дирижабли. Видно они думали головой.

 

[Anatoliy]

Но для этого надо выбросить всякие фантазии, и вам же помогут, даже такие безграмотные в авиации как я чем-то. Например, могу подсказать, какие [highlight]пары валов-отверстий[/highlight] от какой машины можно использовать готовыми вместо их изготовления, стараюсь всегда использовать готовые. 

Да я никогда не отказывался от любой помощи. Помогайте. Вот сейчас меня крайне остро интересует коэффициент запаса прочности автомобильных крестовин в карданных валах. В частности   рулевая от "ГАЗели"     У.4301-3401485  с крутящим моментом 800 Н*м. При каком моменте крестовина разрушается. Я её закладываю в конструкцию.
И еще, я не силен в автомобильной отрасли. Что это за "пары валов-отверстий", или это опечатка?

 

[slavka33bis]

Любой инженер при проектировании чего-нибудь (и вы это знаете) смотрит на лучшие образцы, как на ответ в конце задачника.

Так смотрит посредственный инженер.
Я их называю ремесленниками.
Они могут только хорошо повторить предыдущую конструкцию, идею, узел.

Анатолий, а Вы, вообще, в своём уме?

Кого Вы называете "посредственными инженерами"?

Яковлева,
Микояна,
Антонова,
Илюшина,
Лавочкина,
Таполева,
Юрьева,
Сикорского,
Камова,
Миля,
и многих других начинателей, продолжателей и "революционеров" от авиации.

Это те люди, кто постепенно, осторожно и крайне осмысленно отвоёвывал у природы каждые десять километров в час.

Не спеша (БЕЗ ПРОФАНАЦИЙ и ПРОЖЕКТЁРСТВА) приближаясь к непреодолимой (для ВВ) скорости моторного полёта ЛА.

 

[slavka33bis]

Интересно, а на что смотрели первые разработчики автожира? Вокруг летали только самолеты и дирижабли. [highlight]Видно они думали головой. [/highlight]

Дело в том, что с начала "Они" (а точнее, "Он") увидели глазами
одно любопытное природное явление.
А природа, как Вы (я надеюсь) знаете - это лучший "конструктор".
Частично осмыслив это явление "они" попопытались повторить это, уже, "в металле".

Не с первого раза, но у "них" это получилось.

 

[electrovoz]

Анатолий, это например головка шатуна-палец. Пальцы продаются с шагом 0,004 мм. Можна получить любую посадку. Я привариваю головку шатуна туда, куда надо, в отверстии нарезаю М6 и вкручиваю масленку, и получается прекрасный шарнир до 500 кг статической нагрузки, с толщиной стенки 5 мм. Практически без зазора. Ну, это только один пример.

Так как с авто дела не имели, могу только посоветовать не смотреть в сторону этих крестовин. Они не годны ни на что. Товарищи пробовали их на картах, разваливаются. Заменили на Жилулевские, раз и навсегда. Вообще любая рулевая крестовина - это пародия. Руль за весь ресурс авто делает оборотов меньше, чем двигатель за день. И при этом они еще и изнашиваются. Если надо маленький шарнир, причем надежный, возьмите крестовины от кардана Жигуля, полуоси Запорожца или ШРУС от Оки.
Еще учтите, что крестовина - шарнир [highlight]НЕ[/highlight]равной угловой скорости. По этой причине у Запорожца регулярно рвутся полуоси и разбиваются крестовины. У него со стороны коробки пародия на ШРУС, а со стороны колеса крестовина.

Все вышесказанное ИМХО, по моему опыту, спорить не буду. Хотите ставить - ставьте.

 

[electrovoz]

Факт. Вы согласились, что 400 км/ч при 120 л.с не будет. "Будет" по вашим графикам 293,4 км/ч. И то, если снизить сопротивление на 10%, чего не будет. Это уже большой прогресс. Можно писать на первой странице. "Скорость пока 293,4 км/ч".

 

[Anatoliy]

Факт. Вы согласились, что 400 км/ч при 120 л.с не будет. "Будет" по вашим графикам 293,4 км/ч. И то, если снизить сопротивление на 10%, чего не будет. Это уже большой прогресс. Можно писать на первой странице. "Скорость пока 293,4 км/ч".

И соглашусь и не соглашусь.
Скорость 400 км/час это не от фонаря взята. Аппарат не предназначен для скоростного бреющего полета на малой высоте как тамогавк, и так необходимого для "партизанских" вылетов. Та идея о кругосветке, поставленная мною при проектировании нужна для того, чтобы преодолеть наибольшую беспосадочную дистанцию 2500 км за приемлемое время. Это совершенно не значит, что я рвусь в путешествие. Кому надо - тот и полетит. Но такая возможность должна быть. А в этом случае полет будет проходить на высоте не менее 4000 метров (без кислорода). А там плотность воздуха меньше плотности воздуха на уровне моря, [highlight]0,64 от плотности на уровне моря[/highlight]. Подставляя в формулу определяющую величину сопротивления аппарата плотность воздуха на высоте 4000м можно увеличить скорость полета в корень из [highlight]1/0,64, то есть в 1/0,8 или в 1,25 раза больше. [/highlight]  Следовательно получим уже [highlight]366,75 км/час.[/highlight] Но я не снимаю задачу о 400 км/час. Можно применить кислородное оборудование и подняться выше, скажем на 8000 метров (это я говорил, что есть еще резервы). Так, что Вы правы в том, что такую скорость 400 км/час весьма и весьма проблематично достигнуть в привычном для СЛА высотном диапазоне.

 

[electrovoz]

Ну а двигатель у Эвереста, конечно же, будет как у  Томагавка, с окислителем.

Потому как высотность дизеля производитель указал всего 9000 футов. То есть 2,7 км.

Ой, пардон. Мы же забыли, что мощность двигателя определяестя массовым расходом кислорода. Который окисляет топливо. Которого мы можем впрыснуть сколько хотим, а воздуха с кислородом влезает только рабочий объем. А на высоте кислорода маловато. Что же делать..........
Делаем как в Томагавке.
В одном бачке ведро солярки, в другом ведро меланжа.