Возможно, это альтернативный способ расчёта.
А теперь подумайте дальше.
Есть несколько факторов:
1. Действие центростремительной силы.
Этого невозможно отрицать так как движение среды происходит по криволинейным траекториям.
2. Действие давления якобы по причине бернуллевских формул.
Эти два фактора присутствуют одновременно и они, как Вы подозреваете, примерно одного порядка,
На самом деле они равны до последнего миллионного знака после запятой, поскольку та сила давления есть центростремительная сила.
Берем в рассуждение такую мысль, что математика это "продажная девка", которая обслуживает кого угодно не задумываясь о физическом смысле сути. Причем эта математика, как говорят "голая", ну чем не "продажная девка"?
Но если на тело действуют две силы, то по законам физики их совместное действие должно быть векторной суммой этих сил.
Так почему в формуле аэродинамической силы учитывается только мифическая половина действия сил, а вторая половина отброшена напрочь.
Причем эти две половинки каждая сама по себе равна той аэродинамической силе.
Тут пришла очередь вспомнить о третьем факторе одновременно присутствующем в деле создания аэродинамической силы.
3. Крыло в случае создания подъемной силы скашивает поток среды.
В соответствии с законом Ньютона возникает реактивная сила равная подъемной силе.
И вот опять надо ломать голову.
С одной стороны есть разница давления по причине действия центростремительных сил (я это утверждаю) или по причине действия разности скоростей по Бернулли (во что верите Вы и основная часть аэродинамиков), а с другой стороны есть скос обтекающего потока вызывающий реактивную силу при отбрасывании.
И опять эти две силы равны между собой, но в расчетах той или иной теории принимается только одна сила, хотя обе силы присутствуют одновременно.
Но то давление полностью скомпенсировано до нуля.
Если это центростремительные силы, то скомпенсированы центробежными, а если это статическое давление, то тем же самым статическим давлением с обратной стороны в каждой точке пространства.
Отсюда вытекает вывод.
Остается только реактивная сила отбрасывания обтекающей среды.
И вертикально висящий листик тому подтверждение.
Стоит только загнуть дальний по потоку краешек листика, как "вдруг" появится та аэродинамическая сила .
И сколь бы длинным ни был обдуваемый участок листочка аэродинамическая сила будет зависеть только от скоса воздушного потока, а не от обдуваемой площади листочка.
И еще раз заостряю Ваше внимание.
Вот эти рассуждения призваны только для того, чтоб изгнать уравнения Бернулли из формул аэродинамических сил.
Спросите почему?
Да потому, что эти рассуждения подходят только для аэродинамической трубы.
Но существует принцип обратимости когда крыло движется в спокойной среде, и там нет места кинетической энергии, так как среда есть воздух спокойный изначально без кинетической энергии
Получается, что и в том варианте для полета крыла в спокойном воздухе нет места уравнениям Бернулли.
Теперь по поводу разности давлений, на которую молятся верующие в "Библию" аэродинамики.
Вспоминаем физику. Что там сказано про статическое давление? Физика утверждает своими законами, что статическое давление действует во все стороны равномерно и не может оказывать действие в одну сторону ни в баллоне, ни в свободном пространстве.
Вот поэтому и не действует обдув воздухом на вертикальный листок воздуха.
Пока не будет скоса потока воздуха, листок не отклонится в сторону малого давления как бы Вы сильно не дули вдоль листка.
Не знаю как Вы, но я при изучении какого либо явления не продвигаюсь дальше если встречаю хоть маленькую заковырку в рассуждении или доказательстве. Это не означает, что я закрываю учебник. Нет, я дочитаю то рассуждение или якобы доказательство, но итог будет не в принятии того ошибочного рассуждения. Просто я буду знать что этим пользоваться или опасно, или вообще нельзя.
Это же не "Библия", и я же еще не стал "верующим" с отшибленными мозгами.
