Наваляли за выходные - упаси, Господь: смешали Божий дар с яичницей; мух с котлетами и все, что только можно. Ответить на все высказанные посылы просто не представляется возможным: попробую коснуться лишь наиболее актуальных в контексте темы ветки.
- Сравнение Эвектора и Ан-2 некорректно по определению: действительно, Эвектор находится в нише Л-410 и если будет взамен его выпускаться на российской земле, остается лишь возрадоваться за рабочие места и пополнение авиапарка хорошей машиной. Но к нише Ан-2 этот тип не имеет ни малейшего касательства: предложение построить километровую полосу в каждом райцентре столь же выполнимо, как предложение покрыть сетью дорог весь Север и Дальний Восток - поддержание и того и того в приемлемом состоянии ( учитывая расстояния и мизерный потребный трафик) сделает их неподъемными ни для какого бюджета (в обозримом времени, по крайней мере). Для замены Ан-2 с его функциями, на самом деле, нужен самолет с ВПХ, Ан-2 не уступающими, с похожей экономикой - а реальных таких предложений, кроме ремоторизации, особенно-то и не видно.
Авиатика тоже с сертификатом
. Да - и ее серии в более, чем три сотни бортов могут позавидовать многие самолеты с лучшими характеристиками. При всех особенностях данного самолета, его надежность подтверждена десятилетиями эксплуатации.
Итак, чей УТС лучше - наш МАИ-223 "Китёнок" (в планах и надежде на серийное производство) или производящийся серийно австрийский двухместный УТС DA20?
Так что, конкретно, имелось в виду? Вот, приведенные здесь же снимки показывают, что один из самолетов - мотопланер со всеми вытекающими последствиями: так, написанное выше мною насчет обучению действиям в особых случаях, либо не было прочитано, либо не осмыслено - обучение штопорам, скажем, на австрийце представляется довольно проблематичным и не только штопорам.
Так кто ж этого не хочет, и я хочу. Но, исходя из "нашести" игнорировать очевидные недостатки продукции считаю вредным и в нашем случае опасным.Одно то, что в 21 веке на государственном уровне для первоначалки выбирается самолет с хвостовым колесом, вызывает недоумение и сомнение в компетенции выбиравшего и добросовестности продвигавшего. Я вижу проблему, состоящую в том, что в качестве учебного выбран самолет, по-моему мнению, для этой цели малоподходящий.
Надеюсь, что эта инициатива так или иначе сойдет на нет.
Вот опять, непричесанные мысли высказываются с таким апломбом, будто их автор является признанным экспертом в вопросах - хотя думаю, сильно не ошибусь в предположении, что это не совсем так, или даже - совсем не так. При этом, не учитывается то, что модификация с носовой стойкой изготовлена и испытана; кроме того, тот факт, что в любом случае при заказе продукции государством составляются надлежащие требования, которым продукт должен удовлетворять, а разработчик/поставщик обязаны привести продукт в соответствие с этими требованиями - либо в силу незнания, либо намеренно игнорируется. Соответственно, все аргументы за рамки деклараций не выходят, да выйти и не могут.
Из прессы известно, что DiamondAircraft DA20 Katana всем необходимым для УТС оборудован, причем в нескольких вариантах комплектации... От туда же известно...Т.е. УТС DiamondAircraft DA20 Katana представлен на рынок учебно-лётной подготовки как решение УТК "под ключ" в полном комплекте. Вроде как сложно, но таковы реалии процесса, даже в Федеральных авиационных правилах «Сертификация авиационных учебных центров» (утверждены и введены в действие Приказом ФАС России от 29.01.1999 № 23, зарегистрировано в Минюсте России 27.07.1999 № 1847) эти моменты прописаны. Рогозин мог этого не знать, что кроме самолёта нужно ещё много чего, да и самолет для обучения должен не абы как оборудован...
Вот, опять: из прессы известно; учебно-тренировочный комплекс, и прочие, с придыханием и пиететом высказанные слова явно свидетельствуют об очень поверхностном понимании проблемы - да и методов ее решения тоже. Любые комплектации любым оборудованием ни малейшей проблемой не являются: согласно предъявляемым требованиям самолет должен быть оборудован не меньше и не больше, нежели в этих требованиях сказано; тренажеры и симуляторы с реальной динамикой и прочим, также являются совершенно беспроблемными как в стоимостном, так и во временном и техническом отношении.
В заключение, хочу заметить, что в обсуждении, точнее, в критической его части, четко прослеживаются две тенденции: первая, естественно - это всегдашняя вера поклонников всего заграничного, что ничто отечественное сравниться с продукцией стран их мечты не может просто по определению (ждал классического сравнения Мерседеса с Запорожцем - и дождался, правда, с Калиной); а вторая - тоже понятная: некоторые товарищи, имевшие нелицеприятные моменты в общении с Вашим Покорным Слугой, спешат воспользоваться моментом, чтобы хоть как-нибудь положить кнопку на стул преподу, отчитавшему за невыполненное задание: что ж, получили удовлетворение - и ладушки.
И, самое последнее: на самом деле, самолет создавался для несколько иных целей - (и про схему шасси, думаю, мне было известно еще тогда, когда указывающие на это, мамкину сиську сосали): для действительно, массового учебного самолета первоначального обучения, его доработки неизбежны (хотя лично мне, в любом случае, вряд ли доведется участвовать в этом, как и запускать его в серию и осваивать госбюджетные средства) - но более близкого типа пригодного для этих целей, просто не вижу. Тот же Даймонд оптимальным не только для наших условий не является: при выборе из мировых проектов есть и более достойные варианты - но тех, кто считает, что выбор типа никак не связан ни с созданием рабочих мест, ни с сохранением и укреплением отечественной конструкторской школы, воспринимаю, как в корне неправых, а риторику в стиле младореформаторов - неуместной. Помнится, на avia.ru , была дискуссия в подобном стиле Superjet vs Ту-334 - там с пеной у рта доказывали, что Суперджет (в котором, по словам руководителя проекта, лампочки отечественной не было) - это и есть правильный путь: но прошли годы и "прорывной проект" как-то сдулся, как проколотый шарик.
.
