А в чем тут проблема? В кокиле под палец отверстие все равно меньше номинала. На 2 мм при обработке сделать его больше не вижу проблемы.
Я рассматривал шатун просто вырезанный из толстого стального листа и с запрессованным в нижнюю головку тонким подшипником лёгких серий, с большим диаметром.
У меня 2-цилиндровый 544 кубовый Rex на 31 л.с. при 6000 об/мин.
Да уже пришел к этому . Другого варианта просто нет.
Там тела вообще нет для этого. Стенка "бумажная" останется. Да сделаю я шатуны . Или первый образец сделаю с Ф16 , это возможно. И буду этот мотор "убивать" на испытаниях. Я в начале просто стандартные цилиндры от ИЖ Планета 5 расточу до 76 под новый поршень и в принципе посмотрю, что можно из этого прототипа получить с использованием редуктора.
В советских да, там запаса нет и в некоторых под точную копию но узкоглазых тоже. НО! есть от ткуда то от туда , только не совсем копия.У энтих вверху мяса прилично.
Я же написал. Кокиль буду делать открытого типа с центральным песчаным телом(вставкой) . Что бы легко разбирался. Мне их сотнями в месяц делать не придется. А на разьем кокиля обычный пневмо цилиндр пойдет на 1.5-2 тонны усилия. У меня с автоматикой такой есть.
Второй и тяжелее был 115 кг. Я не спорю. Немного приукрасил я конечно. Но разница все равно есть.
Вот такой будет поршень.
Вроде от пускача ПД10 шатун можно взять. Он как раз на 85 мм хода. И вроде по виду тело там есть, для расточки под палец Ф18.
На мой взгляд, хоть именно в этом месте нет размера, но по общему взгляду относительно остальных пропорций, от дна канавки нижнего компр. кольца до внутренней поверхности нужно чуть добавить мясца а уже сразу после и утоньшение. Еще Я бы не стал делать такие развитые и угловатые вырезы в юбке под продувку. Из моего прошлого опыта ставил на планету вернее иж к-11 и на аэросами коршень от мотопомпы мп 800. Там у него вырезы не коцие как в планетовском а заметно побольше и прямоугольные. Разницу не заметил при чем с замерами тахометром на аэросанях (с винтом) Более того , ставил поршень от пускача(оверстие под 18 палец втулил) и тоже, к удивлению, не заметил ухудшения. Хотя вырезы вообще не делал( жалко было поршень) это штоб снова вернуть его на мотор с расположением цилиндра попускачевски, выхлопом вдоль оси врщ. кв. Похоже што в планете в силу своеобразных перепускных каналов , умеренных оборотов и еще хз чего то, эти вырезы не сильно критичны. Я бы сделал их конечно побольше куцых серийных но не такие развитые как у вас. И уж точно не угловатые а арочные. Еще не мешало бы внутренние усиления добавить.
Я когда то делал поршень по схожей технологии. Внутренний стержень одноразовый из ,,песка,, А наружний стакан стальной. В принципе неплохо но по сравнению с кокильной технологией зерно побольше получается. Мне нравится в кокиль когда льешь, даже крупные детали типа полукартер или рубашку цилиндра, то зерно не успевает вырасти, оно мелкое а отливка прочная.
На многих крупных предприятиях поршни льют гравитационным способом. Например, на том же "Мотор деталь". И за рубежом видел на видео, льют открытым способом. Так что, совсем не обязательно.
Где-то было более подробное видео отливки поршней индусами. К сожалению потерял его. Там очень важно вовремя выбить внутренние элементы пока их на зажал остывающий алюминий. Тоже есть стальной кокиль под поршень 92 мм, надо будет его как-нибудь испытать.
Дело в том,что у меня полный цикл металлобработки включая литье.
