Wittman Tailwind

[Lapshin]

1 метр в действительности нормальная ширина для кабины

До боли знакомые аргументы - так реальный персонаж,имея "Запорожец",полученный матерью как инвалидом,с пеной у рта расхваливал его ходовые качества и комфорт;позже справил себе ТАЗовскую шоху и стал убежденным сторонником ее компоновки;но ныне,имея Lancer (того же,вообще-то класса),просто не представляет себе - как мог ездить в том убожестве.
На самом деле все конечно прекрасно понимают,что метровая ширина вовсе не комфортна,а напротив,находится на грани существования компоновки бок-о-бок - но почему-то признать,что такое решение является платой за характеристики,считается недостойным.Пример четырехчасового полета также ничего не доказывает - советский военный контингент,доставленный на Кубу когда-то в танкерах вместо топлива,также смог доплыть без потерь - ну и что?

 

[Denis]

1 метр в действительности нормальная ширина для кабины

    Мда :-? , [highlight]по 500мм  на  брата[/highlight] ! Но чувство полёта сжимает пилотов друг с другом................! :craZy

Мыслите шире

 

[NIKOLAI]

1 метр в действительности нормальная ширина для кабины

    Мда :-? , [highlight]по 500мм  на  брата[/highlight] ! Но чувство полёта сжимает пилотов друг с другом................! :craZy

Мыслите шире

"Ширина мысли" комфорту не добавит, а 100мм. вполне

 

[Denis]

1 метр в действительности нормальная ширина для кабины

    Мда :-? , [highlight]по 500мм  на  брата[/highlight] ! Но чувство полёта сжимает пилотов друг с другом................! :craZy

Мыслите шире

"Ширина мысли" комфорту не добавит, а 100мм. вполне

На этом рисунке показана рекомендованная кабина маневренного учебно-тренировочного самолета с двумя прямыми центральными ручками, имеющими большие расходы и двумя РУДами на боковых пультах под левую руку.

В кабине с центральной РУС как у Тейлвинда и постом управления двигателем на приборной доске , а также у самолетов с двумя штурвалами на валах, выходящих из приборной доски, все совершенно иначе. В таких кабинах ширины внутреннего пространства в 1 метр вполне достаточно при грамотной компоновке.
Размещение пилотов в таких самолетах не требует сущетсвенно большего пространства на одно место, чем в пассажирских кабинах, а в эконом классе средня ширина одного кресломеста с учетом двух подлокотников 17.5 дюйма= 444мм

 

 

[Lapshin]

Размещение пилотов в таких самолетах не требует сущетсвенно большего пространства на одно место, чем в пассажирских кабинах, а в эконом классе средня ширина одного кресломеста с учетом двух подлокотников 17.5 дюйма= 444мм

Похоже на секс по телефону - казалось бы и убедительно,но...невзаправду.
Любой и каждый,летавший на Цессне 152 с примерно той же эргономикой,скажет,что теснота в ней почти непереносимая,а метровая ширина ф-жа лишь в Велосити с джойстиком сбоку позволяет говорить хоть о каком-то удобстве.
Да и Ваши же,Денис,сравнения эргономики немецких (советских) и американских истребителей явно противоречат высказываемой сейчас точке зрения.

 

[Denis]

Кабина C-152 уже одного метра. Это тот диапазон, где сужение в 1-2 очень ощущается.
Если в эту Сессну  сядут два откормленных свининой баварца, то им придется дышать синхронно. Но есть возможность взаимно сдвинуть сиденья друг относительно друга и проблема снимается.
   

 

[NIKOLAI]

то им придется дышать синхронно

Вы хотели сказать несинхронно? А теперь о знакомом...кабина Ская тесная! Даже в исполнении от Николь-Аэро. Дополнительная ширина с "блистирами" не улыбает....сиденья на старых местах, и ширина получается однобокая. Центральная ручка (Виттмана особенно) это хорошо, но не панацея. Вопрос: Сколько потеряет Тайлвинд по скорости, при увеличенной ширине фюза? Я думаю не много..

 

[zatura]

А я думаю не много

 

[NIKOLAI]

А я думаю не много 

Александр, так много или не много?

 

[Максим (KBP)]

Если не против о самолете WITTMAN BUTTERCUP спрошу тут. Создатель у TailWind'a  и BUTTERCUP один. Только про последний в сети информации ноль. Хотя их построено не один как я понял. Посмотрел на лтх. Впечетлило. Написал письмо владельцу копирайта на чертежи, спросил по поводу использования Субару, сказал что слишком легкий. Так и сказал But no to the Subaru........too light Неужели он слишком тяжел для этого самолета?

 

[NIKOLAI]

Поспрашивать можно здесь:http://groups.yahoo.com/group/buttercupbuilders/
и здесь:http://groups.yahoo.com/group/Buttercup-STOL/?yguid=411481016
Конкретно у Mike Pierzina (planecrazzzy) он строит модифицированный Баттеркап, думаю он сможет дать сводку по весам.Вы о каком субару спрашивали? Если ЕА-81 то он примерно по весу как Корвэир. Непонятно что лёгкий Самолёт или двигатель?

 

[Максим (KBP)]

Вот и я не понял. Написал еще раз автору, пока молчит. А к Группе я примкнул, точнее со вчерашнего дня жду подтверждения от основателя. Пока что тоже молчит. Как что узнаю, дам знать, может кому пригодится.
По поводу двигателя. Да.

 

[zatura]

По скорости я думаю он мало потеряет из за расширения фюзеляжа

 

[Denis]

Може даже полететь немного быстрее, если правильно нарисовать тело. Но это будет совсем другой самолет, над которым придется много поработать.

 

[KAA]

Т.е. сейчас фюзеляж Тайлвинда нарисован не совсем правильно?

 

[Denis]

Правильно. Но он есть компромисс между аэродинамикой и технологичностью. Простой ящик квоадратного сечения.Если мы хотим его арсширить так, чтоб ы при этом не возросло сопротивление, то это надо сделать тоже не как попало. рационально будет округлить бока и животик на участке от носа до спины кабины, ужать бока хвостовой балки. Все расширение в виде сверху дожно произойти на участке от носового среза до перденй кромки крылы. Как я уже отметил, возможно, эти меры дадат даже некоторое снижение сопротивления самолета по сравнению с исходным вариантом. Для того, чтобы получить такой эффект нужно убрать острые грани внизу кабины и капота и разместить основную часть омываемой поверхности под крылом.

 

[NIKOLAI]

О тайлвинде, интересные вопросы и ответы:http://www.oshkosh365.org/ok365_DiscussionBoardTopic.aspx?id=1235&boardid=147&forumid=178&topicid=4534

 

[NIKOLAI]

рационально будет округлить бока и животик на участке от носа до спины кабины, ужать бока хвостовой балки.

Получим Monocoupe и DGA-6--15

Все расширение в виде сверху дожно произойти на участке от носового среза до перденй кромки крылы.

Или в всё таки ближе к задней кромке? Большинство "быстрых самолётов30-х" это подтверждают.

 

[KAA]

рационально будет округлить бока и животик на участке от носа до спины кабины, ужать бока хвостовой балки.

Округлив бока,можно получить увеличение интерференционного  сопротивления. А в общем,указанные меры уходшат технологичность этого самолёта.Который,на мой взгляд,является примером очень удачного компромисса между ЛТХ и технологичностью конструкции.

 

[Denis]

Если правильно округлить бока, интерференционное сопротивление у высокоплана не возникнет. Что касаемо технологичности - все верно. Лучше ничего не менять.