@Почемучка, @Казак.
Единственный правдоподобный, но сомнительный тезис Войцеха, только в том, что явление разностности показаний в трубках статического давления он перекладывает на эжекцию.
Эжекция, действительно, присутствует, но где -- по поверхности труб, где наиболее проявляются пограничные явления. Если бы он был честен перед природой (и хотя бы собой), то как минимум, постарался бы поставить эксперимент, исключающий эти явления, чего не сделал, вместо того, "ослепленный" величием своего "открытия", развил идею, где меняет (подменяет) условия причины и следствия, а далее фразы, уже лишенные смысла преподносит как доказательства (дополнительные доказательства). Апофеозом бредовости измышлений является указание на кинетическую энергию хаотического движения молекул как на причину изменения скорости движения среды. А силы инерции, ускорения/торможения в среде стали отсутствовать? Для кого-то неочевидно, что "кусок" среды в более узкой части трубопровода, имея большую скорость должен затормозить, при попадании в более толстую. Силы какой природы должны побороть силы инерции? Также и при ускорении из более толстой в узкую.
В помощь, Валерий, понимаю, время жалко, но все-таки попробуйте, более яркого и очевидного и простого примера врядли найдете.
http://mpg.susu.ru/_prostaya_fizika/index.php?page=da0447339fb690f9c744929ad182e863
А про Глобального Предиктора, так то каждый для себя сам решал еще в школе, вникать или не вникать, проверять/не проверять, сомневаться/принимать на веру. Я почемучкой был тогда, и вопросы заканчивалисть только тогда, когда становилось не только ясно, но и преподаваемые тезисы укладывались в единую картину мира.
Так, в чем "изюминка"?
