arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
http://www.ivanovaero.cz/seagle/
Вложения
-
24,2 КБ Просмотры: 126
-
45,8 КБ Просмотры: 124
Неправда Ваша. Мы начинаем забывать про сапоги. Крайний раз прилетали друзьям показать Pelican NG. Берег был очень мелкий. И то вышли из положения с помощью пары коряг, найденный тут же. Оба приятеля были прокачены на новой амфибии, не замочив ног, не смотря на то,что были "в тапочках".Без сапогов не сядешь/выйдешь в любую лодку без исключений!
Да, хочется лодку подправить под хорошую волну. На носу килеватость побольше, проверить водоизмещение. Но в целом гуд. Крыло ниже не получится - шасси мешают. а зализ можно немного доделать - два куска пенопласта решат проблему. В остальном - образец для подражания. По поводу выхода - можно сделать небольшие подножки перед дверью. Как на А-24 или на А-25 была такая ручка- подножка. На Орионе тоже удобно вылезать на обтекатель шасси. Думаю, реально этот момент доработать без снижения харакетистик самолета.Без сапогов не сядешь/выйдешь в любую лодку без исключений!
Сочленение крыла/фюзеляжа/пилона отличное!
Закрылок есть - или Фаулер или щель в убраном положении смыкается практически в ноль.
Самолет мне нравится - поправил бы только:
1- обводы - вогнутое V - большие перегрузки на волне
2- по человечески скомпоновать и закапотировать СУ - а то с маленьким R912 - чемодан ужасный
3- угребищные законцовки-поплавки мне просто не нравятся, да и не дают рулить на ровном киле.
4- крыло бы все таки немного опустил
Never speak "Never"!(С)У лодок с низкорасположенным крылом, как Pereira Osprey II, по этой причине вообще закрылки применить нельзя.
В итоге же на БЕ-103 получили полупогруженное крыло без механизации его задней кромки. Крыло переразмеренное и малоэффективное. Которое к тому же за один взлёт до 40 кг воды набирало (за счёт своей негерметичности). А соответственно ухудшили ВПХ и крейсерские скорости полёта....У этой лодочки боковая остойчивость обеспечивалась центропланом и слегка погружаемой задней кромкой, на Бе-103 потом похоже сделали, только "с наукой". Кстати, закрылков тут тоже нет.
Если следовать Вашей логике, то СК-12 из Тюмени, сделанный по схеме бесхвостого "Пеликана", смог бы летать ещё быстрее. Ню-ню...Восходящие хвосты ее только усугубляют. Поэтому безхвостый Пеликан и летал лучше хвостатого.
Это можно сделать не только "кастрацией", но и оптимизацией хвостовой балки. (смотри на хвост Seaeagle выше) ......убрать области низкого давления из под хвоста и воздушные потоки направить под другим вектором....
Не смешите мои тапочки. Зубы больные через анус дёргать тоже можно (теоретически). Однако ведь никто этого не делает...Этого недостаточно. Радикально изменить аэродинамику хвостовой балки можно только с тянущей схемой. Например так.