Мечты не одного поэта.

[Bиктор]

Чем круглее ,,маховик,, - тем оно устойчивей..  

Слав, поясните, пожалуйста!   🙂
Вихрь над крылом Каспэра, может быть и не идеально круглый, но при парашютировании действует, - бережно опускает аппарат!
А Вы что имеете в виду?
Что над узким крылышком ПНС вихри будут "круглее"?

 

[Bиктор]

Срыв потока если и происходит, то равномерно, симметрично (вокруг фокуса, и на тот момент совпадающих с центром давления).

Владимир, насколько достоверна эта информация, не знаете?
Это действительно обещает почти отсутствие моментов на кабрирование или пикирование... 😎

 

[slav]

Слав, поясните, пожалуйста!  

 Ну я ж про круглое крыло , намекаю.........! 😉

 

[IVL]

"Аэродинамика несущих форм"
авторы А.И. Швец и И.Т. Швец.

Нынче уже недоступна в продаже эта книга?

Вы не могли бы просмотреть еще раз оглавление: - есть ли там что-нибудь о целевом создании управляемых вихрей с несущими целями ?

К сожалению конкретно того не нашёл, за исключением нескольких упоминаний в некоторых разделах отдельных глав. Книга имеет две части. Несущие корпуса, и Крылья. Каждая имеет по 3 главы
1.Осесимметричные формы 2.Эллиптические конусы. 3. Пирамидальные формы
Часть 2           Крылья
4.Конические крылья   5. Дельтопланы     6. Поллигональные крылья.
Есть другие источники, -АбрамовичГ.Н. "Прикладная газовая динамика."-М.:  Наука,   1976.-888 с.
Белоцерковский О.М., Давыдов Ю.М. "Метод крупных частиц в газовой динамике."-М.:Наука,1982.-391с.
Я думаю в этих источниках что то есть.

 

[Bиктор]

так что можно сказать,что НПС и так имеет очень хорошие качества

Если справедлива интуитивная ассоциация парашютирующей  ПНС, - пространственной несущей системы, "падающей почти вертикально", - с полетом паучьей сети (вместе с пауком), то рождается робкая надежда, что именно для этого случая интерференция всех крылышек и фюзеляжа "КриКаса" ПОЛОЖИИТЕЛьная!

Ведь путешествующих на "несущей паутине" пауков наблюдали на высотах до 13 км!
Вполне вероятно, что пространственная несущая  система узких крылышек, проигрывая в классическом полете нормальному крылу, значительно выигрывает в полете парашютирующем??! :🙂

Не забываем, что НАСА испытывала обычные планеры на парашютирование (с установкой хвостового стабилизатора почти в вертикальное положение)... Значит, это кому-то было нужно?! 😉

Лишь бы ВЕРА в ПНС не стала результатом САМОгипноза !  ;D

 

[IVL]

Добрый день 🙂 Ваш комментарий по моему посту мне очень понравился [smiley=dankk2.gif]. Особенно сравнение с паучком. Конечно полёты в вышине это красиво [smiley=tekst-toppie.gif],но условия в воздушном пространстве для паучка и для нас очень разные. Это качество парашютирования полезно при заходе на посадку. Это помогает выйти на точку в пространстве перед приземлением, и возможно для аппаратов обладающими малой инерцией.

 

[Bиктор]

условия в воздушном пространстве для паучка и для нас очень разные.

Да, Владимир, тут мне идет на ум недавнее упражнение Александра в подсчете числа Рейнольдса.
Для "паутинной ПНС" это число чрезвычайно мало: влияет узость паутинки и ее едва отличимая от нуля относительная скорость в потоке 🙂

Можно предположить, что для "аппарата паучка" главная несущая сила - вязкое сцепление его с молекулами воздуха.

Правда, и удельная нагрузка на площадь "паутинной сети"- парашюта тоже очень мала.

Если произвести мысленный эксперимент по релятивизации "наших" собственных размеров, - вообразим, что смотрим на нас и наши аппараты с большого расстояния "глазами Гулливера", - наблюдателя очень больших размеров, --
то тормозящая (падение) роль  вихрей НАД КРЫЛОМ может быть условно приравнена роли вязкого торможения паутинки о "вихри молекул"...
Я имею в виду вихри, подобные вихрям над крылом Каспэра...

Правда, работы А. Бунякина и со-товарищи акцентируют внимание на УПРАВЛЯЮщей роли вихрей, которые они возбуждают в "вихревых ячейках", расположенных вдоль крыла в зоне наивероятного отрыва ламинарного потока...
То есть, маленькими энергозатрами в узкой ячейке - целенаправленно изменяется ГЛОБАЛьная структура обтекания (циркуляция среды) большого тела, и что немаловажно, - тела считающегося "ПЛОХО обтекаемым", "тупым" 😀

 

[Bиктор]

отклонение на один градус дает увеличение сопротивления в 4 раза больше чем было мгновение назад. колбасня одним словом

Александр, есть просьба 🙂
Попробуйте прояснить влияние уменьшения ширины Вашего "граненого" от 5 метров, до 0,5м, и до 0,05м, - влияние на характер кривой. Он для Вашего 5 ­метрового профиля  был "благополучным".  
Интересно, не возникнет ли "колбасня" для его маленькой и миниатюрной модели?
Хочется ощутить влияние уменьшения числа Рейнольдса... на левую кривую (в Ваших графиках). 😉
Теоретически, это влияние должно бы усиливать роль вязкости воздуха в ОБщем суммарном сопротивлении... Как оно выглядит?

 

[slav]

\\Я имею в виду вихри, подобные вихрям над крылом Каспэра...\\
😀

   Надо мыслить масштабнее и переходить на использование вихрей космического эфира (тёмная материя) и тогда возможен очеень простой аппаратик! :-?  Вот  ,,мужичок,, в советское время есчо стал полётывать.......но тайну не выдал!!! 😉

 

[deneb2]

Попробуйте прояснить влияние уменьшения ширины Вашего "граненого" от 5 метров, до 0,5м, и до 0,05м, - влияние на характер кривой. Он для Вашего 5 ­метрового профиля  был "благополучным".  Интересно, не возникнет ли "колбасня" для его маленькой и миниатюрной модели?Хочется ощутить влияние уменьшения числа Рейнольдса... на левую кривую (в Ваших графиках). Теоретически, это влияние должно бы усиливать роль вязкости воздуха в ОБщем суммарном сопротивлении... Как оно выглядит?

да, нехорошо получается для миниатурных моделей, 0.5 мера ещё куда нишло, но вот 005 метра  - сплошны неприятности, хотя я думал, что будет наоборот. Сопротивление жутко увеличивается, и получается что лучше один и толстый чем много и маленьких...

 

[deneb2]

верхний рис был для 0.5 м а вот рис на 0.05 метра..
что сиё значит и как это можно использовать???

 

[Bиктор]

рис на 0.05 метра..
что сиё значит

А кто знает?  Значит, для каждой выбранной ширины крыла нужно СВОй профиль подбирать...
Один и тот же - не годится на все случаи жизни 😉

 

[Bиктор]

в советское время есчо стал полётывать......

Слав, а добавить у Вас имеется еще что-нибудь? Откуда материал, когда, где, кто...?

 

[slav]

Слав, а добавить у Вас имеется еще что-нибудь?

 Это из журнала ,,Техника Молодёжи,,   70-х годов, в позапрошлом году смотрел в нете на их сайте.......больше ничего не помню! 😉  А фото сохранил. :🙂

 

[Bиктор]

Интересно, что техническое решение по созданию "дефектов" на гладкой поверхности тела обтекания было изначально направлено на другую цель:  усилить теплообмен этой поверхности с потоком.
Оказывается, если создать на профиле обтекания источники зарождения микро-смерчей, то идет более интенсивный "отсос тепла" от тела в поток. Например, микро-смерч над лункой... Как в природе - смерч охлаждает.
НО... такие "турбулизаторы" потока парадоксальным образом способствуют и... безотрывному обтеканию профиля! 😀
Более того:  такая управляемая "турбулизация" потока "лунками" уменьшала сопротивление движения профиля в потоке!! 😀 🙂
Это-то и побудило исследователей вплотную заняться "вихревыми ячейками", чтобы еще больше снижать сопротивление движению тела в потоке.
Физический смысл применения вихревых ячеек, - заменить часть ТВЕРДОй поверхности тела обтекания, на динамический СЛОй воздуха, параметры которого поддаются управлению...

Сделаны и первые робкие попытки ввести кибернетический принцип обратной связи в управление параметрами вихря в вихревой ячейке. 🙂

Общий "изюм", - хаос перехода безотрывного течения в турбулентное немного "потеснили" тем, что упорядочили способ... турбулизации!  Энтропия охлажденной среды снижена, обтекание более упорядочено...
Спрашивается, какая логика была бы способна привести к такому решению "в лоб"? ;D
Притча о курице, отворачивающейся от цели для ее достижения, - живет и процветает 😎 🙂

Теперь, - почему такое простое решение не было придумано 100 лет назад, первыми авиастроителями?!
Кабы они применяли ЗАКЛЕПКИ не выпуклые, а некие "лункообразные"... 😱 :-[
Может быть еще не поздно?🙂

В случае матриц - достаточно на их внутренней поверхности наделать... выпуклых головок заклепок.  Только лучше асимметричных...
А в поликарбонате, - можно, наверное, "термовмятин" наделать :🙂
Ну, и для хохмы, - замерить преимущества в скорости автомобилей... побитых градом, с лунками на "корпусе обтекания" ;D 😀

 

[Bиктор]

Не реализованная мечта смелых поэтов...
http://www.ekip-aviation-concern.com/index-r.htm

На верхней задней части неклассического аппарата имеются поперечные вихревые ячейки... 😎
Поэтому "тупой предмет" необычно хоршо обтекается с созданием большой подъемной силы...
http://www.youtube.com/watch?v=isnXySjSYKw&feature=related

А тут http://www.youtube.com/watch?v=bNqvTkAwEUM - грустное кино... 🙁

http://www.youtube.com/watch?v=DTr5p2E9kAQ&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=cThIbDONerI&feature=related

 

[henryk]

а некие "лункообразные"...  

http://www.fastcompany.com/blog/kit-eaton/technomix/shark-skin-inspired-skinzwraps-supposedly-improve-gas-mileage

-вмятины на мяче для гольфа или быстроходные машины...
-трапеции у дельтапланов СТРЕНДЖЕР красят поморщенным лаком..

 

[Bиктор]

вмятины на мяче для гольфа

Да, на тех лунках, как показали исследования Аризонского университета, образуются маленькие вихри, которые легко отрываются, не приводя к турбулентному обтеканию мяча. А скорости у него не малые...
Аэродинамика мяча для гольфа оптимизирована на мощных компьютерах  😉

А автомобили с узором из лунок увеличили свой пробег с одной заправки на 18­-20 процентов 😱
Пора уже и поверхности обтекания самолетов делать "рябыми"? 😀 🙂

В этом свете обычные выступающие авиа-заклепки кажутся теми деталями, которые в отличие от лунок,  ускоряют наступление турбулентного сопротивления...

Выступающие шляпки заклепок своей формой разделяют поток - дезорганизуя его, а лунки своей формой собирают части потока в единицы вихорьков, - организуя его. Так?

 

[Bиктор]

Проделаем мысленный эксперимент: тонкий жесткий лист обработан прессом или штампом так, что с одной стороны образованы лунки, а с другой стороны они представлены "шляпками".

Поместим такой "плоский" лист в поток... И начнем увеличивать его скорость.
Настанет ведь момент, когда со стороны "заклепок" возникнет турбулентное течение (раньше), в то время как со стороны лунок еще будет ламинарное течение?

Разное сопротивление по разные стороны листа должно бы вызвать и разное давление на лист... Можно ли разницу давлений на лист интерпретировать как подъемную силу? В какую сторону будет приложена сила? В какую сторону скосится поток позади такого плоского "крыла"? Лобовое сопротивление такого крыла ожидается быть ничтожным... 🙂

Что "скажут" симуляционные программы на такой "профиль" обтекания?

 

[slav]

[highlight]Что "скажут" симуляционные программы на такой "профиль" обтекания?[/highlight]

  Наверное они  (симулянты) ;D  к этому не готовы! :-?

Не Вы ли говорили про акулью чешую? :-? 🙂