Еще раз спрашиваю, где у Костина-Баландина синхронизация осуществляется не синхронизирующим валом, а а блоком "синхронизирующих шеек". Про ваши серьги говорить нет смысла, их можно только вам на уши одевать, а механизм с эксцентриками также имеет статус Баландинской схемы у которой синхронизация хоть и не осуществляется "синхронизирующими шейками" но без второго элемента - того же коленвала, как синхронизатораей не прожить. Мои схемы могут работать автономно без дополнительных систем синхронизации, а ваши нет, а уж Баландина и Костина тем более.
Так как историк техники (Коболт) не ушел с ветки, то видимо есть смысл пояснить чисто для истории ;D
Уже говорил, что БСМ без соединительного вала может быть только в эксцентриковом варианте (двигатель Клоуда). Работают и другие схемы, но ... недолго.
Когда мы "застолбили" симметричную схему (которая разумеется без соединительного вала работать не может, да это никому и не нужно), то Седунову срочно понадобились "отличительные признаки", что бы можно было использовать М - образный коленвал - основную деталь симметричной схемы.
Поэтому он и ополчился на соединительный вал и предложил "синхрошейки". А для того что бы ответить на вопрос зачем все это, если у Баландина все работало? - пустился во все тяжкие. У всех сразу все стало клинить, в 37 году Берия ходил в "розовых" очках, а на Баландина донос никто не написал, потому что кончились чернила и тд. ;D
У него ведь клинил каждый четвертый двигатель, который "выходил из КБ" (выходил видимо налево).
Военная приемка в войну пила водку и плевала на все ;D
Только для того, что бы избавится от такой простой и надежной детали, как вал с шестеренками, в БСМеханизм ввели ... шатуны (!) ;D
На полном серьезе утверждается, что если на КВ поставить побольше ползунов, то вал превратиться в полноопорный, а шейки станут синхронизирующими!
На самом деле, чем длинне вал, тем меньше его жесткость, а если увеличивать его диаметр, то растет вес и диаметры подшипников и тд.
Это понятно даже школьнику, но непонятны эксперту по двигателестроению!
