Там же описано, как с этим бороться (эта фраза - для Андрея Миллера).
Странно, что зная все это, Вы не можете понять схему уравновешивания Ванкеля.
Трясти двигатель может по разным причинам, но мы говорим именно об динамической уравновешенности.
Противовесы, которые поминал Седунов, у Ванкеля отвечают за уравновешивание продольного момента. Седунов не конструктор и этого не понимает.
Если ротор, который висит на шейке вала делает один оборот, то и противовес должен делать тоже самое. НО вал делает три!
Поэтому сила инерции первого порядка у Ванкеля не уравновешена по этим причинам.
Что касается "пульсаций", то при полной уравновешенности, она создает колебания кр. момента, которые трясут двигатель вокруг оси выходного вала.
Но у Ванкеля здесь все более или менее нормально.
Андрей, надо понимать, что Вы - конструктор? Тогда раз уж мы общаемся на форуме, то просил бы Вашего разрешения обращаться к Вам за конструкторскими советами. Не возражаете?
Хотя я и не сторожил данного форума, но слежу за ним со стороны очень давно. Поэтому не могу уже больше обойти стороной, Андрей, Вашу пикировку с RVD, по поводу которой у меня имеется своё мнение.
Я, например, знаю Игоря Петровича второй десяток лет, но ещё не встречал более эрудированного человека, особенно в области тепловых двигателей, ДВС в частности, и не только (Игорь Петрович, прошу Вас это не читать. Знаю, что Вы не зазнаетесь, но, тем не менее, не читайте.). Он является и конструктором, и разработчиком, и токарем, и сварщиком, и слесарем, и уважаемым российским учёным, и много ещё кем, причём всегда неизменно отличного качества! И это не только моя самая высокая оценка из всех возможных, это мнение большого числа уважаемых профессионалов в области ДВС, причём, не только российских. И я отвечаю за свои слова. Вроде бы, я об этом уже где-то писал, кажется на форуме почившего Ё-мобиля, с которым произошло всё то, что ему ещё в самом начале рекламной компании напророчил Игорь Петрович.
Поэтому прошу Вас и Игоря Петровича договориться о прекращении
взаимной пикировки. Она продолжается уж очень долго. Думается, её продолжение - это уже перебор. По меньшей мере, я это чувствую остро, поэтому и написал такой текст.
К сожалению, для Вас, уважаемый Андрей, даже по Вашему и его на форуме тексту народ видит разницу между вами. Не обижайтесь, пожалуйста. Надеюсь, Вы поймёте меня правильно и справитесь. Судя по Вашему упорству, Вы сильный человек.
А теперь по сути обсуждаемого вопроса. Думаю, что с каждым разом Вы вы всё ближе подходите к пониманию - для чего балансируют ротор относительно оси его вращения на эксцентрике.
Конечно же, чтобы противовес вала воспринимал его, как будто бы ротор - это не трёхгранная призма с выпирающими в разные стороны вершинами, а, например, уравновешенный относительно своей оси круглый цилиндр. Тогда при эволюции ротора противовесу будет легче уравновешивать собой оппозитную ему относительно коренной оси вала совокупную эксцентрическую массу: эксцентрик + ротор.
Думаю, что так без формул и расчётов, в два предложения, на обычном бытовом языке можно было бы объяснить решение затронутой проблемы уравновешивания. Не знаю, получилось у меня или нет? Если я не прав, то меня здесь, думаю, незамедлительно поправят. Народ здесь грамотный. И это приятно. Не обижусь. Человек - это ведь сгусток ошибок, и я такой же. Стесняться этого тоже не буду, могу только устать. Ведь долго на форуме не просидишь. Дело надо делать. Движок зовёт ...
