Самолет ЛМС-901 «Байкал»

Lapshin сказал(а):

Вы, вероятно, и в цифрах способны посчитать лишнее сопротивление от увеличенного миделя в общей, сводке сопротивлений?В таком случае, сравните этот избыток с, например, лишней стойкой, шасси того же Кодиака.
А противоположное мнение множества комментаторов, что потребность ходить по салону в полный рост, как думаете - не более ли актуально, с учетом конкретики эксплуатации в отдаленных районов РФ?
Да, что говорить: про таких как вы, давно сказано:
- Не умеющие делать сами - идут учить других.
- Не умеющие учить других, идут учить учителей других.
. Переходите уже во вторую категорию.- и мы послушаем ваших учеников.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я вам что студент, чтоб открыть того же Бадягина и распинаться перед вами и доказывать очевидные вещи😂 В самолёте в полёте сидишь, а не ходишь туда-сюда! Уж на посадке и высадке минуту потерпеть можно. Да и массу фюзеляжа мидель добавляет не хило, надеюсь знаете, что площадные элементы больше всего добавляют в массе😉И что за рассуждения про севера: вы своим КБ хоть бы разок слетали на северные аэродромы на неделю, а то рассуждаете только про ебеня сидя в Москве. И что за дурацкие мысли, что на северах вместо аэродромов болото, и медведи стоят на исполнительном😂 - там очень даже хорошие взлетки, вахтовики на ан-26 вполне себе летают.

Windguru сказал(а):

Им же не в домёк, что большая площадь крыла "Островитянина" также имеет большее сопротивление крыла меньшей площади у ЛМС.
У меня вообще складывается ощущение, что если хорошенько все подсчитать может так оказаться, что полная сводка сопротивлений у ЛМС будет близко, к BN-2 не смотря на мидель просторного салона.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Новыми стойками и новой мордой, конечно, подгадили заметно - но жить, думаю, будет.

surok1 сказал(а):

Затраты уже не вернуть, так что, сделайте его уже наконец. Пусть он будет не самым хорошим, но пусть будет. Иначе всё зря?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ваши-то, поделия, нет спору, и быстрее и дешевле и лучше: только, посмотреть бы - а то, язык без костей.

Кстати на Аляске не смотря на холод до сих пор активно эксплуатируются на пассажирских перевозках компактные поршневые 9-местные Piper PA-31. Самолётам в среднем 45-50 годиков, а вот поди ж ты. 🙂
Хоть бы кто пришёл, да объяснил американцам, что в зимней одежде летать в таком не удобно, что им срочно надо на "Байкал" предзаказ оформить! 🙂

T-101 сказал(а):

Было/стало

Есть подозрение что с таким "парусом" и дополнителными точками крепления к фюзеляжу обойтись потерей 2-3 км/ч будет сложно. 🙂

Нажмите, чтобы раскрыть...

А изрядно прибавивший в обводах KODIAK это как-то не смущает или это другое?
Изменения конструкции по результатам испытаний принято называть "доводкой", иногда эти изменения сильно меняют внешний облик самолета.
Например, обожаемый некоторыми KODIAK пережил несколько ревизий шасси и других компонентов еще на этапе сертификации и после оной, а потом самолет пережил более существенную модернизацию, которую уже видно невооруженным взглядом.




И шасси, разъезжающееся по самое не хочу никого не смущают своим боковым сопротивлением несмотря на то, что грунтовую полосу при грубой посадке разбивают изрядно. И проблемы с передней стойкой никуда не ушли несмотря на долгую историю модернизаций и цена уже давно перевалили за целевой лимит, но живут как-то с этим "не идеальным" самолетом, летают и даже жизнью наслаждаются.


Если что видео в замедлении можно глянуть здесь:

T-101 сказал(а):

Кстати на Аляске не смотря на холод до сих пор активно эксплуатируются на пассажирских перевозках компактные поршневые 9-местные Piper PA-31. Самолётам в среднем 45-50 годиков, а вот поди ж ты. 🙂
Хоть бы кто пришёл, да объяснил американцам, что в зимней одежде летать в таком не удобно, что им срочно надо на "Байкал" предзаказ оформить! 🙂

Нажмите, чтобы раскрыть...

Давайте Вы уже пойдёте не очень далеко и откроете там свою тему и продолжите там изливать душу про замечательные самолёты мира?
В мире еще столько замечательных самолетов - писать не переписать и возможно не все о них знают, есть шанс закрыть "рыночную нишу".
Здесь тема обозначена, довольно чётко. Все жалобы, предложения финансового характера или политического одобрения - в другом месте, там Вам даже телефон дали куда звонить.
Во всем мире полно прекрасных самолетов и Piper PA-31 - тоже по своему прекрасен, но это тема про ЛМС и его ЛТХ и техническую часть.

Windguru сказал(а):

Здесь тема обозначена, довольно чётко.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Защитники "Байкала" и его конструктора Лапшина уповают на то что концепция была выбрана верно. А как вести дискуссию о её верности если не приводить в пример другие самолеты МВЛ такой же вместимости?

T-101 сказал(а):

Защитники "Байкала" и его конструктора Лапшина уповают на то что концепция была выбрана верно. А как вести дискуссию о её верности если не приводить в пример другие самолеты МВЛ такой же вместимости?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не понимаю что это за колкости. Дорога ложка к обеду. Критиковать легко, особенно толпой и вразнобой. У Сергея Михалкова была на этот счёт басня, кажется "Пейзаж". Слон нарисовал пейзаж и решил показать друзьям.

Alex_520 сказал(а):

И скажите - а зачем тормозить одно колесо на ГВПП когда есть два колеса с раздельным торможением и управляемое (или фиксируемое в нейтральном положении на этапе взлёта) хвостовое колесо шасси?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так это одно колесо тормозит не пилот, а колдобина грунтовки или ускоряет лёд. Байкал, вроде, и для грунтовых полос нужен был?

Попробуйте догадаться, почему большинство повреждений самолётов Мессершмит BF-109 получало на посадке. Может быть тогда поймёте для чего я предлагаю увеличить ширину колеи этого самолёта.
Просто прорисуйте два варианта шасси схемы Taildruger с узкой и с широкой колеёй и раскладкой сил при посадке со сносом (при боковом ветре). Какой вариант первым уйдёт в циркуль (при одинаковой базе но разной ширине колеи)?

МРМ сказал(а):

Зачем пытаться идти по граблям, если можно скопировать. А по поводу них, так Цессна серийно выпускает изделия, и может позволить себе эксперименты. У них и опыт разработчиков самое главное.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А откуда возьмется опыт разработчика если не ходить по граблям? Пока собственные шишки не набьешь - не научишься отличать хорошее от плохого. А если только и делать, что подсматривать чужой опыт - так и будешь плестись на 30 лет позади. Можно сколько угодно рассуждать о том, чем плох ЛМС, сколько народных денег на это потрачено, но - в советское время денег на такого типа разработки тратили в разы больше и в серию шло в лучшем случае 20% (Бартини тому пример). А у меня всегда возникает вопрос - а судьи кто? Где ваши самолеты в серии? Или как в известной телеигре: играл, но не дошел ход?
А самый большой прикол состоит в том, что высказанные здесь "пожелания" так и останутся сотрясанием воздуха (выпуском пара из разных мест).

В этой теме у участников сообщества есть уникальная возможность пообщаться и задать вопросы главному конструктору самолета, думаю, если это сделать в корректной форме, вряд ли он откажет в ответе, но некоторые персонажи не способны общаться в уважительной манере, не скатываясь до оскорблений и необоснованных обвинений. Подумайте, даже, если в УЗГА и был распил средств, то это точно без участия конструктора и инженеров, поэтому огульно обвинять в этом непричастного - жесткое оскорбление. Что до технической части, делать окончательные выводы рано, возможно и были просчеты и ошибки, но их не делают только диванные эксперты и язвительные критики.
p.s. Некоторые персонажи, ностальгирующие по СССР, вспомните какое колличество суперсложных проектов было отправлено под сукно, одной только "Сотки" Т4 хватило бы на сотню Байкалов, но это цена, которую приходится платить чтобы быть авиастроителем, а не авиапокупателем.

Из-за бедности всё. Из-за зависимости. Даст бог, поправится. Тогда каждому может выпасть шанс показать себя.

Windguru сказал(а):

Если что видео в замедлении можно глянуть здесь

Нажмите, чтобы раскрыть...

После просмотра возникла мысль, что на Байкале с новым шасси основные колёса можно взять побольше диаметром и поменьше шириной. Деформирующее шину боковое смещение при работе длинной пирамидальной стойки не такое большое, как в исходном варианте.

И насчёт колеи - согласен с Alex_520, что можно больше. Соотношение базы и колеи примерно 2,5 даже в обжатом состоянии - это больше, чем у Ан-2, и намного больше, чем у FW-190 (который часто сравнивают с Me-109 в качестве примеров, как надо делать шасси и как не надо).

Можно, наверно, было сделать рычаги подлиннее и в торсионном варианте. Было бы тяжелее (включая вес более жёсткого торсиона), но угол наклона и "расползание" колёс поменьше.

После просмотра возникла мысль, что на Байкале с новым шасси основные колёса можно взять побольше диаметром и поменьше шириной. Деформирующее шину боковое смещение при работе длинной пирамидальной стойки не такое большое, как в исходном варианте.

И насчёт колеи - согласен с Alex_520, что можно больше. Соотношение базы и колеи примерно 2,5 даже в обжатом состоянии - это больше, чем у Ан-2, и намного больше, чем у FW-190 (который часто сравнивают с Me-109 в качестве примеров, как надо делать шасси и как не надо).

Можно, наверно, было сделать рычаги подлиннее и в торсионном варианте. Было бы тяжелее (включая вес более жёсткого торсиона), но угол наклона и "расползание" колёс поменьше.

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Никакого торсионного варианта не было и нету.
- Боковое смещение никоим образом шину не деформирует при движении
- Увеличение колеи шасси повышает путевую неустойчивость.
. Для одного поста ляпов более чем.

Lapshin сказал(а):

Никакого торсионного варианта не было и нету.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я забыл, что там всего лишь спрятанные рычаги. Настолько проникся перформансом Байкала, что подсознательно начал полагать его конструкцию прогрессивнее, чем она есть, пардон.

Lapshin сказал(а):

Боковое смещение никоим образом шину не деформирует при движении

Нажмите, чтобы раскрыть...

При резком плюхе - думаю, деформирует. На видео Кодьяка плюх без поступательной скорости, но вряд ли её наличие полностью отменяет деформацию.

Lapshin сказал(а):

Увеличение колеи шасси повышает путевую неустойчивость.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не вдаваясь в подробности зависимости путевой устойчивости от поперечных колебаний, предположу, что устойчивость при соотношении колеи и базы 2 и 2,5 не сильно различается, при правильном подборе жёсткости и характеристик демпфирования.

Lapshin сказал(а):

Для одного поста ляпов более чем

Нажмите, чтобы раскрыть...

По диаметру и ширине шин возражений, выходит, нет - а это был главный посыл поста.

Михаил-Нск сказал(а):

А откуда возьмется опыт разработчика если не ходить по граблям? Пока собственные шишки не набьешь - не научишься отличать хорошее от плохого. А если только и делать, что подсматривать чужой опыт - так и будешь плестись на 30 лет позади. Можно сколько угодно рассуждать о том, чем плох ЛМС, сколько народных денег на это потрачено, но - в советское время денег на такого типа разработки тратили в разы больше и в серию шло в лучшем случае 20% (Бартини тому пример). А у меня всегда возникает вопрос - а судьи кто? Где ваши самолеты в серии? Или как в известной телеигре: играл, но не дошел ход?
А самый большой прикол состоит в том, что высказанные здесь "пожелания" так и останутся сотрясанием воздуха (выпуском пара из разных мест).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Самый наглядный пример Еловый гусь Говарда Хьюза.Столько бабла бюджетного и своего вбухали в музейный экспонат.

Я забыл, что там всего лишь спрятанные рычаги. Настолько проникся перформансом Байкала, что подсознательно начал полагать его конструкцию прогрессивнее, чем она есть, пардон.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Лично я считаю что версия с встроенными в пол аммортизаторами получающими нагрузки через рычаг - это действительно прогрессивное и оригинальное решение, кроме того оправданное с аэродинамической точки зрения. Новый пирамидальный вариант мне кажется зведомо проигрышным.
Логично предположить, что при эксплуатации с травяного покрытия обозначенных проблем бы не возникало. Тут напрашивается опция с двумя вариантами шасси и, в зависимости от условий эксплуатации, выбирать соответсвующую версию.

При резком плюхе - думаю, деформирует. На видео Кодьяка плюх без поступательной скорости, но вряд ли её наличие полностью отменяет деформацию.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Раз траву и грунт рвет, значит имеет. Но это никак не мешает самолету летать в сертифицированном варианте.

Не вдаваясь в подробности зависимости путевой устойчивости от поперечных колебаний, предположу, что устойчивость при соотношении колеи и базы 2 и 2,5 не сильно различается, при правильном подборе жёсткости и характеристик демпфирования.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Тут как раз таки детали в "подробностях", окончательный вердикт только после реализации в железе. Так что вопрос по колее не совсем однозначный.
Если все сделать "правильно" то самолет с широко разнесенными колесами может оказаться неустойчивым по курсу не только на земле, но и в воздухе.

По диаметру и ширине шин возражений, выходит, нет - а это был главный посыл поста.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Больше или меньше это сколько? Возможно здесь больше зависит от формы покрышки, чем от диаметра. Кроме то у ЛМС в стандарте предусмотрены два размера: больший и меньший 🙂

T-101 сказал(а):

Защитники "Байкала" и его конструктора Лапшина уповают на то что концепция была выбрана верно. А как вести дискуссию о её верности если не приводить в пример другие самолеты МВЛ такой же вместимости?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Так кто мешает целую ветку завести на эту тему и приводите в пример, что угодно. Только прежде чем предлагать, немного изучите вопрос, чтобы интереснее читателям было.

При резком плюхе - думаю, деформирует.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А прикиньте: треугольники-то, скоорстей - чай, не бином НьютОна?
Vy - 2,5, a Vx =30 м/с - каков угол сноса?

Не вдаваясь в подробности зависимости путевой устойчивости от поперечных колебаний, предположу, что устойчивость при соотношении колеи и базы 2 и 2,5 не сильно различается, при правильном подборе жёсткости и характеристик демпфирования.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Опять же, картинка на куске туалетной бумаге все расставит на свои месnа: сила инерции вдоль оси Х из ЦТ, сопротивление колес, находящихся спереди относительно ЦТ, на расстоянии полуколеи - в обратную сторону. Малая разница между сопротивлениями правого и левого, колес, создает разворачивающий момент My, пропорциональный колее; развернувшись чуть-чуть, под воздействием этой разницы, самолет, к тому же, будет уже иметь разницу не только сопротивлений, но и плечи относительно ЦТ, изменятся - у наступающего колеса плечо сократится, а у отступающего вырастет: разворачивающий момент, при этом. тоже станет расти.
Восстанавливающим будет момент от ВО, но, при снижении скорости, ничего не останется кроме дифференциального торможения - не так ли? Поперечные колебания здесь вовсе ни при чем. База здесь имеет также, малое значение, т.к. хвостовое колесо нагружено мало - а при торможении еще и разгружается.

По диаметру и ширине шин возражений, выходит, нет - а это был главный посыл поста.

Нажмите, чтобы раскрыть...

А что тут возражать: дело в том, что узких колес большого диаметра не выпускают - а выбор из возможного соотношения диаметра и ширины шины, приводит к тому, что более узкая шина равного диаметра тяжелее, будучи рассчитанной на бОльшую нагрузку и скорость

Windguru сказал(а):

у ЛМС в стандарте предусмотрены два размера: больший и меньший

Нажмите, чтобы раскрыть...

Погуглил. 880 мм у большего выглядит уже солидно.

Lapshin сказал(а):

А прикиньте: треугольники-то, скоорстей - чай, не бином НьютОна?
Vy - 2,5, a Vx =30 м/с - каков угол сноса?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Пардон, не стану прикидывать, отвечу цитатой:

Windguru сказал(а):

Раз траву и грунт рвет, значит имеет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Lapshin сказал(а):

развернувшись чуть-чуть, под воздействием этой разницы, самолет, к тому же, будет уже иметь разницу не только сопротивлений, но и плечи относительно ЦТ

Нажмите, чтобы раскрыть...

Причём относительная разность плеч будет тем меньше, чем шире колея. Если возрастание сопротивления было кратковременным (яма, а не лопнувшая шина)
- то вышедшее вперёд колесо нагружается больше из-за торможения и тормозит эффективнее, возникает восстанавливающий момент.

Причём относительная разность плеч будет тем меньше, чем шире колея.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Себе-то - не врите.
Ну, с какого перепугу наступающее колесо нагружается больше? Листочка бамаги жалко, а моск в голове картинку не рисует?
Упертостью только усугубляете и закрепляете репутацию.
Не знаю, как перед остальными.
Оставьте себе стратегию: в деталях вы блуждаете как в джунглях - на разъяснение одного примера реагируете еще бОльшим заблуждением.
Лучше не отвечайте: следующее возражение рассмотрю, как повод к игнору.