А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[KAA]

Все решено. Расчетов тоже не будет.

Кто тут в этом сомневался? ;D ;D ;D Главное-красноречивое объяснение своей неспособности разобраться в элементарных вещах придумано! :craZy

 

[uxus]

Все решено. Расчетов тоже не будет. Все по интуиции. Только прочностные испытания узлов.

А как вы будете, к примеру, испытывать крыло на прочность, не зная распределения подъемной силы по размаху? 😉 Расчетов-то нет.

 

[ВФил]

Пипец, провел целый день в поисках информации по "аэродинамическому расчету самолета". В шоке. Это объясняет почему на сайте кучу с рача. За столько лет "развития" авиации, нет единого стройного учения об этом. 

-------

Все решено. Расчетов тоже не будет. Все по интуиции. Только прочностные испытания узлов. 

Вот так авиаторы , приговорил он нас всех окончательно и без права на оправдание. Вероятно , по логике МаэстроЕВ, надо срочно организовывать майданы рядом с каждым техническим ВУЗом и начинать палить покрышки , тьфу , книжки, конечно (а , вообще то , с книжками уже было, где то). Уважаемый МаэстроЕВ , вероятно, в своей местности всем известный талант, обожжённый ядовитыми брызгами местной славы    , потому и не может простить , что мы его не признали. На самом деле, дело в другом  . Вот как написал о подобном случае Оноре Бальзак :[highlight] ......."страшную , непримиримую борьбу ведёт посредственность со всеми , кто её превосходит".....[/highlight]  ВОТ И ВЕСЬ СКАЗ, А МЫ ТО ДУМАЛИ.......

 

[Nastevich Dmitry]

Все решено. Расчетов тоже не будет.

Вот оно! Не наверное, а наверняк.  😀
Мы так и думали, проходим дальше.  🙂

 

[ФЛАшник]

Ну,слава Богу,определились,прямо камень с души.

 

[Ротор]

Николя-бабА, аум!

 

[Айрат]

Мужики,чё вы паритесь? Может он поспорил по-крупному,что протроллит ветку на полсотни страниц,а все и повелись. 

И что не перенесут во флуд. (ну если только с модератором не поспорил) ))
Вот истина! Давно такие же мысли бродят. Хотя судя по этому не 50, а 30.

Все тему можно закрывать. Результаты обязательно покажу. 

 

[MaestroEv]

Все решено. Расчетов тоже не будет. Все по интуиции. Только прочностные испытания узлов.

А как вы будете, к примеру, испытывать крыло на прочность, не зная распределения подъемной силы по размаху? 😉 Расчетов-то нет.

Так же как с моделях. Почему не знаем распределения по размаху? Это не только в авиации? Это расчет балки.

 

[MaestroEv]

Все решено. Расчетов тоже не будет.

Кто тут в этом сомневался? ;D ;D ;D Главное-красноречивое объяснение своей неспособности разобраться в элементарных вещах придумано! :craZy 

Не.. в элементарных нет смысла разбираться - они элементарные, но и считать и получать цифры, математический и физический смысл которых не несет в себюе информации - уж увольте.

Пока имеем такие цифры:
Количество человек - 4
Мотор - 140 л.с.
Размах 10 метров
Длина 7,5 метров
Скорость сваливания ~ 84 км в час.
Перегрузка +4/-2
Вес при полной загрузке 1150 кг.
Площадь крыла 16 кв.м.
Удлинение 6,5
Винт диаметр 1,4 метра
Качество ~10

Вот задумался, мож для прочности и легкости раму к фюзеляжу крепить, увеличив ширину фюзеляжа до 1.5 метров? Вроде логично. Вес получим меньше, правда мидель увеличим, но я сознательно иду на большой фюзеляж - надоело толкаться в самолете локтями.  🙂 

 

[MaestroEv]

Пипец, провел целый день в поисках информации по "аэродинамическому расчету самолета". В шоке. Это объясняет почему на сайте кучу с рача. За столько лет "развития" авиации, нет единого стройного учения об этом. 

-------

Все решено. Расчетов тоже не будет. Все по интуиции. Только прочностные испытания узлов. 

Вот так авиаторы , приговорил он нас всех окончательно и без права на оправдание. Вероятно , по логике МаэстроЕВ, надо срочно организовывать майданы рядом с каждым техническим ВУЗом и начинать палить покрышки , тьфу , книжки, конечно (а , вообще то , с книжками уже было, где то). Уважаемый МаэстроЕВ , вероятно, в своей местности всем известный талант, обожжённый ядовитыми брызгами местной славы    , потому и не может простить , что мы его не признали. На самом деле, дело в другом  . Вот как написал о подобном случае Оноре Бальзак :[highlight] ......."страшную , непримиримую борьбу ведёт посредственность со всеми , кто её превосходит".....[/highlight]  ВОТ И ВЕСЬ СКАЗ, А МЫ ТО ДУМАЛИ.......

Ну почитайте ветки импортные. Там тоже полно тех кто делает самолеты "на коленке" и летает, а не пишет позорные пасквили.. вылизывая ньансы теоретической аэродинамики ..

Институты палить не надо. Но когда я учился на строителя, то там они тоже о себе много интересного узнали.  Я был удивлен, что за всей кучей расчетов стоят поправочные коэффициенты по величине превосходящие сами значения. Что за столько лет строительства мы так и не перешли к оперированию уже готовыми просчитанными формами, что наши постройки все во много раз превышают необходимость и по весу и по прочности. И когда я заказываю объект, то смело беру все размеры изделий меньше. Когда заказываю лестницу, то металл меньше.. и так все. Наши отечественные расчетчики, да и не только расчетчики - перестраховщики. Перестраховки у нас слишком много, но самое ужасное что она не там. Там где нужно ее нет. Замусорили все. Расчеты в первую очередь.
Когда кто-то даже делает по чертежам импортный самолет, наши "умники" пишут, что надо усилить "там" и "там"..  Это национальная беда. Она скорее всего от непонимания происходящих процессов. Если не знаешь, то делай с запасом?  Так и считаем и плодим кирпичевые самолеты, да и не только самолеты.  Перестраховываемся и в законах и в запретах и во всем.. 

 

[uxus]

Это расчет балки. 

Чтобы посчитать (или испытать) балку нужно знать распределение нагрузки по ее длине. Какое будете брать - равномерное, пропорциональное хорде, эллиптическое? В каком месте хорд она будет приложена?

 

[Марат Матти]

Пока имеем такие цифры:
Количество человек - 4
Мотор - 140 л.с.
Размах 10 метров
Длина 7,5 метров
Скорость сваливания ~ 84 км в час.
Перегрузка +4/-2
Вес при полной загрузке 1150 кг.
Площадь крыла 16 кв.м.
Удлинение 6,5
Винт диаметр 1,4 метра
Качество ~10

Вот задумался, мож для прочности и легкости раму к фюзеляжу крепить, увеличив ширину фюзеляжа до 1.5 метров? Вроде логично. Вес получим меньше, правда мидель увеличим, но я сознательно иду на большой фюзеляж - надоело толкаться в самолете локтями.Улыбка

Прикольный  самолетик  получится при ширине кабины 1,5 м и диаметре винта 1,4 м 😉
Ждем эскизы, хотя  бы  от руки на листочке бумаги в  клеточку)))

 

[MaestroEv]

Это расчет балки. 

Чтобы посчитать (или испытать) балку нужно знать распределение нагрузки по ее длине. Какое будете брать - равномерное, пропорциональное хорде, эллиптическое? В каком месте хорд она будет приложена?

По площадям крыла, условно разбив крыло на несколько частей  кратно размерам мешка с песком,  я б это так назвал.

 

[Just aviator]

Вы бы начали с выбора (приобретения) конкретной силовой установки, все равно придется самолет под двигатель подгонять. Ну и прикинули бы, а лучше уже испытали - какая тяга снимается.
А то будете с короткими ногами городить, а тяги не будет или разбег километр
А модель в вашем случае делать бессмысленно. Модель по-любому полетит. Никаких полезных выводов для "большого" самолета, вы не сделаете. Если бы была какая-то совсем нетрадиционная аэродинамическая схема - понятно, а у вас классика, нечего там выяснять

 

[ВФил]

Но когда я учился на строителя, то там они тоже о себе много интересного узнали. 

И опять Вы Уважаемый ошибаетесь, это совсем наоборот -- Ваши учителя узнали о Вас много интересного. Доказательство -- пожалуйста !

И расчет самолета не существует как наука. Это сбор разноречивой информации об разных самолетах в целом, иногда переходящий в маразматические расчеты порядок погрешности в которых соизмерим с порядком значений.  

--- написали Вы. А Вы что, в самом деле  на всё многообразие аэро - гидродинамики хотите найти две - три формулы, поспешно (по студенчески) натолкать туда цифры (не очень понимая почему цифры такие , а не иные) и получить точный ответ на неряшливо заданный вопрос ? Вы и получаете : КАКОЙ ВОПРОС - ТАКОЙ ОТВЕТ ! ------------ В любом расчёте , из любой области техники - самое трудное и самое важное (конечный результат от этого зависит, а ошибку найти трудно) это правильно определить условия работы аппарата, агрегата , конструкции, то есть сформулировать исходные данные для расчёта. А формула она что мясорубка -- что затолкали то и выплюнула.

 

[ВФил]

Учить, лечить и строить умеют все. ( поговорка ещё из советских времён)-------   

Но когда я учился на строителя, то там они тоже о себе много интересного узнали.  Я был удивлен, что за всей кучей расчетов стоят поправочные коэффициенты по величине превосходящие сами значения. Что за столько лет строительства мы так и не перешли к оперированию уже готовыми просчитанными формами, что наши постройки все во много раз превышают необходимость и по весу и по прочности. И когда я заказываю объект, то смело беру все размеры изделий меньше. 

--------------- Осмелюсь сказать несколько слов в защиту строителей. Процитированные выше Ваши слова происходят или от незнания технологии расчёта строительных конструкций и оснований (или очень поверхностного знания) , или от желания опять же подчеркнуть свою "учёность". Если Вы действительно нормальный строитель , то Вы должны знать, что для каждого вида (грунтовые, каменные , железобетонные , металлические , деревянные , пластмассовые)  строительных конструкций существуют свои предельные состояния, и каждый вид конструкции должен рассчитываться на свои , ему присущие предельные состояния. Если Вы (или Ваши расчётчики) неправильно определили предельные состояния , на которые должна быть рассчитана конструкция. то конструкция получится или перетяжелённой , или зыбкой , или неустойчивой, или не будет иметь достаточной несущей способности. --------- При расчёте летательного аппарата расчёт начинается с определения назначения и условий работы аппарата (ТТХ), нагрузок действующих на аппарат, определения расчётных случаев для агрегатов аппарата, выбора материалов, конструирование агрегатов и только потом придёт время "подставлять" цифры в формулы. Ели в башке нет чёткого видения всего этого пути , тогда и получается "сверкающая каша ",  которая Вас всё время раздражает. Потому то от Вас и хотели в самом начале получить ТТХ.

 

[ФЛАшник]

Пока имеем такие цифры:
Количество человек - 4
Мотор - 140 л.с.
Размах 10 метров
Длина 7,5 метров
Скорость сваливания ~ 84 км в час.
Перегрузка +4/-2
Вес при полной загрузке 1150 кг.
Площадь крыла 16 кв.м.
Удлинение 6,5
Винт диаметр 1,4 метра
Качество ~10

Если те трое не посещали форум,то жалко их будет.

 

[MaestroEv]

Вы бы начали с выбора (приобретения) конкретной силовой установки, все равно придется самолет под двигатель подгонять. Ну и прикинули бы, а лучше уже испытали - какая тяга снимается.
А то будете с короткими ногами городить, а тяги не будет или разбег километр
А модель в вашем случае делать бессмысленно. Модель по-любому полетит. Никаких полезных выводов для "большого" самолета, вы не сделаете. Если бы была какая-то совсем нетрадиционная аэродинамическая схема - понятно, а у вас классика, нечего там выяснять

Двигатель обладает мощностью. Величина вполне себе удобоприменимая. Другое дело, как эту мощность снять. Но это уже эксперименты с винтами и длиной разбега. Полоса 1.2 километра. Чем быстрее самолет - тем больше у него разбег, потому что винт настроен не на статическую тягу.
А про модели вы зря.  До сих пор многие ими пользуются даже тут на форуме. А в большой авиации стопудово. Даже должность такая есть. На модели хочу и технологию опробовать. Не буду делать по модельному, буду делать как большой самолет. С деревянным лонжероном и все такое, чтобы "увидеть" тонкости соединения узлов.
  Я писал уже, что модель если увеличить летающую, то и самолет полетит всегда. А наоборот не всегда. Первое что приходится изменять - хвостовое. На моделях оно больше. Но современные самолеты тоже хвостовое стали применять все больше и больше. Время не стоит на месте.

 

[MaestroEv]

Но когда я учился на строителя, то там они тоже о себе много интересного узнали. 

И опять Вы Уважаемый ошибаетесь, это совсем наоборот -- Ваши учителя узнали о Вас много интересного. Доказательство -- пожалуйста !

И расчет самолета не существует как наука. Это сбор разноречивой информации об разных самолетах в целом, иногда переходящий в маразматические расчеты порядок погрешности в которых соизмерим с порядком значений.  

--- написали Вы. А Вы что, в самом деле  на всё многообразие аэро - гидродинамики хотите найти две - три формулы, поспешно (по студенчески) натолкать туда цифры (не очень понимая почему цифры такие , а не иные) и получить точный ответ на неряшливо заданный вопрос ? Вы и получаете : КАКОЙ ВОПРОС - ТАКОЙ ОТВЕТ ! ------------ В любом расчёте , из любой области техники - самое трудное и самое важное (конечный результат от этого зависит, а ошибку найти трудно) это правильно определить условия работы аппарата, агрегата , конструкции, то есть сформулировать исходные данные для расчёта. А формула она что мясорубка -- что затолкали то и выплюнула.

Нет смысла что-то считать, потому что можно получить кучу разных результатов и все правильные. Нужно прикидывать расчитывая на здравый смысл. Прикинул. Сделал. Проверил.
И по результатам проверки сделал вывод. А кому надо те пусть считают. На конечный результат их расчет не влияет.. или влияет с погрешностью превосходящей результат. 🙂

 

[MaestroEv]

Учить, лечить и строить умеют все. ( поговорка ещё из советских времён)-------   

Но когда я учился на строителя, то там они тоже о себе много интересного узнали.  Я был удивлен, что за всей кучей расчетов стоят поправочные коэффициенты по величине превосходящие сами значения. Что за столько лет строительства мы так и не перешли к оперированию уже готовыми просчитанными формами, что наши постройки все во много раз превышают необходимость и по весу и по прочности. И когда я заказываю объект, то смело беру все размеры изделий меньше. 

--------------- Осмелюсь сказать несколько слов в защиту строителей. Процитированные выше Ваши слова происходят или от незнания технологии расчёта строительных конструкций и оснований (или очень поверхностного знания) , или от желания опять же подчеркнуть свою "учёность". Если Вы действительно нормальный строитель , то Вы должны знать, что для каждого вида (грунтовые, каменные , железобетонные , металлические , деревянные , пластмассовые)  строительных конструкций существуют свои предельные состояния, и каждый вид конструкции должен рассчитываться на свои , ему присущие предельные состояния. Если Вы (или Ваши расчётчики) неправильно определили предельные состояния , на которые должна быть рассчитана конструкция. то конструкция получится или перетяжелённой , или зыбкой , или неустойчивой, или не будет иметь достаточной несущей способности. --------- При расчёте летательного аппарата расчёт начинается с определения назначения и условий работы аппарата (ТТХ), нагрузок действующих на аппарат, определения расчётных случаев для агрегатов аппарата, выбора материалов, конструирование агрегатов и только потом придёт время "подставлять" цифры в формулы. Ели в башке нет чёткого видения всего этого пути , тогда и получается "сверкающая каша ",  которая Вас всё время раздражает. Потому то от Вас и хотели в самом начале получить ТТХ.

Путь есть. ТТХ с самого начала выдал. И мир вижу не каким он должен быть, а каким он есть. В расчетах он наверное должен быть как-то лучше, точнее, идеальнее, а по факту - все это лишние и все проще гораздо проще. Самолетов огромное количество расчитанных идеально и не вышедших в серию. Много самоделок удачных. 
В точных, расчетных науках такого нет. Наука однажды делает что-то и говорит да. Или ничего не говорит. А в строительстве расчеты больше похожи на прикидки и подборы, а значит несут в себе огромные погрешности, которые дают пару значений от и до. И все что между ними - правильно и тут уже нужно думать что оставить. А значения от и до можно брать не считая, просто глядя на уже построенные самолеты. Я ж не делаю что-то не имея об этом представления. И все тут так. Смысл считать площади, углы, моменты и прочее, если всегда можно просмотреть прототипы летающие удачно и все. Это в сто раз быстрее.  С моим мотором без редуктора, с моей схемой и размерами и весом и материалом самолеты есть - этого достаточно, чтобы построить не хуже.