Аэроглиссер что-ли?

[шкипер]

Ура! Теория и практика сходятся! Спасибо АТ!

Только ширина 0,6 многовато, 0,4 за глаза. Или килеватость большая?
Самый выгодный аэродинамически профиль моста выпукло-вогнутый, причем вогнутость днища максимальная в районе ц.т.

Из надувных выходит на первое место , правда мост работает на "придавливание" носа к воде http://www.badger.ru/reviews/boats/28761.php

 

[казак]

@ AT По какой формуле считали У ? Если по классической У=С[sub]у[/sub]РV[sup]2[/sup]/2*S то как делили С[sub]у[/sub] между оппонентами ?

 

[шкипер]

АТ, тоже интересно как Су считали.

Катамараны, и на 4-х лапках 2м25с 🙂

[media]https://youtu.be/Nor6h3c8TYc[/media]

 

[казак]

@ AT По какой формуле считали У ? Если по классической У=СуРV2/2*S то как делили Су между оппонентами ?

Коллеге просто некогда , подождём..

 

[шкипер]

И сколько в этой матрешке ещё пустышек?

 

[mz]

https://www.youtube.com/watch?v=vPL2o_a7cW4

17 мин 41с  изучают  причины .

 

[KAA]

И сколько в этой матрешке ещё пустышек?

Приведённый график ошибоченый! Су мах у крыла с большем удлинением, он больше. Для показанных, разница будет около 15%.

 

[шкипер]

mz, ошибка пилота. Это так думаю.

KAA, спасибо, но в книжке скорее хотели показать наклон, а на "клюшку" места не хватило. Там сначала все просто, тангенс альфа = Качество. 🙂
Но имел в виду, что в связи с изменением удлинения родился еще один искомый коэффициент В, который должен сидеть в расчете Су.
Матрешка в матрешке. 🙂

 

[AT]

@ AT По какой формуле считали У ? Если по классической У=С[sub]у[/sub]РV[sup]2[/sup]/2*S то как делили С[sub]у[/sub] между оппонентами ? 

Считал не по формуле, а по программному пакету, составленному на основе классической (sic!) теории. Там все делится автоматически.

Только ширина 0,6 многовато, 0,4 за глаза. Или килеватость большая? 

Поскольку реальной геометрии Игоря я не знаю, цифры были взяты с потолка. Нужна же была только оценка. Поэтому килеватости не было. Все плоское. А чтобы можно было сравнивать хоть по какому то общему параметру, была использована равная суммарная площадь.
Иначе получится сравнение Титаника с байдаркой-двойкой.

 

[AT]

Но имел в виду, что в связи с изменением удлинения родился еще один искомый коэффициент В, который должен сидеть в расчете Су.
Матрешка в матрешке. 🙂 

Там в Су спрятано столько коэффициентов, что их никакими статистическими формулами надежно не учтешь.
Кстати этот коэффициент В можно уменьшить не только придавая крылу эллиптическую форму в плане, а круткой крыла или изменением толщины профиля по размаху. И получить ту же величину.

 

[AT]

https://www.youtube.com/watch?v=vPL2o_a7cW4
17 мин 41с  изучают  причины . 

Познавательный ролик, спасибо.
Обратите внимание на одну особенность. Пока корпус касается воды, кабрирования не происходит. Поскольку пятно контакта в корме создает демпфирующий (пикирующий) момент, купирующий аэродинамический. За счет разности плотностей.
Но как только аппарат отрывается от поверхности, он переходит в околоэкранный режим, со всеми его проблемами. Усугубленными моментом от винта. Аппарат на это не рассчитан, разнос фокусов устойчивости не обеспечивает. Результат хорошо видно на 7, 7.50, 10 и 18 минутах.
А подлететь можно и из-за аэродинамической вертикальной силы на мосту (допустим, встречный порыв), и из-за волны.

 

[шкипер]

Спасибо АТ!!!!!!

Целая программа...  :🙂 😛
Табличку сохранил, а то много любителей набрали дэлетт давить от скуки праздной...

Будет как справочный материал, катамаранный Су 0,4 брал, теперь почти сходиться ;D

 

[шкипер]

Многие задавали вопрос как крепить высокомолек.. ПНД короче.
Как вариант:

 

[шкипер]

Пишут, что они в авангарде и учли аэродинамические силы для поджатия носа к воде. Но сверху крыло-кабина с фокусом впереди ц.т. ?

 

[шкипер]

Весьма оригинально совместили крылья под мостом.
Возможно помогают выходить на плоскость поплавков, а потом не работают.
Аднака, с таким мечом янычара у пляжей надо аккуратней ;D

На второй фото действительно, внутренние реданы помогут уменьшить смоченную поверхность.

 

[шкипер]

В гидроциклах Кавасаки проблему всхода и устойчивости решили выдвижными спонсонами.

mz, учитывая ваш предыдущий пост про взмывания, на второй фото кажется боле менее сбаллансированный по аэродинамике экземпляр. Плоский мост и сферический, большого объема, пузырь сдвинутый в корму. Если в кабине (в пузыре) будут пассажиры, или на худой конец в самом носу балластка.

 

[шкипер]

Извините, надо закончить мысль.

Гонки однокорпусных и катамаранов:

[media]https://youtu.be/l7s912WemF8[/media]

самый быстрый и устойчивый:

[media]https://youtu.be/2X6IbUI8R58[/media]

 

[mz]

  Эволюция сознания - в этом кино лодкам  имплантировали  горизонтальное оперение .  Два горизонтальных - в начале корпуса и над килем .

  https://www.youtube.com/watch?v=_AArltTNRaA

  Зачем винт водяной - воду перемешивать ?
  В турбовинтовом варианте с пропеллерами  КПД  возможно получше ?

 

[AT]

  Эволюция сознания - в этом кино лодкам  имплантировали  горизонтальное оперение .  Два горизонтальных - в начале корпуса и над килем .

Оперение, заметьте, неуправляемое.
Но больше вопросов вызывает форма лопасти. Винт явно суперкавитирующий, а задняя кромка - острая.

 

[шкипер]

Так понял, что неясно выразился.
Это должен быть катамаранный глиссер с толкающим ВВ. Рисую проект. Двигатель Хонда.
А дойдет дело до постройки - поживем...

Про утку есть один комментарий заслуживающий внимание.

Коммент и фото:

Мне очень нравится позиция, что утка в первом рис. Вихри из уточных советы перейти на спинной части корпуса тоннеля, и в случае нежелательного высокого угла нападения задержит сваливания лифтинг тела корпуса (очень красивой формы). В той ситуации это означает меньший перемещения центра давления ближе к носу, отсюда меньше шага до момента, а значит, меньше усилий требуется, чтобы вывести лодку на ровное отношение.