Амфибия для дальних перелетов.

[aeroerik]

В области поршневой, бензиновой, винтовой авиации все уже давно открыто и изобретено. Не зря Шаврушка если ее построить сегодня, даже сегодня останется неплохой амфибией. И если нужна дальняя амфибия, то ни куда от Каталины мы не убежим. Все остальное вариации около..

Я считаю, что у нас есть замечательные самолеты, при создании которых мы реально переплюнули страшно враждебный запад и при создании которых от государства конструкторам ничего не перепадало, за исключением спасибо что не очень мешали.

Это Л-42, это Ла-8, Ск-12, это семейство Че - вот наш золотой фонд легкомоторной гидроавиации, вот чем на самом деле можно гордиться. Думаю, что эта страница развития АОН в нашей стране еще не до конца оценена, поскольку время еще не прошло, мы на все смотрим пока изнутри, не со стороны.. Жаль вот только, что люди не вечны (((

 

[Ivan_V]

Уважаемые авиаторы, тема интересная, много мнений, мало аргументов и, в основном, не затронуты ключевые моменты рассматриваемого «проекта».
Уточню немного техническое задание (ТЗ), как я его понимаю.
1.      Должен быть самолет-амфибия с дальностью полета не менее 5000км при полете над уровнем моря и осуществлением в процессе полета 2х-3х промежуточных посадок.
2.      Амфибия должна иметь полезную нагрузку ~ 250кг (2-3 пилота, харч, необходимое оснащение для …  ночёвок).
3.       Амфибия должна обеспечивать возможность внеаэродромного укороченного приземления (приводнения) и взлета.
4.      Надежность летательного аппарата должна обеспечить полет до  ближайшего населенного пункта в случае единичного отказа  авиационной техники, т.е.
исключать возможность утери экипажа в бескрайних просторах Севера, Приуралья, Сибири, Дальнего востока…
Для общего понимания, пожалуй, и достаточно.
Аргументировано могу сказать, что ни один из самолетов (ЭРА-9, СК-12 «Орион» и Ла-8) не может выполнить даже с натяжкой выше указанные требования.
ЭРА-9. Эту схему амфибии не следует даже рассматривать, отказ двигателя в полете приведет к плачевным последствиям.
СК-12 «Орион». По отзывам самолет хороший, но ….
Для обеспечения заявленной дальности при полезной нагрузке в 3 человека взлетный вес самолета должен составлять не менее Go=1810кг. при весе топлива Gт=890кг(~1150л.). Такой взлетный вес не обеспечивают ни водоизмещение, ни конструкция, ни силовая установка самолета. Отказ одного двигателя может обеспечить только приземление (приводнение). Я уверен, что при таком взлетном весе он не сможет выйти на глиссирование при взлете с воды на 2х движках (обтекатели шасси, хвостовое колесо и подкос будут в воде).
Ла-8. Тоже замечательный самолет.
Для обеспечения 1 и 2 условия ТЗ взлетный вес самолета должен составлять не менее Go=3020кг. при весе топлива Gт=1330кг(~1720л.).
Возникают те же самые проблемы, что и у перетяжеленного СК-12.

Тем не менее, проект реален в пределах взлетного веса Go=2000кг. и даже при разумных финансовых затратах.
При этом амфибия должна быть заточена на выполнение 3(особенно) и 4 пунктов ТЗ.
Меня смущает вопрос необходимости такой амфибии. Если бы она была востребована, то её давно бы уже кто-то построил.
     Такое мое мнение.

это конечно здорово , отличное историческое фото десятилетней давности но нынче Ла -8 выглядит летает и  плавает иначе.
и добавить ещё 20% к объёму имеющихся баков вполне реально. Эти фото ярко иллюстрируют то с чем пришлось работать и что получили.

 

[Buddu]

Чепуха какая-то. Дальность 5000 км и при этом 2-3 посадки? Это 1600 км запас хода на одной заправке? Или надо 5000 тысяч пролететь? Зачем тогда посадки?
Внеаэродромный STOL? При этом чтоб еще и летел на 1 двигателе? И всё это за 50 килобаксов?
Я жду когда эта тема перейдет в обсуждение очередной "гениальной" конструкции. Тут вон рядом неразбиваемый "химик" уже навяливают.

 

[stanislav_vas]

Чепуха какая-то. Дальность 5000 км и при этом 2-3 посадки? Это 1600 км запас хода на одной заправке? Или надо 5000 тысяч пролететь? Зачем тогда посадки?
Внеаэродромный STOL? При этом чтоб еще и летел на 1 двигателе? И всё это за 50 килобаксов?
Я жду когда эта тема перейдет в обсуждение очередной "гениальной" конструкции. Тут вон рядом неразбиваемый "химик" уже навяливают.

Посадки, чтобы передохнуть. Напрмер Атлантика, 5000 км, есть острова для посадки, но бензина на них нет.

 

[PAWEL001]

Я считаю, что у нас есть замечательные самолеты, при создании которых мы реально переплюнули страшно враждебный запад и при создании которых от государства конструкторам ничего не перепадало, за исключением спасибо что не очень мешали.

Это Л-42, это Ла-8, Ск-12, это семейство Че - вот наш золотой фонд легкомоторной гидроавиации, вот чем на самом деле можно гордиться. Думаю, что эта страница развития АОН в нашей стране еще не до конца оценена, поскольку время еще не прошло, мы на все смотрим пока изнутри, не со стороны.. Жаль вот только, что люди не вечны (((

Готов двумя руками подписаться под этими строчками.

это конечно здорово , отличное историческое фото десятилетней давности но нынче Ла -8 выглядит летает иплавает иначе.
и добавить ещё 20% к объёму имеющихся баков вполне реально. Эти фото ярко иллюстрируют то с чем пришлось работать и что получили. 

Публикуя это фото я хотел обратить внимание на сложность управления амфибией на воде при высоком
расположении центра тяжести (когда болшой вес топлива залит в крыльевые баки, а фюзеляж полупустой).
В возможности добавления 20% топлива я не сомневаюсь.
Я говорил о том, что увеличение веса самолета на 30% не обеспечено прочностью, тяговооруженностью, водоизмещением, ... самолета.

Чепуха какая-то. Дальность 5000 км и при этом 2-3 посадки? Это 1600 км запас хода на одной заправке? Или надо 5000 тысяч пролететь? Зачем тогда посадки?
Внеаэродромный STOL? При этом чтоб еще и летел на 1 двигателе? И всё это за 50 килобаксов?
Я жду когда эта тема перейдет в обсуждение очередной "гениальной" конструкции. Тут вон рядом неразбиваемый "химик" уже навяливают.

"Внеаэродромный STOL" имеет кучу несоответствий нормам летной годности.
Полет на одном двигателе обязательное условие для желающих дожить до глубокой старости.
Не все меряется баксами, особенно при постройке единичного любимого детища авиаторами.
Надеюсь, что обсуждения "гениальной" конструкции не будет. Задача решается в рамках грамотного
использования законов аэрогидподинамики и существующих технологий самолетостроения.

 

[ФЛАшник]

Я вот просил ТС обосновать 5000 км. Ответа нет.Видимо,и сам не знает. ТЗ явно непродумано. Б.Рутан вокруг шарика пролетел,но это ради рекорда. Он же не использует самолет для регулярных полетов вокруг ЗШ.

 

[stanislav_vas]

Я вот просил ТС обосновать 5000 км. Ответа нет.Видимо,и сам не знает. ТЗ явно непродумано. Б.Рутан вокруг шарика пролетел,но это ради рекорда. Он же не использует самолет для регулярных полетов вокруг ЗШ.

Одно сообщение вверх, это разве не обостование?
Что хотелось, это север России, там тоже не меньше расстояния.
Или есть желание заправится бензиносодержащей жидкостью?

 

[arkair]

Похоже, топикстартеру требуется нечто вроде этого http://www.coastcomp.com/av/fltline2/avion.htm , но бюджет ограничен. Тогда стоит рассмотреть варианты поплавкового одномоторника. Линдберг на одном моторе через Атлантику махнул.

 

[ФЛАшник]

Одно сообщение вверх, это разве не обостование?

Нет,не обоснование, и вот почему. Ваше первое оправдание было-можно подсесть(2-3раза).Вопрос первый:если дальность не критична, а стоит вопрос о наличии ГСМ по маршруту,то это одно.
Если надо перелететь на другой конец страны-это другое, но, поверьте 5000км-это даже не 2000.(хотя и это очень и очень много).
Вопрос второй: какими навигационными приборами Вы стали бы пользоваться?

 

[stanislav_vas]

Одно сообщение вверх, это разве не обостование?

Нет,не обоснование, и вот почему. Ваше первое оправдание было-можно подсесть(2-3раза).Вопрос первый:если дальность не критична, а стоит вопрос о наличии ГСМ по маршруту,то это одно.
Если надо перелететь на другой конец страны-это другое, но, поверьте 5000км-это даже не 2000.(хотя и это очень и очень много).
Вопрос второй: какими навигационными приборами Вы стали бы пользоваться?

По весу, до до 2000-2500 кг, лучше меньше конечно. По приборам нет ограничения.

 

[rukan2012]

Похоже, топикстартеру требуется нечто вроде этого http://www.coastcomp.com/av/fltline2/avion.htm , но бюджет ограничен. Тогда стоит рассмотреть варианты поплавкового одномоторника. Линдберг на одном моторе через Атлантику махнул.

PAWEL001,уважаемый,спора о достоинствах двухмоторной схемы нет.Но на дворе ХХl век,технический прогресс не стоит на месте,и разговор о конкурентноспособности одномоторной схемы имеет место быть.Существуют БПС,они имеют вес и стоимость,но комбинация "1мотор + БПС" в реальности будет дешевле и проще по эксплуатации и обслуживанию,чем "2 мотора". Конечно,парашют на борту не панацея от всех бед,но,тем не менее,обеспечивает приемлемый уровень безопасности в дальнем полете.Учитывая суммарный вес обоих комбинаций,их стоимость (включая ВВ и редукторы),стоимость ремонта и расходников при эксплуатации,расход топлива (я беру одинаковую потребную мощность и удельный расход для обоих комбинаций,но двухмоторная будет как минимум тяжелее,плюс вес и сопротивление  увеличенного ВО для полета с несимметричной тягой,плюс увеличение профильного сопротивления тех участков крыла,что будут омываться возмущенным потоком от винтов при расположении моторов на крыле - это я все беру по минимуму,но у двухмоторника суммарный расход будет выше),то для дальних полетов один мотор тоже имеет свои преимущества,я так думаю.Поправьте,пожалуйста,если что не так понимаю.

 

[stanislav_vas]

Похоже, топикстартеру требуется нечто вроде этого http://www.coastcomp.com/av/fltline2/avion.htm , но бюджет ограничен. Тогда стоит рассмотреть варианты поплавкового одномоторника. Линдберг на одном моторе через Атлантику махнул.

PAWEL001,уважаемый,спора о достоинствах двухмоторной схемы нет.Но на дворе ХХl век,технический прогресс не стоит на месте,и разговор о конкурентноспособности одномоторной схемы имеет место быть.Существуют БПС,они имеют вес и стоимость,но комбинация "1мотор + БПС" в реальности будет дешевле и проще по эксплуатации и обслуживанию,чем "2 мотора". Конечно,парашют на борту не панацея от всех бед,но,тем не менее,обеспечивает приемлемый уровень безопасности в дальнем полете.Учитывая суммарный вес обоих комбинаций,их стоимость (включая ВВ и редукторы),стоимость ремонта и расходников при эксплуатации,расход топлива (я беру одинаковую потребную мощность и удельный расход для обоих комбинаций,но двухмоторная будет как минимум тяжелее,плюс вес и сопротивление  увеличенного ВО для полета с несимметричной тягой,плюс увеличение профильного сопротивления тех участков крыла,что будут омываться возмущенным потоком от винтов при расположении моторов на крыле - это я все беру по минимуму,но у двухмоторника суммарный расход будет выше),то для дальних полетов один мотор тоже имеет свои преимущества,я так думаю.Поправьте,пожалуйста,если что не так понимаю.

2 мотора я рассматриваю, только в смысле аварийной посадки на одном, без продолжения полета, особенно на первоначальном этапе полета.  И тема 2-х моторов больше нравится, т.к. легче достать, т.е. не жалко выбросить при необходимости.

 

[леха (magnum)]

to stanislav_vas:

Вам одна дорога в Самару, там есть несколько контор
которые делают подходящие самолеты, или могут сделать таковой под заказ.
Лучше всего будет договорится с Валентином Пятницей friday74@mail.ru , и он уже вас наведет на нужные конторы, или сам возьмется за изготовление самолета по вашим требованиям.

http://aerosamara.com/airplanes/

 

[ФЛАшник]

По приборам нет ограничения.

И все же, поподробнее,пожалуйста. Я ведь не "подкалываю"-просто хочу уберечь.

 

[PAWEL001]

2 мотора я рассматриваю, только в смысле аварийной посадки на одном, без продолжения полета, особенно на первоначальном этапе полета.  И тема 2-х моторов больше нравится, т.к. легче достать, т.е. не жалко выбросить при необходимости.

Полагаю, вы имеете ввиду продолжение полета на одном двигателе до ближайшей пригодной для безаварийного приземления посадочной площадки (водоема).

 

[koztig]

а мне нравится Sikorsky S-39

на ней всю африку облетали

 

[леха (magnum)]

Сумма, до 50000$, и растянуть во времени. на 5-6 лет.

Не заметил.

За эти деньги единственное что можно взять это Че-22, единственное, на него поставить 912 ротакс, т.к. он надежнее чем пара 582 ротаксов и расход меньше будет в 2 раза.

О дальности в 5000км забудте, максимум 1000км и скорость 150км/ч.

Можно старенький че-22 без двигателей тысяч за 500..700 купить и 912 ротакс за столько же + покраска, переделка ещё 200..300 т.р. итого как раз ваш вариант.

Есле очень сильно повезет ищите А-27М на поплавках в 3-х местном исполнеии, тоже в 1,5..1,7млн обойдется, но он не амфибия.

 

[Rust]

Есть такой самолетик А -25 глория производства Аэро практ Самарский ! Но почему то в серию не пошел хотя по мне хорошая не дорогая машина с хорошими эксплуатационными качествами ))

 

[rukan2012]

Р-3 Орион для увеличения продолжительности барражирования отключал внешние двигатели,Вояджер Рутана тоже на одном моторе летел,быть может есть смысл так использовать 2 мотора - взлет перегруженной машины,набор высоты,полет на одном моторе.В случае проблем с двигателем запуск второго,поиск площадки.Правда,надо исключить асимметричность тяги,при двух моторах только тандем.

 

[rukan2012]

Есть такой самолетик А -25 глория производства Аэро практ Самарский ! Но почему то в серию не пошел хотя по мне хорошая не дорогая машина с хорошими эксплуатационными качествами ))

Такую схему отшили еще в самом начале разговора.Еще можно отметить Do-18 и Do SeaStar,в уменьшенных вариантах.