Амфибия для дальних перелетов.

[ФЛАшник]

Думаю, пока. Но РЛС не будет наверное точно.

Не о том речь. Вы как лететь собираетесь-по локсодромии или по ортодромии на такие расстояния?

 

[Ivan_V]

Публикуя это фото я хотел обратить внимание на сложность управления амфибией на воде при высоком
расположении центра тяжести (когда болшой вес топлива залит в крыльевые баки, а фюзеляж полупустой).

пример не корректен! в том что вы опубликовали 450 литров в крыле, в современном 1400литров и ни каких проблем с рулением!!!

 

[Ivan_V]

Я говорил о том, что увеличение веса самолета на 30% не обеспечено прочностью, тяговооруженностью, водоизмещением, ... самолета.

по прочности сейчас взлётный 2720 и эксплуатационная 4 единицы. то есть вы хотите вес +30%
получим   что то около 3540.   
тогда если не усиливать ничего эксплуатационную перегрузку придётся снизить 2720*4/3540=3 единицы (естественно никто на такой перегруз не пойдёт) теоретически реально.
тяговооружённость два двигатель по 250л.с=500л.с. это тонна двести стартовой тяги. (для веса 3540 несомненно надо ставить 300-420 сил.) хотя с суши и хорошей бетонной полосы взлетит и с 250.
По водоизмещению да ... будет сидеть как ла-8 первых серий но не беда летали же.

 

[aeroerik]

Я считаю, что очень продуктивная идея была у Маркетти с его Савойей S-55 http://alternathistory.org.ua/savoiya-marketti-sm55-letayushchii-katamaran
Два огромных комфортных корпуса-каюты, свободнонесущее крыло, никаких поплавков и при этом отличное поведение на взлете и посадке, и СУПЕР-остойчивость. Ставь два двигателя в общем обтекателе на крыло, ВИШ-и большого диаметра с обдувкой центральной части крыла и лети хоть в Антарктиду.

Пока этот вариант компоновки в Самаре еще не пробовали, но на мой взгляд мысль интересная, если сделать такой агрегат на взлетный вес от 3000 до 4000 кг с лайкомингами по 300 сил.

 

[PAWEL001]

Я говорил о том, что увеличение веса самолета на 30% не обеспечено прочностью, тяговооруженностью, водоизмещением, ... самолета.

по прочности сейчас взлётный 2720 и эксплуатационная 4 единицы. то есть вы хотите вес +30%
получим   что то около 3540.   
тогда если не усиливать ничего эксплуатационную перегрузку придётся снизить 2720*4/3540=3 единицы (естественно никто на такой перегруз не пойдёт) теоретически реально.
тяговооружённость два двигатель по 250л.с=500л.с. это тонна двести стартовой тяги. (для веса 3540 несомненно надо ставить 300-420 сил.) хотя с суши и хорошей бетонной полосы взлетит и с 250.
По водоизмещению да ... будет сидеть как ла-8 первых серий но не беда летали же.

Вы забыли про шасси, это очень уязвимое место при выполнении амфибией посадок на сушу, особенно на неподготовленную площадку.
Иван, я согласен с вами в том, что можно модернизировать амфибию Ла-8 для выполнения полетов с бездозаправочной дальностью 5000км.
Но это будет уже новый самолет и не дешевый.

 

[леха (magnum)]

to Ivan_V:

тут бютжет заявили 50 000 долларов в течении 5 лет, т.е. по 10 000 долларов в год.

Так что Че-22 это максимум что потянет этот персонаж, который хочет всё и сразу.

 

[aeroerik]

to Ivan_V:

тут бютжет заявили 50 000 долларов в течении 5 лет, т.е. по 10 000 долларов в год.

Так что Че-22 это максимум что потянет этот персонаж, который хочет всё и сразу.

Совершенно в точку  :IMHO

 

[d_v]

Напрмер Атлантика, 5000 км, есть острова для посадки, но бензина на них нет.

1. И как же называется остров в Атлантике, на котором можно сесть, но бензина на нем нет?
2. Зачем для посадки на острове гидросамолет?

Мне кажется, Вы не понимаете причину, по которой в 1930-е годы через Атлантику летали только на поплавках, а уже через 20 лет - только на колесах.
Возьмем, например, Азоры - классический пункт дозаправки при трансатлантических  перелетах. В 1930-е годы ни в Понта Дельгаде, ни в Орте не было аэродромов, с которых могли бы взлетать тяжелые самолеты. Вулканический рельеф не способствовал...
На фото 30-х годов их гавани заставлены гидросамолетами.
А через 20 лет на обоих островах уже были построены достаточно длинные ВПП, и проблема для колесных самолетов решилась.

А идея того, что на гидроплане безопасней лететь над океаном в смысле возможности вынужденной посадки, быстро показала свою несостоятельность. Это только кто океан живьем не видел, может думать, что на гидросамолете над океаном безопасно.

 

[SVP]

Чепуха какая-то. Дальность 5000 км и при этом 2-3 посадки? Это 1600 км запас хода на одной заправке? Или надо 5000 тысяч пролететь? Зачем тогда посадки?
Внеаэродромный STOL? При этом чтоб еще и летел на 1 двигателе? И всё это за 50 килобаксов?
Я жду когда эта тема перейдет в обсуждение очередной "гениальной" конструкции. Тут вон рядом неразбиваемый "химик" уже навяливают.

Посадки, чтобы передохнуть. Напрмер Атлантика, 5000 км, есть острова для посадки, но бензина на них нет.

Люди на вертолетах через атлантику мотаются туда-сюда. Никаких проблем махнуть нет, с топливом в том числе. Маршруты в е давно известны, а иначе как по ним, если вы не большая авиация, вам махнуть и не дадут. На мелколете нигде вы не найдете плча в 5 тыкм

 

[PAWEL001]

Далась вам эта Атлантика!
У нас в России много таких мест, где достаточно водоемов, куда нечем добраться, а надо и бензоколонок нет поблизости.
Можно подумать, что кто-то отказался бы иметь амфибию на 3-4 места, заточенную на короткий взлет и посадку с запасом топлива на 5000км.

 

[d_v]

У нас в России много таких мест, где достаточно водоемов, куда нечем добраться, а надо и бензоколонок нет поблизости.

А кто и на чем вас будет оттуда спасать, если сядете на вынужденную, или просто пробьете днище о топляк?
Будете 5000 км пешком по тундре выбираться 🙂

 

[stanislav_vas]

У нас в России много таких мест, где достаточно водоемов, куда нечем добраться, а надо и бензоколонок нет поблизости.

А кто и на чем вас будет оттуда спасать, если сядете на вынужденную, или просто пробьете днище о топляк?
Будете 5000 км пешком по тундре выбираться 🙂

Тут, думаю каждый выбирает сам себе. Согласен, у нас тоже достаточно. С 5000 км. не надо думать, что в тайге без бензина окажешься.

 

[aeroerik]

В общем тема съехала..
Видимо у человека все таки очень слабое представление о дальних перелетах навеянное возможно героическими хрониками тридцатых годов прошлого века..

На самом деле все прозаичнее и надо понимать, что и на расстоянии триста километров от базы по прямой погода может пять раз поменяться на потивоположную. И лететь на поршневом даже двухмоторном пайпере и на турбореактивной Сессне-ситейшен на тысячу километров это две большие разницы. А тут пять тысяч и ни малейшего представления зачем вообще нужен этот самолет, если лишний вес топлива может поломать крыло в турбулентности над горами, которые на этой дистанции обязательно придется проходить.

Я так понимаю, что даже если теоретически дать такому человеку самолет (неважно сколько он стоит) и поставить ему задачу совершить пару таких полетов в течение месяца (предположим пусть теоретически у него уже есть полное умение выполнять такие перелеты), то я уверен, что после первого перелета он скажет - ребята, а ведь это тяжелая работа и ну ее нахрен, пусть это делают профессионалы и за хорошие деньги, а я как нибудь уж лучше на круизном лайнере в отдыхающем режиме проделаю этот путь с бОльшим комфортом и удовольствием...

Итог дискусси которую мы тут ведем  - самолет совершит один перелет и потом будет долго стоять в ожидании нового хозяина и использоваться для небольших полетов по 500-600 километров в два конца до какого нибудь уловистого озера подальше от людей на джипах  - И ВСЁ !

Ну это ИМХО. С уважением. 🙂

 

[d_v]

+1

 

[Виктор Н]

Вот читая тему , не пойму зачем насиловать ЛА. Не уверен, что есть места в России куда не добраться на базовом правильно выбранном самолете. А такие вещи , как предварительная заброска топлива как на базовую стоянку ,так и с помощью промежуточных, вообще все регионы доступны даже с работой на базе. И еще. Почему то постоянно навивает мысль о подборе ЛА для коммерческого использования. Ежели это действит. так ---то здесь огромная ошибка , наоборот с дозаправками, с трудностями и почаще употреблять загадочное слово СИБИРЬ.  И Вы не представляете как от этого тащутся -особенно рубероиды или соплеменники Псаки. А ещели из них еще и мишка кого съест , жди сразу пару групп и ценник можно смело увеличивать.

 

[rjycfknbyu]

Был бы хороший самолёт для путешествий по всей планете. Любителям слетать выпить/порыбачить у соседей этого не понять.

 

[stanislav_vas]

Был бы хороший самолёт для путешествий по всей планете. Любителям слетать выпить/порыбачить у соседей этого не понять.

Да, это я и пытась сделать. Информацию в принципе получил. Надо подумать.

 

[rukan2012]

Был бы хороший самолёт для путешествий по всей планете. Любителям слетать выпить/порыбачить у соседей этого не понять.

Да, это я и пытась сделать. Информацию в принципе получил. Надо подумать.

Как видите,основная масса и обьем занято топливом.Топливо стоит денег,его расход влияет на центровку,если не размещать бак(и) в ц.т.Чем меньше топлива потребуется для перелета,тем лучше.Плюс экипаж,сменный,или автопилот.Или хотябы резинки как в Пайпер Трипэйсер,для снижения утомляемости.Экипаж и груз тоже надо где-то разместить,желательно в ц.т.Как все это скомпоновать - загадка.Возможно,не все примеры самолетов рассмотрены.Вот,кстати,однопоплавковые монопланы обделены вниманием.

 

[ФЛАшник]

Информацию в принципе получил. Надо подумать.

Вы не ответили на вопрос: как Вы собираетесь попасть  в КПМ? Я имею в виду средства навигации и СВЖ. Вопрос не праздный-на такие расстояния летают иначе, чем даже на 1000км.

 

[stanislav_vas]

Всем привет!
Сейчас определяюсь с материалами.
Нужно, чтобы не было проблем с соленой водой, Д16 думаю не пойдет.
Что посоветуете?