Вот поэтому Владимир Илларионович и пришел к двум взаимно перпендикулярным пальцам на каждом поршне. У меня другое решение, но с тем же результатом. Причем палец на поршне не обязателен. Он остался только потому что используется заводской поршень. Как я уже писал, его в дальнейшем можно будет просто заменить на деталь цельную со штоком. При этом условия компенсации микродеформаций не изменятся.gnturn сказал(а):
gnturn сказал(а):
В присутствии уплотнительного узла на штоке - да, можно принять за правило, в котором как всегда находятся исключения.cloud сказал(а):
Тогда резко усложняется кинематика привода распределительных валов. Распределительные валы по расположению кулачков должны вращаться только в одну сторону. Разворот цилиндров на 180 градусов меняет направление их вращения. Сначала будет открываться впускной клапан, а потом выпускной. Кроме того, надо делать две зоны отбора мощности основного вала на привод распределительных валов - впереди и сзади. В серийном производстве была бы левая и правая головка цилиндра и асимметричные распределительные валы, тогда все в порядке.cloud сказал(а):
В.И., Когда оси кардана разнесены то увеличивется высота и масса, а кроме того возникает перекашивание осей, которое создает опрокидывающий момент, прижимающий поршень к стенке, а деформации все это негативное еще усиливают.cloud сказал(а):
По уплотнению согласен, но не это главное. Если шарнир будет расположен примерно там, где проходит ось поршневого пальца, то вращательные и продольные перемещения поршня по взаимно перпендилулярным осям более предпочтительны, чем у основания штока. Для длинноходового двигателя с относительно длинными штоками это важно. Просто представим себе перемещение поршня по условно деформированному цилиндру с шарниром в поршне или у основания штока.Vladimir_V сказал(а):
Гипотетически, таки Да, но если принимать во внимание размеры, то таки - Нет! К тому же это вариант переходной и что можно было сделать быстро. Открою большую тайну, т.е. следующий вариант шарнира. Вот там оси не разнесены, а пересекаются в одной точке, как в жигулевском кардане. 🙂gnturn сказал(а):
Мне трудно говорить за Украину, могу уточнить у знакомых, но в России время советское.cloud сказал(а):
Ребята, как вам везет! Оказывается вы еще не познали этого долбаного феодально-рабовладельческого бандитского капиталтизма! 🙂 Шучу, конечно, но лучше одна партия с её лидерами. Критиковать всегда было легче, чем работать.Kim сказал(а):
В принципе достаточно одеть на штатный палец шаровой подшипник соответствующего диаметра. Его наружное кольцо запрессовывается в проушину штока. Угловой разворот конструктивно ограничивается, чтобы юбка не уходила в недопустимое положение по прикрытию окон. У этого решения только один недостаток - нет свободы линейного микроперемещения в направлении, перпендикулярном оси пальца.cloud сказал(а):
Тут возможны варианты. Если воздушный цилиндро посажен и закреплен по основанию, то отклонение оси идет от него и, при при отсутствии уплотнения штока, шарнир может быть расположен у его основания, примыкающего к штоковому подшипнику.cloud сказал(а):
Владимир Александрович, не понял насчет воздушного цилиндра. Что касается уплотнения, то оно выполнено таким образом, что отслеживает все перемещения штока в плоскости, перпендикулярной его оси, а также угловые микроперемещения при движении поршня от ВМТ к НМТ.Vladimir_V сказал(а):
Наиболее простой вариант, но ШС не подходит по нескольким причинам. Он позволит поршню вращаться относительно оси штока, что недопустимо в двухтактном двигателе. Это как раз лишняя свобода, её ограничим. Размер уха штока будет превышать диаметр штока, что создает допонительные сложности. Остальное Вы упомянули.Vladimir_V сказал(а):
В Австралии в 89 - 95гг сделали три двигателя по системе Р. БоркаBSM сказал(а):
Вы имеете ввиду Коллин Энжин?gnturn сказал(а):
Мораль, на мой взгляд, должна быть такой: новый механизм со старым рабочим процессом дает недостаточные преимущества новому двигателю. Больший S, проблему может не решить.gnturn сказал(а):
