Бесшатунные двигатели - 2

[RVD]

Игорь Петрович, что-то вам не спится. 

Спится, спится, время на форуме на два часа опережает наш регион. А утром, перед выходом на работу, "пасьянс" из постов раскладываю.
Можно сказать, что и день проживается зря, если какую нибуть нечисть с утра не пнуть ногой  😉, особенно теоретиков-писателей с мертворожденными патентами.

 

[Tamarin]

Владимир!

У меня интерес более предметный. Заранее прошу извинить и поправить неточности с моей стороны. Все-таки уже возраст.
Вы (я прослеживаю) сторонник корректного выражения технических мыслей и ответственного подхода к цепочке "задача-исходные данные-анализ-результаты-выводы" Это радует. По горло уже начитался сленга по разным темам.
Да и ваши оппоненты демонстрируют какой-то разброд в мыслях. Не строгая и не глубокая аргументация  фактов. Я, например, задумался откуда Edg взял такие нереальные цифры - у традиционных КШМ механический КПД 0,90-0,92, у крейцкопфного около 0,93-0,95. Он наверное не знает, что в механическом КПД сидят затраты на привод агрегатов. Без ссылок на первоисточники вообще опасно для собственной репутации произносить такое
Но перейдем к моим вопросам к вам.
1.Согласуется ли суть найденных решений по вашему патенту с механизмами по варианту А и Б, предложенными в статье журнала?
2. Учитывая, что пальцы в ваших вариантах БСМ имеют малые диаметры и соответственно малые скорости скольжения, наверное можно их выполнять целиком из бронзы без всяких покрытий на основе бабита?

 

[Edg]

Вы не ответили на мой вопрос. Он не требует погружения в дебри, тем более, что вы позиционируете себя осведомленным в БСМ. Ответ должен отскакивать как тенисный шарик.

Ответ любой на ваше усмотрение  🙂 - вот такой "отскакивающий шарик". Выше уже писал, что можно и нужно исходить из известных конечных фактов "на выходе", чтобы оценить, что потенциальный прирост механического КПД БШМ максимум 2-3% - способность анализировать вообще экономит массу времени, чтобы не тратить его напрасно.

БСМ не причем. Чтобы получать результаты, надо проводить НИОКР, принимать решения, реализовывать программы, затрачивать ресурсы.

Бабло пилить  впустую много инженерных талантов не надо. 🙂  Баландин имел в свое время все возможности для НИОКР и было потрачена туча ресурсов на это НИОКР по указанию партии-правительства  - результат "пшик", который можно было и предвидеть, если бы не тупая идеалогическая подоплека ЦК КПСС (догоним и перегоним всех с помощью гения совесткого конструктора-простого крестьянского парня) и "упорная слепота" конструктора и его последователей.

А вопреки всему, изготовленные и работающие бесшатунники, как раз и доказывает, что делать их можно также успешно, как и обычные ДВС. И это достоверный факт, который почему-то не уложился в вашем сознании. 

Вы либо непростительно заблуждаетесь, либо беззастенчиво врете - даже не знаю что лучше. 🙂
Ну щас начнутся фантазии про засекреченные разработки и упоминания, что кто-то слышал-видел. ;D

 

[Edg]

Я, например, задумался откуда Edg взял такие нереальные цифры - у традиционных КШМ механический КПД 0,90-0,92, у крейцкопфного около 0,93-0,95. 

В гугле забанили? 🙂
Мех. КПД  КШМ составляет ДО 0,9-0,92 - в образцовых авиадвигателях как раз эти цифры и достигаются. А в любом справочнике, вузовском учебнике (старом-новом) найдете характерные  цифры для поршневых ДВС мех. КПД 0.75-0,9. У крейкопфного КШМ соотвествственно чуть выше.

Он наверное не знает, что в механическом КПД сидят затраты на привод агрегатов. Без ссылок на первоисточники вообще опасно для собственной репутации произносить такое

  Откуда мне знать про привод агрегатов?- это слишком сложно и непонятно для меня ! 😉
С вашими представлениями о ДВС  и познаниями ... - далеко пойдете. 🙂

 

[Свеаборг]

Диагностика
http://www.tp-service.ru/

ПНЕВМОИНДИКАТОР ПИ-2М
 
Пневмоиндикатор предназначен для определения плотности камер сгорания дизелей.
Контролируется состояние клапанов и износ цилиндропоршневой группы на остановленном двигателе при положении поршня в ВМТ.
Подсоединение прибора - через индикаторный кран или специальный переходник, устанавливаемый вместо форсунки.
Может использоваться для многих типов двигателей. В инструкции прилагаются таблицы для диагностики разных размерностей двигателей.

 

[RVD]

" Свеаборг"

Хороший приборчик, Вы правы, его надо будет прикупить, не помешает.  Но фирма "Гарант" с ее комплексом по индицированию рабочего процесса "Дизель-Адмирал 12М"  лучше.

 

[Jbiplane]

Да какие вообще проблемы определить механический КПД механизма? Рисуете свой движок в любой системе типа SolidWorks и считаете динамику. Оттуда берёте и модели трения материалов. И потом играйте параметрами сколь угодно меняя размеры, материалы и т.д.
Вообще ЛЮБОЙ поршневый механизм чтобы передать момент должен создавать боковое давление на стенку цилиндра. Можно играть длиной привода уменьшая это давление, например длиной шатуна или равномерностью за счет другой кинематики.

 

[Владимир Александрович]

Да какие вообще проблемы определить механический КПД механизма? Рисуете свой движок в любой системе типа SolidWorks и считаете динамику.

Я вас сразу зауважал. Потому что имел совсем маленький опыт работы в SolidWorks и совершенствовать его никак руки не доходят. А о той части, которую вы описали, вообще пока еще только мечтаю. Вынужден для проведения расчетов с массивами данных использовать математические возможностями программы Exel.
Рад за вас и завидую белой завистью. 

 

[Свеаборг]

Голубчик,  jbiplane, (не знаю как вас по русски), а как же роторно-поршневой, а как же баландинский, а как же крейцкопфный относятся к такому вашему экзерсису "Вообще ЛЮБОЙ поршневый механизм чтобы передать момент должен создавать боковое давление на стенку цилиндра". Не хочется высмеивать это пИсанье, но, ну никак не возможно такое пропустить мимо. Ну, если считать давление газов, но тогда и на головку блока, то дааааа!

А учебники-то по ДВС вы открывали? Или сразу перешли от газетно-журнальной продукции к таким экзерсисам?

О материалах трущихся. В хорошем ДВСе всё "ездиит" на масляной плёнке хорошего масла и только в зоне остановки кольца (в большинстве случаев) она прорывается. Это относительно темы ЦПГ, которую вы в своём выступлении затронули. Химмотологи изобретают всё более "прочные" масла и как же там дела с трением материалов?

А в моём первом в этой теме выступлении я показал, как вообще не касаясь деталей ЦПГ я повышаю качество этой самой ЦПГ.
НЕ КАСАЯСЬ, а только НАНЕСЯ 3-мл "артефакта" на ГЕНЕРАТОР. А могу и не на генератор и будет такой же эффект.
...
От Игоря Петровича - "Можно сказать, что и день проживается зря, если какую нибуть нечисть с утра не пнуть ногой  , особенно теоретиков-писателей с мертворожденными патентами".
Орфография от И.П. Горячий очень человек.

 

[Владимир Александрович]

1.Согласуется ли суть найденных решений по вашему патенту с механизмами по варианту А и Б, предложенными в статье журнала?

Да согласуются. Вернее они совершенно не мешают друг другу. Каждый узел исполняет свое предназначение. В скором времени станет известным еще одно конструктивное решение, которое раз и навсегда снимет вопрос об избыточной связи в бесшатунном механизме.

2. Учитывая, что пальцы в ваших вариантах БСМ имеют малые диаметры и соответственно малые скорости скольжения, наверное можно их выполнять целиком из бронзы без всяких покрытий на основе бабита? 

На данный момент я считаю, что можно. Было бы очень хорошо, чтобы такое решение оправдалось. К тому есть определенные основания.

 

[RVD]

" Свеаборг"

Позвонили сегодня по Вашей ссылке в "ТЕХПРИБОРСЕРВИС". И что же, они за   "КОНТРОЛЬ ПЛОТНОСТИ КАМЕР СГОРАНИЯ ДИЗЕЛЕЙ" - а фактически за кран с двумя манометрами и расходомером просят 45 тысяч, а за "СКАН-ДИЗЕЛЬ" всего 468000 рублей. Ребята не распыляются по мелочам, килограмм своего железа приравнивают к цене Ё-мобиля. Этому крану, красная цена от 4 до 5 тысяч.
г. "jbiplane" по всей видимости никогда не открывал учебников по расчету ДВС, там сто лет назад подробно уже все расписано, этоже относится и к новой массовке, г. "Tamarin", которая оставляла и оставляет просто неизгладимый след:

Владимир, наследили вы в этой жизни изрядно. 
 

как тонко замечено... . Далее:

  По всему видно, что вы одним конструктивным решением махом устранили в варианте Б явные недостатки двух основных схем, рассмотренных Баландиным в своей книге.

 
Владимир, вы не имеете право оставить эти работы незавершенными. 

Следущее хлопанье в ладоши должно следовать за этим постом:

В скором времени станет известным еще одно конструктивное решение, которое раз и навсегда снимет вопрос об избыточной связи в бесшатунном механизме.

... данное решение уже было найдено в 1996 году, а в 1998 году появилось на страницах отраслевого реферативного журнала "Двигателестроение". Ну что ж, для кого-то прочитанный материал о полной ликвидации избыточной кинематической связи доходит только через 15 лет, а о знакомстве с автором той статьи, и с самой статьей, где данный субъект начерпал себе вдохновенье, вспомнит скорее всего, в следующем столетии:

      
         С остальными участниками этого форума я и сам начну общаться впервые. Так что вместе будем знакомится.

 

[Владимир Александрович]

Ответ любой на ваше усмотрение - вот такой "отскакивающий шарик".

Это был тестовый вопрос.

Выше уже писал, что можно и нужно исходить из известных конечных фактов "на выходе", чтобы оценить, что потенциальный прирост механического КПД БШМ максимум 2-3% - способность анализировать вообще экономит массу времени, чтобы не тратить его напрасно.

Почему же ваш анализ упустил такой важный момент в свойствах БСМ как более высокая (10-12%) топливная экономичность в сравнении с КШМ при прочих равных условиях? Это ведь обобщающий показатель, реагирующий на совокупность различных факторов.
Целые коллективы сейчас годами бьются, чтобы получить несколько процентов экономии топлива в ДВС с КШМ. Добрались до цифры 195г/л.с., а тут у бесшатунника сразу 172-175г/л.с. и есть еще резерв к уменьшению.

Баландин имел в свое время все возможности для НИОКР и было потрачена туча ресурсов на это НИОКР по указанию партии-правительства- результат "пшик", который можно было и предвидеть, если бы не тупая идеалогическая подоплека ЦК КПСС (догоним и перегоним всех с помощью гения совесткого конструктора-простого крестьянского парня) и "упорная слепота" конструктора и его последователей.

Да вы батенька и есть тот самый автор очерка: "Двигатель Баландина как... надежда", залитого в Интернет под псевдонимом SRL 16 апреля 2008 года в 12ч 53 мин. Я угадал?

А вопреки всему, изготовленные и работающие бесшатунники, как раз и доказывают, что делать их можно также успешно, как и обычные ДВС. И это достоверный факт, который почему-то не уложился в вашем сознании.

Вы либо непростительно заблуждаетесь, либо беззастенчиво врете - даже не знаю что лучше. Улыбка

На этот вопрос вместо меня пусть ответит кто-нибудь на форуме. Так будет весомее. Многие знают этот момент лучше и вам легче будет принять эту правду.

 

[RVD]

Хроника ветки:

Голубчик,  jbiplane, (не знаю как вас по русски), ... А учебники-то по ДВС вы открывали?   

Да какие вообще проблемы  ... Рисуете свой движок ... .

Я вас сразу зауважал.   

Владимир! Честно говоря я долго искал за что бы зацепиться и предъявить претензии. Пока не нашел .    

Молодец, все правильно подметил.  ... Сразу чувствуется, человек внимательно отслеживал действие сил при провороте вала - умница.

Я, например, задумался откуда Edg взял такие нереальные цифры ... . 

С вашими представлениями о ДВС  и познаниями ... - далеко пойдете. 🙂

;D ;D ;D

 

[Leon CX]

типичное весеннее обос(т)рение  ;D ;D ;D

 

[Edg]

Почему же ваш анализ упустил такой важный момент в свойствах БСМ как более высокая (10-12%) топливная экономичность в сравнении с КШМ при прочих равных условиях? Это ведь обобщающий показатель, реагирующий на совокупность различных факторов.

Наверно, я также забыл, что БШМ может еще работать и на коровьем навозе? 🙂
Откуда Вы такую ересь берете про  топливную экономичность (не за счет "впереди подвешенной морковки перед запряженным  осликом" чуть бОльшего механического КПД) ? - надеюсь, что не там, где взяли цифры сокращения маслорадиаторов в 2-3 раза и потерь на охлаждение у БШМ.  🙂

Целые коллективы сейчас годами бьются, чтобы получить несколько процентов экономии топлива в ДВС с КШМ. Добрались до цифры 195г/л.с., а тут у бесшатунника сразу 172-175г/л.с. и есть еще резерв к уменьшению.

К чему эти безосновательные фантазии-декларации, которые ни на чем не основываются? - и цифры 175-180г/л.с. уже достигаются у поршневых Лайкомингов например на обедненных режимах  (об этом писал в этой ветке Denis, и я склонен доверять этим данным).

Да вы батенька и есть тот самый автор очерка: "Двигатель Баландина как... надежда", залитого в Интернет под псевдонимом SRL 16 апреля 2008 года в 12ч 53 мин. Я угадал?

Не угадали, но именно эти материалы я имел ввиду - попробуйте конструктивно оспорить хоть что-то из тех фактов выводов на ветке того автора - а я с удовольствием почитаю. 🙂

На этот вопрос вместо меня пусть ответит кто-нибудь на форуме. Так будет весомее. Многие знают этот момент лучше и вам легче будет принять эту правду.

Я прекрасно осведомлен о действующем демострационном прототипе БШМ "Клауда" - но мы же здесь на инженеров претендуем, а не на детский сад? - там нет даже претензий на тестирование этого ДВС с БШМ под рабочей нагрзкой сколь нибудь длительное время для анализа реальной работоспособности и надежности. Вот это Вы почему-то не в силах осознать, ИМХО.

 

[RVD]

... На этот вопрос вместо меня пусть ответит кто-нибудь на форуме. Так будет весомее. Многие знают этот момент лучше и вам легче будет принять эту правду.

А правда такова, в одно время с Баландиным, по другую сторону "гудзонова залива" работал английский исследователь ДВС Рикардо. На его двигателях с гильзовым газораспределением были получены расходы топлива в 154 г/л.с. (http://www.volnovoidvigatel.ru/cartridge-p2.html), тогда как у Баландина на его бесшатуннике только 172-175 г/л.с. Как мы видим разница, и притом существенная есть, только не в пользу бесшатунника.
Другой пример, современный лицензионный дизель ЯМЗ 650 имеет минимальный расход топлива в 143 г/л.с. !!! на номинальном режиме у него 160г/л.с. Бесшатунники отдыхают, но не потому что это гиблая ветка, чаще всего за их разработку берутся некомпетентные люди, с аляповатыми мелкими душонками, которые во имя своих "высоких целей" не гнушаются ничем, идут на подлог (г. Миллер например), или откровенно воруют чужие наработки ( г. Ворогушин) пристраивая их к своим кривым рукам. 

 

[Edg]

А правда такова, в одно время с Баландиным, по другую сторону "гудзонова залива" работал английский исследователь ДВС Рикардо. На его двигателях с гильзовым газораспределением были получены расходы топлива в 154 г/л.с. (http://www.volnovoidvigatel.ru/cartridge-p2.html), тогда как у Баландина на его бесшатуннике только 172-175 г/л.с. 

Голословно - поскольку "мхом порасло" и вживую подтвердить это нет возможности, да и теоретически особых предпосылок нет, если из мухи не раздуть слона по поводу преимуществ гильзового распределения и механического КПД БШМ.

Другой пример, современный лицензионный дизель ЯМЗ 650 имеет минимальный расход топлива в 143 г/л.с. !!! на номинальном режиме у него 160г/л.с. 

Есть вероятность, что "осетра нужно немного урезать", ИМХО. Хотя на частичных, малых нагрузках дизелю равных нет, но с такой удельной массой на мощность в авиации ему пока что отведено очень-очень скромное место, мягко говоря. 🙂

 

[cloud]

Я прекрасно осведомлен о действующем демострационном прототипе БШМ "Клауда" - но мы же здесь на инженеров претендуем, а не на детский сад? - там нет даже претензий на тестирование этого ДВС с БШМ под рабочей нагрзкой сколь нибудь длительное время для анализа реальной работоспособности и надежности. Вот это Вы почему-то не в силах осознать, ИМХО.

Это из каких таких источников "прекрасно осведомлен" критик-аналитик Edg? Я что, предоставил Вам отчет о своих работах по моторам и испытаниям двух образцов? Вроде бы ничего подобного не случилось. Выложенные в Ютубе пару роликов - действительно демонстрационный показ крайнего образца после десятилетнего прозябания в гараже. Без демонстрации особых выдающихся возможностей, на которые я не претендую (пока). В тысячный раз повторюсь для всех читающих и для «инженера» с явно завышенной самооценкой и с чрезмерно надутыми щеками.
Все должны отчетливо представлять - изготовить с нуля просто двигатель, в условиях гаража (сарая), мастерской с минимальными технологическими условиями, задача не совсем простая. Те, кто пробовал это делать самостоятельно или в небольшом коллективе, меня прекрасно поймут и поддержат.
Изготовить двигатель с БСМ задачка еще посложней, потому что было много неизвестного впереди. И очень мало готовых деталей, которые можно было бы применить, а также любой информации, кроме книги С.С.Баландина. В понятие "изготовить" включено, естественно, выбор схемы, расчеты и т.д.  Но мне кое-что удалось сделать. Это было  два работающих образца. Сохранился в рабочем состоянии второй двигатель, но первый, при желании, тоже можно восстановить.
Так вот основная часть экспериментов проводилась на первом моторе. Всегда с нагрузкой (воздушный винт), с редуктором и без него, на длительность непрерывной работы, на максимальные обороты и многое другое. Мне было интересно и полезно, как инженеру. Я увидел воочию положительные стороны и недостатки бесшатунного силового механизма, приобрел неплохой опыт.
Что еще хочу сказать. Говорю о том, что мне удалось изготовить бесшатунных мотора не для того, чтобы подчеркнуть собственную якобы «гениальность и неповторимость», как болезненно представляют себе  некоторые тут присутствующие. Я лишь подчеркиваю то факт, что моя конструкция двигателя с БСМ проста и не требует прецизионной точности изготовления и особых технологий.
«Претендентам в инженеры» хочу напомнить о чем говорилось неоднократно. Свои работы я отношу к экспериментальной, подготовительной части возможного проекта. Чтобы вести речь о серьезных и всесторонних испытаниях, нужен образец, изготовленный в нормальных, хотя бы в общемашиностроительных условиях. Только и всего. А выражать свое несогласие в бесконечной болтовне на форумах, так это «Каждому – свое». Меня откровенно удивляет – не нравится БСМ, но почему, же вас тянет сюда?
Правильно делает А.Вуль то, что не появляется на этой теме. Он избрал свое направление и ему абсолютно все равно о чем здесь рассказывают. Он не размещает свои видео, показывая «красную тряпку» для отдельной, малочисленной категории «критиков-аналитиков».  Он работает. Я –тоже!
 

 

[Владимир Александрович]

Наверно, я также забыл, что БШМ может еще работать и на коровьем навозе? 

Нельзя забыть то, что прошло мимо "способности к анализу". Отсутствие в анализе важного интегрированного показателя всегда ставит под сомнение все его содержание. Это и называется - поверхностное знание предмета. Вы же берете "все на выходе".  Как в сказке у Кота, который поет: "Я дикий кот, мой метод прост - я не люблю тянуть кота за хвост" Т.е. не погружаться туда, где трудно, больно, ничего не видно и не известно как и куда перемещаться, а просто взять "на выходе" и применить "способность к анализу". Отговорки типа "у вас редкая способность всех запутывать", Денис, не проходят! 

К чему эти безосновательные фантазии-декларации, которые ни на чем не основываются? - и цифры 175-180г/л.с. уже достигаются у поршневых Лайкомингов например на обедненных режимах(об этом писал в этой ветке Denis, и я склонен доверять этим данным).

Для вас это "безосновательные фантазии-декларации", для нас аргументы, основанные на проверенных фактах. Я побеспокоился, чтобы эти данные у меня были. Потому-что мне нужно было спускаться туда, где ничего не видно и не известно как и куда перемещаться дальше.  Ваша "способность к анализу" демонстрирует неумение даже отсортировать блоки информации для ее проведения. Как же мы можем доверять тому, что написал на этой ветке Денис. 
Вы очень любите слово "тестирование". Так вот, Денис, я протестировал вас. Работу бесшатунного механизма вы знаете с оценкой - "имеет представление". Физику взаимодействия элементов объяснить не можете. Путаетесь с законом сохранения энергии. Спасаетесь фразами типа "это не абсолютно корректно сказано...". Хватаетесь за количество движения, как за соломинку. С этим багажом по БСМ вы не можете давать рекомендательных заключений, пока не заставите себя спускаться на глубину, туда где сначала придется нащупывать, пробовать твердость почвы и делать первые уверенные шаги в неизведанное. Вот такие печальные итоги, Денис. И предстоит еще одно чистилище.

Не угадали, но именно эти материалы я имел ввиду - попробуйте конструктивно оспорить хоть что-то из тех фактов выводов на ветке того автора - а я с удовольствием почитаю.

Денис, вы по ошибке или на мгновение потеряли самоконтроль и ввели лингвинистический ключ в текст постов. Я знаю точно - автор этого очерка вы. При необходимости это даже можно доказать экспертизой. Так-что отпираться бесполезно. Держите удар следующего поста. Готовьтесь.

 

[Edg]

Отговорки типа "у вас редкая способность всех запутывать", Денис, не проходят!

Вот такие печальные итоги, Денис. И предстоит еще одно чистилище. 

Денис, вы по ошибке или на мгновение потеряли самоконтроль и ввели лингвинистический ключ в текст постов.

Просто комедия.  ;D
Вам Денис (который Denis на форуме) "хвост прищимил" в ветке про "самолевортолет"? - и на этой почве развилась мания преследования. 🙂
Мы совсем разные люди - по месту проживания и т.д - и на лавры Дениса я не смею претендовать. А он в ряде  моментах идеалогию понимания многих технических аспектов на форуме формирует, ИМХО.
С вашими аналитическими способностями наверно далеко пойдете, особенно в БШМ. 🙂