Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

разложена мною в кинематическую схему, представленную в приложении 1. Из нее следует, что ни рабочий поршень, ни балансир, не уравновешивают БСМ

    В приложении 1 с балансиром изображена схема балансировки рядного бесшатунного двигателя, реализованная группой А.И. Костина в 2Д200. Правильность уравновешивающей схемы доказана.

полное уравновешивание по приложению 2 выполняется следующим образом:

      Изображена оппозитная схема БСМ. Уравновешивание поступательно движущихся масс m1 и m2 относительно точки А не требуется, т.к. поршни и штоки с ползуном - это поступательно движущиеся детали, а не вращательные.
   Выравнивание масс планетарного КВ m3 и m4 между собой означает балансировку только планетарного вала, как вращающегося тела. Сами уравновешивающие массы m3, m4 и собственно масса планетарного КВ вместе с массами m1 и m2 поступательно движущихся деталей входят в расчет уравновешивающей массы m6. Однако в горизонтальной плоскости отсутствуют детали возвратно-поступательного движения. Поэтому для горизонтальной оси масса m6 будет избыточна. Отсюда вывод - изображенный в приложении 2 БСМ является неуравновешеным со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Приведенное под схемой произведение для m6=m1 m2 m3 m4 m5 свидетельствует о технической неграмотности автора рисунка.
 

 

[Сосед Николаич]

Не спешите говорить НЕТ. Прочитайте стр.93-97.

А если там ошибка? Кстати, Владимир Аександрович, Вы в своём патенте, да и в статье в "Двигателе", просто пешком прошли прямо по этой ошибке С.С. Баландина

О какой ошибке Вы говорите?

Дело в том, что у Баландина разложение сил в БШМ ведётся по аналогии с КШМ.... А теперь представьте, крутящий момент снимается серьговой муфтой с шатуна? 

 

[Сосед Николаич]

 Изображена оппозитная схема БСМ. Уравновешивание поступательно движущихся масс m1 и m2 относительно точки А не требуется, т.к. поршни и штоки с ползуном - это поступательно движущиеся детали, а не вращательные.   Выравнивание масс планетарного КВ m3 и m4 между собой означает балансировку только планетарного вала, как вращающегося тела. Сами уравновешивающие массы m3, m4 и собственно масса планетарного КВ вместе с массами m1 и m2 поступательно движущихся деталей входят в расчет уравновешивающей массы m6.

Согласен. Дальнейшее рассуждение ошибочно, т.к. детали возвратно-поступательнного движения присутствуют - ползун есть на анимации, и массы м3 и м4, противовесы м1 и м2 (сдвоеный эксцентрик коричневого цвета). Да, РВД ошибся, поставил умножение вместо сложения. М6=М1+М2+М3+М4+М5 или с одним поршнем М6=М1+М3+М5

 

[RVD]

.... Приведенное под схемой произведение для m6=m1 m2 m3 m4 m5 свидетельствует о технической неграмотности автора рисунка.
 

Все ваши тексты г. Ворогушин напоминают морзянку но никак не речь связанную каким либо смыслом, точнее говоря в речах Ворогушина смысла никакого нет, ибо он не владеет построением кинематических схем, даже на уровне техникума, не то что института - двоешник.

На первом рисунке (ось "х" вертикально) масса болванки  и масса поршня создают дисбаланс. Вместо болванки может быть и поршень, и связка ключей, гантели, сковородки, серьги, короче, любое "железо" все равно какое, лишь бы оно соотвественно, имело бы нужную массу ... .

В первом  приложении  неуравновешенность поступательно движущихся масс по обоим осям: "х" и"y"

Во втором приложении, неуравновешенность по оси "х" сохраняется, а по оси "y" устранена.

Развелось на нашей шее, кандидатов околовсяческих наук, не продохнуть, от этих душных пасажиров.

 

[RVD]

...РВД ошибся, поставил умножение вместо сложения. М6=М1+М2+М3+М4+М5 или с одним поршнем М6=М1+М3+М5

Да, за исправленную неточность, спасибо. Остальное все АБСОЛЮТНО ВЕРНО, как и то, что у Ворогушина инерциод вместо двигателя, с чем его и поздравляю.

 

[Владимир Александрович]

Дальнейшее рассуждение ошибочно, т.к. детали возвратно-поступательнного движения присутствуют - ползун есть на анимации

   Ползун есть, но штоков с поршнями нет. Их отсутствик на горизонтальной оси и создаст дисбаланс по этой оси.

Да, РВД ошибся, поставил умножение вместо сложения. М6=М1+М2+М3+М4+М5 или с одним поршнем М6=М1+М3+М5 

   Это не ошибка - это такой подход к решению технических задач. Он постоянно здесь присутствует со стороны автора рисунка. В выражении двойная ошибка. Первая - записано произведение масс и приравнено к массе m6. Вторая - у каждой массы отсутствует множитель r[sub]i[/sub] , выражающий радиус расположения ее центра тяжести. Эта ошибка есть и у Вас. Сразу видно, что стр.93-97 книги С.С. Баландина не прочитаны. Увы, приходится это констатировать. У Седунова голые амбиции, но Вы же хотите вникнуть в тонкости БСМ. Почему не изучаете первоисточники?

 

[RVD]

  ... Это не ошибка - это такой подход   

Для укрепления вашего здоровья сообщаю, что это ошибка, обычная граматическая, коих у вас в десятки раз больше. Да еще приходится учитывать, что на каждое ваше глупое высказывание приходится тратить время, чтобы всем были понятны ваши пустопорожние посты. Что касается амбиций, у меня они положительные, а у вас, как у затравленного зверя.

 

[Владимир Александрович]

В первомприложениинеуравновешенность поступательно движущихся масс по обоим осям: "х" и"y"

Во втором приложении, неуравновешенность по оси "х" сохраняется, а по оси "y" устранена.

В приложении 1 при правильном подборе уравновешивающей  массы m6 и радиуса ее ц.т. схема уравновешена.
В приложении 2 Если массы m3 и m4 относятся к поступательно движущимся, то при (m1 + m2) = (m3 + m4) и правильном подборе уравновешивающей  массы m6 и радиуса ее ц.т. схема тоже уравновешена и идентична схеме Приложение 1, с той лишь разницей, что она нарисована не для рядного, а для оппозитного варианта БСМ.

Читай стр.93-97 книги С.С. Баландина. Там разъяснено почему результирующий вектор инерционных сил всегда будет направлен по оси ОС. Успехов!!!

 

[RVD]

Как вы можете разобраться в том, что пишет Баландин в своей книге, если вы элементарных вещей не знаете, и не хотите понимать.

Да, конечно всегда могут быть найдены обходные пути, но всесто того, чтобы идти наиболее оптимальным путем,  вы - г. Ворогушин выбираете только свой ПУТЬ, но так простых и понятных решений вам по патентным делам не "отломилось", находите самый сложный и запутанный.  Вот уж где амбиции то через край. Поясняю примером. В "моем" варианте, все опоры, на которых висят массы, полностью разгружены, любой другой вариант (допускаю и это) будет связан пускай и с отсутствием дисбалланса, но зато с дополнительными нагрузками на опорные подшипники. ЧТО ВСЕГДА ПЛОХО.

Повторение мать учение. На втором примере масса поршня по вертикальной оси не скомпесирована, в том числе и в точке "о".  При полном уравновешиваниии центр масс поршня должен лежать в данном случае на оси "у", а не выше ее, как в рассмариваемом варианте. Что легко устраняется, добавкой небольшого противовеса под точкой вращения "а". У себя-то, после критики, Ворогушин повесил на "серьгах" противовесы, три дня правда их рисовал, а здесь ему трудно принять, ведь не его это, а чужое.

 

[Kobold]

Похоже, что будет с серьгами примерно так:

- Пэтро, а ты чув, як воны нашого Баландина клычуть?
- Як?
- П-а-а-а-рсонс!
- Повбывав бы гадив!

 

[Сосед Николаич]

Вторая - у каждой массы отсутствует множитель r

Для простоты радиусы равны Л (на рисунке обозначено)

 

[Владимир Александрович]

В "моем" варианте, все опоры, на которых висят массы, полностью разгружены

    Такого по определению не может быть, потому что разные звенья в разной степени участвуют в восприятии рабочих нагрузок, инерционных и уравновешивающих сил.

любой другой вариант (допускаю и это) будет связан пускай и с отсутствием дисбалланса, но зато с дополнительными нагрузками на опорные подшипники. ЧТО ВСЕГДА ПЛОХО. 

   Это просто дежурная фраза - штамп. Где вы увидели дополнительные нагрузки кроме тех, которые есть всегда и конкретно считаются? Для бесшатунных схем как раз характерно снижение нагрузок на опоры и опорные шейки и это убедительно показано в книге С.С. Баландина

На втором примере масса поршня по вертикальной оси не скомпесирована, в том числе и в точке "о".При полном уравновешиваниии центр масс поршня должен лежать в данном случае на оси "у", а не выше ее, как в рассмариваемом варианте. Что легко устраняется, добавкой небольшого противовеса под точкой вращения "а". 

     Глупости! Возвратно поступательно движущиеся массы такого приема совершенно не требуют. Если по осям Х и У возвратно-поступательно движутся одинаковые массы, то равнодействующая сила инерции поступательно движущихся масс постоянна и всегда направлена вдоль кривошипа ОС при любых, подчеркиваю, при любых углах поворота выходного вала. Это одна из замечательных особенностей БСМ. Благодаря ей реально достигается полная уравновешенность всего механизма преобразования движения.
   Читайте стр.93-97 книги, чтобы не позорится в другом месте.

У себя-то, после критики, Ворогушин повесил на "серьгах" противовесы, три дня правда их рисовал, а здесь ему трудно принять, ведь не его это, а чужое. 

  Еще одна ваша глупость. Помещенной картинке уже три с половиной года. С 2009 года после исследования работы серьгового БСМ я говорил и писал о том, что из-за конструктивных ограничений массы противовесов на серьгах не хватает для полного уравновешивания и часто приходится предусматривать дополнительную уравновешивающую массу на ЦОЭ, которые вращаются в ту же сторону, что и серьги. Да и на странице 111 ветки видны противовесы на серьгах и я вас туда неоднократно посылал для прояснения разума. Делаете безоветственные заявления. Авторитета они вам не прибавят.
 

 

[Владимир Александрович]

Остальное все АБСОЛЮТНО ВЕРНО

      Вот они положительные амбиции!!!
 

 

[Владимир Александрович]

Для простоты радиусы равны Л (на рисунке обозначено) 

    Во-первых на рисунках радиусы не обозначены. Во-вторых формула в общем виде всегда должна содержать все величины и показывать математические символы их связывающие. Поэтому там должна быть и величина r[sub]0[/sub] - радиус центра тяжести противовесов полувалов (так он обозначается) и величина r - радиус кривошипа БСМ. И с массами не все так просто. Перед некоторыми из них может быть цифра 2 или 4. 
    Так вот это не ошибка, а незнание. Седунов же вас поблагодарил за поправку, которую принял просто за чистую монету, а оказалось  все неправильно и он этого не видит, потому что не владеет вопросом. И в книгу заглянуть лень, прежде чем писать: "Остальное все АБСОЛЮТНО ВЕРНО".

 

[Андрей Миллер]

Вот у меня и возникает постоянно вопрос: "А нахрена?". 

Странно, Леша, а у меня такой вопрос возник, когда посмотрел Твою разработку (схему).... 🙁

 

[Андрей Миллер]

У себя-то, после критики, Ворогушин повесил на "серьгах" противовесы, три дня правда их рисовал, а здесь ему трудно принять, ведь не его это, а чужое. Еще одна ваша глупость. Помещенной картинке уже три с половиной года. 

Я видел противовесы на серьгах в проекте Владимира Александровича еще тогда. Я тогда их еще обозвал "шатунчиками".
А Седунов "в деле" - как всегда врет... ;D

 

[Андрей Миллер]

применено два способа уравновешивания и ползуном и противовесом. 

Мне чегой-то так не показалось. :-? Применено классическое уравновешивание балансирами на щеках КВ и добавлен противовес на одном из эксцентриков для компенсации отсутствующих масс поршень+шток у горизонтального ползуна в положениях 90 и 270 град. Заодно, раз повесили противовес, можно уравновесить продольный момент от разнесенных масс эксцентриков. Ползун в горизонтальной плоскости нужен, в первую очередь, для сохранения работоспособности всего механизма.

Я имел ввиду, что могли уравновесить и двумя ползунами. А вот двумя противовесами уравновесить не могли :-?

 

[Андрей Миллер]

[

теперь представьте, крутящий момент снимается серьговой муфтой с шатуна

Таких схем полно в старых книгах по ДВС, когда они были относительно малооборотны.
Там правда были то тяги, то толкатели, то серьги.
Народ изгалялся по полной программе. 🙂
Что касается серьговой муфты, то она для снятия момента с шатуна НЕ приспособлена. И все... ;D

 

[Андрей Миллер]

http://www.youtube.com/watch?v=2N88b7OeFFs   

    А вот эта анимация конструкции неработоспособна. Нет второго ползуна. Без него имеем ползунный КШМ с отношением радиусов кривошипов равным 1. Усилия в точке О будут стремится к бесконечности.

Да, но в мультике оно работает и это главное сейчас! ;D ;D ;D
Можно и в сертификационный центр отослать. Мультик и там будет работать  ;D
Потом перевести в Солид и отдать заказчику....Эх... 😱

 

[RVD]

...Авторитета они вам не прибавят.
 

Да Боже упаси, быть у вас в авторитете, от вашей эрудиции плакать хочется, кандидат в доктора, техникум не освоил, а кандидатскую себе уже нарисовал, ну нет слов.

... любая масса, хоть от вращения, хоть от поступательного движения всегда и везде должна быть скомпенсирована. И тут вы все и без меня понимаете ...  речь шла об разгрузке шеек от сил инерции, частично от центробежных сил, и вовсе не обязательно юродствовать по поводу того, что я не перечислел все силы и моменты. Вы вообще ни одного графика нарисовать не можете, не то что отличить свой инерциоид от анимации, раскрывающей элементарные вещи, в данном случае эксцентривого двигателя. Вы вообще поняли смысл анимции только после того, как ее в прямом эфире я полностью разложил на составляющие, допустив только одну ошибку... и тутже вой подняли... ах "RVD" "запятую" не поставил -  к а к а я  т р а г е д и я.   Кандидат ... хоть одну картинку в своем патенте нарисуй нормальную, без граматических ошибок, и только потом другим указывай. Я еще не все по всем "тонкостям" серьгового проекта катком проехал - ляп на ляпе, непаханное поле дурости человеческой. Да, там еще впереди патент по "кривым" направляющим ждет очереди.

Но самое печальное не это, 316 страниц текста, а информации по существу проблемы, просто крохи, и все почему, пара горлопанов, любой интересный и информативный пост, забивают огромным количеством никому не нужной информации ввиду собственной  внутренней неустроенности... мусор, крики, подталкивание на бесконечное сведения счетов, подколы, юродство, нескончаемое хамство, невежество. И кто после этого всего пойдет что-то созидать - никто, и никогда.